Решение № 12-20/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 12-20/2023

Дело № 12-20/2023


Р Е Ш Е Н И Е

УИД: 16MS0152-01-2023-000977-53

04 сентября 2023 года Село Старое Дрожжаное

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Ракипова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу-ФИО1,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с наложенным взысканием, обжаловал постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель-ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что он был трезвым, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ввел его в заблуждение, не разъяснил ему последствия отказа от медицинского освидетельствования. Инспектор нарушил положение ст.6 п.3 Закона «О полиции».

Просит удовлетворить его жалобу, не лишать его водительских прав, его родители в возрасте, транспортное средство постоянно требуется.

Должностное лицо-Долгов А.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, он категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав участников процесса и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> Республики Татарстан ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, копия постановления заявителю–ФИО1 вручена в этот же день.

Жалоба ФИО1 поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи жалобы не нарушен.

Факт нарушения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №<адрес>01 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказался от дачи объяснений и подписи (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора алкотектора «Юпитер» составляет 0.000 мг/л (л.д.5,6); протоколом <адрес>13 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 заявляет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждает своей подписью (л.д.7) и видеоматериалом, в котором зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих, значение для рассмотрения настоящего дела (л.д.13).

В соответствии с частями 2 и 6 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, они являются относимыми и допустимыми.

Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, которые выражают его волеизъявление, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

На основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Учитывая позицию ФИО1 относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, что фактически и было сделано.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отклоняется ввиду следующего, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 названных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудником полиции проходить медицинские освидетельствование на состояние опьянения.

Заявитель ФИО1, являясь участников дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья правильно пришел выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2023 года по ч.1ст.12.26 КоАП РФ заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований КоАП РФ, они последовательны, не противоречат друг другу. Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости, недостоверности доказательств материалы дела не содержат и суду не были представлены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и суду в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Административное наказание назначено мировым судьей правильно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2023 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком один год шесть месяцев за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Ракипова