Приговор № 1-178/2018 1-8/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-178/2018

Дело № 1-8/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Коноваловой А.В., Циркуленко М.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Осипова С.Ю., Замуракина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, трудоустроенного мастером в <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, в браке не состоящего, трудоустроенного заместителем директора в <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>», расположенного на <адрес> а ФИО3 – его первым заместителем – главным инженером данного предприятия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил похитить денежные средства МУП «<данные изъяты>» в размере 1 219 239 рублей 72 копеек путем их растраты в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), номинальным директором которого был подчиненный ФИО2 сотрудник МУП «<данные изъяты>» Свидетель №9, а фактическим руководителем – ФИО3, распоряжавшийся финансовыми активами данного Общества, принимавший в нем все управленческие, организационные, кадровые и финансово-хозяйственные решения. В тот же период ФИО2, находясь в <адрес>, сообщил о готовящемся им преступлении ФИО3 и попросил последнего оказать содействие в его совершении, на что Манаков согласился.

Реализуя указанный преступный умысел с корыстной целью, ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы, при содействии ФИО3 заключил с ООО «<данные изъяты>» от имени МУП «<данные изъяты>» фиктивный договор подряда №, предмет которого – выполнение собственными либо привлеченными силами подрядчика ООО «<данные изъяты>» с использованием предоставленных заказчиком материалов работ по замене участков тепловых сетей, расположенных на <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 и ФИО3 осознавали, что в действительности данные работы будут осуществляться работниками и строительной техникой МУП «<данные изъяты>» под руководством ФИО3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2, данному начальнику сетевого хозяйства предприятия Свидетель №12 и исполнявшей обязанности последнего Свидетель №4, работники первого участка сетевого хозяйства МУП «<данные изъяты>» Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №7 под руководством содействовавшего ФИО2 в совершении преступления ФИО3 с помощью строительной техники МУП «Коммунальные системы» произвели работы по замене участков тепловых сетей, расположенных на <адрес>, за что получили в МУП «<данные изъяты>» заработную плату. ООО «<данные изъяты>» не участвовало в указанных работах. Достоверно зная об этом, продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при содействии ФИО3 подписал фиктивную справку о стоимости выполненных работ и затрат № (КС-3) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3, контролировавший ход указанных выше работ, подписал фиктивную справку о приемке выполненных работ (КС-2) по данному договору. После этого по распоряжению использовавшего свое служебное положение ФИО2 не осведомленными о его преступных намерениях работниками предприятия в реестр МУП «<данные изъяты>» на оплату в адрес ООО «<данные изъяты>» были включены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 239 рублей 72 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей, на основании которых в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» № в <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в том же банке перечислены денежные средства в размере 1 219 239 рублей 72 копеек.

Указанными действиями ФИО2, используя свое служебное положение директора, растратил вверенные ему денежные средства МУП «<данные изъяты>», причинив предприятию ущерб в размере 1 219 239 рублей 72 копеек, а ФИО3 оказал ему в этом содействие, заключив с МУП «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>» фиктивный договор подряда, подписав фиктивную справку о приемке выполненных работ, предоставив информацию о банковских реквизитах и банковский счет ООО «<данные изъяты>» для перечисления денежных средств, используя данное Общество как средство совершения преступления, а также устранив препятствия для совершения преступления.

Выражая свое отношение к инкриминируемому деянию в начале судебного следствия, подсудимые пояснили, что обвинение им не понятно, ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ссылались на неконкретность обвинения, отсутствие указания в нем ряда обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в конце судебного следствия, он растрачивать деньги МУП «<данные изъяты>» не намеревался, преступление с ФИО3 не планировал и не совершал. Как руководитель МУП «<данные изъяты>» он поручил своему заместителю – главному инженеру ФИО3, обязанному в силу занимаемой должности организовывать работу по любым видам ремонта, проводить производственные совещания, ставить задачи и обеспечивать их выполнение, контроль за производством работ по замене теплотрассы на <адрес>, поскольку данные работы включены в план-график, согласованный с администрацией города. При выполнении своих обязанностей он руководствовался положениями Устава, в соответствии с которыми МУП «<данные изъяты>» имеет право осуществлять функции заказчика и технический надзор за строительством, капитальным ремонтом, расширением и реконструкцией тепловых сетей. В этой связи в рамках Федерального закона № 223-ФЗ для производства работ по замене указанной теплотрассы на конкурсной основе было привлечено ООО «<данные изъяты>». При этом он в организации этого конкурса не участвовал, так как это была обычная, ранее отработанная процедура, а лишь создал конкурсную комиссию из числа специалистов предприятия на основе предложений от организаций, участвовавших в конкурсе. Выигравшее данный конкурс ООО «<данные изъяты>», как предложившее меньшую стоимость за выполнение капитального ремонта, определено этой комиссией, о чем в МУП «<данные изъяты>» должен сохраниться протокол её заседания. После заключения договора с ООО «<данные изъяты>» он дал указание ФИО3 и Свидетель №12 обеспечить подрядчика материалами, контролировать ход и качество выполняемых работ. Впервые он выехал на место работ ориентировочно 17-ДД.ММ.ГГГГ, видел, что там трудятся техника и работники МУП. Мастер участка Свидетель №3 заверил его, что проблем не возникает. Впоследствии он приезжал на объект в выходной день, а затем после 18:30 в будний день, ближе к окончанию работ, видел кроме работников и техники МУП сторонний экскаватор. На его вопросы, почему на данных работах занята бригада МУП и используется техника предприятия, ФИО3 пояснил, что бригада «халтурит» на подрядчика, будет работать вечером и в выходные дни, по договоренности с подрядчиком МУП выделило ему технику в счет будущей поставки материалов с последующим проведением взаимозачета. После этого он устно делегировал ФИО3 полномочия по приему всех решений по данному объекту. Акт формы КС-3 по данному объекту он подписал только после того, как увидел в акте КС-2 подпись ФИО3, свидетельствующую о приемке выполненных работ. Финансовой возможности сразу оплатить работу подрядчика у МУП не было, поэтому с ООО «<данные изъяты>» предприятие рассчитывалось в ДД.ММ.ГГГГ, когда появлялась такая возможность. О существовании ООО «<данные изъяты>» он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда эта организация выиграла конкурс по обслуживанию газовых котельных МУПа. От ООО «<данные изъяты>» он денежных средств никогда не получал. После ремонта теплосети ООО «<данные изъяты>» отсыпало и прогредировало всю улицу песком и щебнем, исправив повреждения тротуаров, газонов, проезжей части, пострадавшие в результате замены теплотрассы. Все вопросы, касающиеся замены теплотрассы, он обсуждал на ежедневных утренних планерках, где присутствовали только его заместители: ФИО3, ФИО4, Свидетель №11 и Свидетель №12. Они позднее ставили задачи своим подчиненным.

Выступая в прениях, подсудимый ФИО2 пояснил, что считает «халтуры» благом для предприятия, поскольку они хорошо сказываются на производительности труда ввиду того, что работники, думая, как в рабочее время заработать «на стороне», вынуждены включать смекалку.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, факт хищения денежных средств МУП «<данные изъяты>», о котором сказано в обвинении, по его мнению, отсутствует, его и ФИО2 корыстный интерес, а, значит, и умысел на хищение, не установлены и в обвинении не отражены, как и форма его пособничества в преступлении. Ни он, ни ФИО2 не получили лично для себя ни копейки. МУП «<данные изъяты>» не в состоянии выполнять многие виды работ, поэтому вынуждено привлекать производственные силы на стороне по договорам, уполномочено проводить конкурс котировок по привлечению подрядчиков. Котировки применительно к работам на <адрес> прошли в установленном порядке. Он в выбор подрядчика не вмешивался. Договор МУП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не признан фиктивным, недействительным, отражает реально существующие отношения, исполнен, работы приняты и оплачены, в связи с чем МУП не причинено ущерба. Тот факт, что в работах по замене участка тепловых сетей на <адрес> принимали участие работники МУП, не свидетельствует о том, что данные работы выполнены только силами МУПа, поскольку данные люди трудились в свободное от основной работы время, получили от ООО «<данные изъяты>» оплату за данный труд, на место работ подрядчиком завозились материалы, в работах были заняты и другие люди. Ежедневно в 08:00 он как главный инженер МУП проводил планерку с участием производственно-технического отдела, где обсуждались вопросы контроля за ремонтными работами. Затем планерки проводил директор МУП, оценивал планы, доводил до Свидетель №12, Свидетель №4, ФИО47 и его установки и замечания. Он находится в дружеских отношениях с Свидетель №9, которому оказал помощь в создании ООО «<данные изъяты>», познакомил с Свидетель №1, которая стала бухгалтером Общества, работая на дому, помогал Свидетель №9 с поиском работ, за личное участие в работах и за помощь в организации работ получал от Свидетель №9 незначительные суммы. Со слов Свидетель №9, он договорился с Свидетель №3, что тот со своей бригадой выполнит работы на <адрес> в нерабочее время и без ущерба для МУП. После окончания монтажа труб выяснилось, что у МУП недостаточно инертных материалов для засыпки котлована. ООО «<данные изъяты>» потратило для производства данных работ значительные средства на материалы, транспорт, которые по договору должно было предоставить МУП «<данные изъяты>». Данные расходы Обществом к МУП «<данные изъяты>» не предъявлялись и не оплачивались. Поэтому МУП от этих отношений получило выгоду, тогда как ООО «<данные изъяты>» сработало практически в убыток. После приостановления деятельности ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9 передал ему документацию Общества, которую он хранил в своем гараже, после продажи Общества она была передана по описи, часть документов осталось у него.

Проверив версию подсудимых, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как на том в начале судебного следствия настаивала сторона защиты, не имеется.

Полномочия ФИО2 в МУП «<данные изъяты>» в период совершения преступления подтверждены:

- копией его трудового договора с МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор предприятия вправе самостоятельно решать все вопросы, связанные с деятельностью предприятия, отнесенные к его компетенции, обязан обеспечивать целевое и рациональное использование финансовых средств, предоставленных предприятию из бюджета города, внебюджетных фондов, принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей предприятия; директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию (т. 4 л.д. 224-228);

- копиями приказов МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на работу, № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении (т. 6 л.д. 16-17);

- уставом МУП «<данные изъяты>» с последующими изменениями, согласно которому данное предприятие, расположенное на <адрес>, является коммерческой организацией, в хозяйственном ведении которой находится принадлежащее <адрес> имущество; непосредственное управлением предприятием осуществляет директор, который подотчетен собственнику, действует от имени предприятия без доверенности, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия и не вправе без согласия собственника совершать сделку от имени предприятия, в совершении которой имеет личную заинтересованность; директор предприятия при осуществлении своих прав обязан действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно; директор несет ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями.

Полномочия ФИО3 в МУП «<данные изъяты>» в период совершения преступления подтверждены:

- копиями приказов МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 33 800 рублей (т. 2 л.д. 17, т. 6 л.д. 25), № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении (т. 6 л.д. 27);

- копией его трудового договора с МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что первый заместитель директора – главный инженер предприятия обязан бережно относиться к имуществу работодателя и незамедлительно сообщать директору о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности данного имущества (т. 2 л.д. 18-21);

- копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32);

- копией его должностной инструкции, согласно которой главный инженер предприятия подчиняется непосредственно директору МУП «<данные изъяты>»; определяет пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства в соответствии с утвержденными планами предприятия; участвует в подготовке и согласовании проектных заданий, технических условий, исходных данных для проектирования перспективного развития объектов предприятия, строительства, реконструкции и расширения объектов; контролирует соблюдение проектной, конструкторской и технологической дисциплины; осуществляет общее руководство и взаимодействие между структурными подразделениями предприятия, контролирует результаты их работы; осуществляет руководство календарным и оперативным планированием подготовки и проведения регламентных работ по диагностике технического состояния, поддержанию в эксплуатационной готовности оборудования, сооружений и сетей, обеспечивает выполнение утвержденных планов и графиков ремонта, работ по техническому обслуживанию, наладке, испытаниям и других регламентных работ (т. 2 л.д. 22-26).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «<данные изъяты>» был ФИО2, его заместителем (главным инженером) – ФИО3. На предприятии был утвержден план-график по подготовке жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону, согласно которому замене подлежали тепловые сети на участке, параллельном <адрес>, начиная от ресторана «Ладья». В просторечии данный участок улицы принято называть <адрес>. Была выбрана подрядная организация – ООО «<данные изъяты>», руководителем которой был мастер МУП «<данные изъяты>» Свидетель №9. ДД.ММ.ГГГГ с данной организацией был заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить замену указанного участка теплосетей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а МУП «<данные изъяты>» – принять и оплатить эти работы. По результатам работ ФИО2 подписал справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а ФИО3 – справку о приемке выполненных работ КС-2. Впоследствии МУП «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 1 219 239 рублей 72 копейки. Распоряжаться денежными средствами МУП «<данные изъяты>» вправе только его руководитель. От работников МУП Свидетель №4 и Свидетель №20 ей стало известно, что фактически работы по замене теплотрассы на указанном участке выполнены не ООО «<данные изъяты>», а работниками МУП «<данные изъяты>», за что им выплачена заработная плата в соответствии с табелем учета рабочего времени. В результате этого МУП «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере цены указанного договора подряда. Кроме того, как выяснилось в период судебного следствия, конкурс по выбору подрядчика в данном случае не проводился.

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия установлено, что место проведения работ по замене участка тепловых сетей, о котором идет речь в обвинении, располагается между домами №Б и № по <адрес>. (т. 6 л.д. 136-140)

Показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются заявлениями руководства предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за растрату денежных средств МУП (т. 1 л.д. 11-13, 28-29) и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что, вступив в ДД.ММ.ГГГГ в должность директора МУП «<данные изъяты>», он анализировал работу предприятия за прошедший период, разговаривая с подчиненными, выяснил, что работы по замене теплотрассы на <адрес> выполнены ими, а не ООО «<данные изъяты>», как отражено в документах. Начальник сетевого хозяйства Свидетель №4, а также работник Свидетель №6 подтвердили данную информацию. Просмотрев фотографии, сделанные в период производства данных работ производственно-техническим отделом, он убедился, что на данном участке была задействована техника и работники МУП «<данные изъяты>». Согласно документам предприятия списание материалов проводилось начальником первого участка Свидетель №3. Путевые листы на технику МУП совпадают по времени. Заработную плату работники получили от МУП «<данные изъяты>». Он вызвал к себе Свидетель №9, указанного в документах руководителем ООО «<данные изъяты>», задал вопрос, почему тот работает сантехником, когда МУП «<данные изъяты>» должно ему несколько миллионов рублей, на что Свидетель №9 ответил, что просто подписывал документы, которые ему давал ФИО3. Если бы деньги, которые МУП перечислило по договору подряда № ООО «<данные изъяты>», остались у МУП, предприятие направило бы их на погашение долгов за тепло- и электроэнергию.

Свидетель Свидетель №18, занимавшая в ДД.ММ.ГГГГ должность начальника производственно-технического отдела МУП «<данные изъяты>», подтвердила, что работы по замене теплотрассы на <адрес> выполнены работниками первого сетевого участка МУП «<данные изъяты>» под руководством Свидетель №3. Она и подчиненные ей сотрудники ПТО фотографировали ход данных работ ежедневно в период с 08:00 до 17:00, видели на месте их производства технику МУП «<данные изъяты>», работников предприятия. Посторонних работников она на этом объекте не видела. Ход данных работ контролировался директором и главным инженером МУП – ФИО2 и ФИО3, контроль данных работ был предметом обсуждения на ежедневных планерках у ФИО3. Отчет о работе данного сетевого участка ежедневно предоставлялся в администрацию города. Позднее она узнала о существовании ООО «<данные изъяты>», работой которого, как она поняла, руководили подсудимые, поскольку именно они в ДД.ММ.ГГГГ предложили ей вести исполнительную документацию данного Общества, давали от его имени распоряжения, а соответствующий договор о трудоустройстве предоставила Свидетель №17. Какое отношение к ООО «<данные изъяты>» имеет Свидетель №9, ей не известно, он – мастер участка в МУП «<данные изъяты>».

Показания свидетеля Свидетель №18 о ежедневном формировании отчетов по деятельности сетевых участков подтверждается копией отчета МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП производились земляные работы, демонтаж плит, замена, прокладка и монтаж труб, сварочные работы, чистка лотка, монтаж плит, засыпка грунтом на <адрес> в рамках текущего ремонта. (т. 9 л.д. 36-55)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника сетевого хозяйства МУП «<данные изъяты>» ввиду отпуска Свидетель №12, была в курсе, что теплотрасса на <адрес> включена в план подготовки к ДД.ММ.ГГГГ, и решала производственные вопросы в связи с заменой этой теплотрассы: распределяла технику предприятия по плану работ на день (<данные изъяты> с оборудованием), каждое утро созванивалась по вопросу данных работ с мастером первого участка Свидетель №3, бригада которого выполняла данные работы. Эти работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ, она их ежедневно контролировала, Свидетель №3 вел табель учета рабочего времени подчиненных ему работников, обращался к ней в случае необходимости выделения расходных материалов, она общалась с отделом снабжения, где выписывали накладную, и необходимые материалы выделялись. Утром о ходе данных работ докладывали ФИО2, на вечерних планерках у ФИО3 планировались работы на следующий день. После ДД.ММ.ГГГГ контроль за данными работами осуществлял Свидетель №12. О том, что на производство данных работ был заключен договор с подрядчиком ООО «<данные изъяты>», она узнала в период предварительного следствия. Для найма сторонних организаций денег у предприятия в тот период не было. «Халтурить» на других работодателей в рабочее время работникам МУП запрещено.

Показания свидетеля Свидетель №4 о списании в МУП «<данные изъяты>» расходных материалов, необходимых для производства замены теплотрассы на <адрес>, подтверждается копиями актов о фактическом списании материалов по участку № за июнь, июль 2015 года. (т. 2 л.д. 11-13, т. 8 л.д. 100-107)

Из показаний свидетеля Свидетель №12, в ДД.ММ.ГГГГ – начальника сетевого хозяйства МУП «<данные изъяты>», следует, что к моменту выхода его из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ работы по замене теплотрассы на <адрес> уже велись. Ежедневно утром он разговаривал с начальниками участков, в том числе первого – Свидетель №3, обсуждали, какие виды работ необходимо выполнить, какие материалы для этого требуются. Потом он эти работы контролировал в течение рабочего дня, то есть до 17:00 часов. В случае недостатка материалов он обращался к директору МУП, ему же докладывал сроки выполнения конкретных работ. Для контроля на участок по <адрес>, где трудились работники первого участка под руководством Свидетель №3, приезжали также представители администрации, главный инженер. На месте данных работ он также видел чужую технику, чью именно, не помнит. Работы на всех объектах ежедневно обсуждались на планерках у руководителя МУП.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №12 показал, что из очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ он вышел ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день был вызван директором МУП ФИО2, который на утренней планерке в присутствии главного инженера ФИО3 дал ему указание выполнить работы по замене участков тепловых сетей на <адрес> в срок до начала ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы выполнялись сотрудниками МУП Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №5, ФИО42, Свидетель №16 с использованием техники МУП – экскаватора ЕК-18, автомобиля ГАЗ-66. Сторонние организации отношения к данным работам не имели. (т. 3 л.д. 20-29) Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Свидетель Свидетель №19, первый заместитель руководителя администрации Сокольского муниципального района, суду показал, что <адрес> он для контроля работ по замене теплотрассы на <адрес> выезжал на данный объект, где общался с ответственными специалистами – мастером участка Свидетель №3, механиком Свидетель №4, видел на месте производства работ технику с символикой МУП «<данные изъяты>» – экскаваторы, аварийную машину, автомобиль УАЗ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, начальника первого сетевого участка МУП «<данные изъяты>», работы по замене теплотрассы на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляла его бригада – Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №13, за что получили заработную плату в МУП «<данные изъяты>». Задачу перед ним по данным работам ставил его на тот момент руководитель ФИО3, который, приезжая на объект через день, контролировал производство работ, обещал оплатить сверхурочные работы. Пару раз на объект приезжал ФИО2, интересовался процессом. Кроме того, ход работ контролировал начальник сетевого хозяйства Свидетель №12. На этих работах они использовали технику, выделенную МУП «<данные изъяты>». Кроме того, приезжали чьи-то КамАЗы с песком и ПГС. В МУП такой техники нет. Деньги за сверхурочную работу в сумме 200 000 рублей он получил от ООО «<данные изъяты>» несколькими переводами, о которых заранее ему сообщал ФИО3. 30 000 рублей из них он взял себе, остальные раздал своим подчиненным, кроме Свидетель №8 и Свидетель №13. Свидетель №9 от имени ООО «<данные изъяты>» к нему не обращался, все решалось через ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии, работы по замене указанной теплотрассы осуществляли только работники МУП «<данные изъяты>», используя технику предприятия. В ООО «<данные изъяты>» он трудоустроен не был, денег от данного общества никогда не получал, договора подряда с ним не подписывал. (т. 2 л.д. 157-162) Данные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил в суде.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, в период замены указанной теплотрассы он работал в МУП «<данные изъяты>» машинистом экскаватора и участвовал в производстве данных работ вместе с работниками первого сетевого участка МУП. С 08:00 до 17:00 он согласно путевым листам занимался уборкой грунта с теплотрассы, поднимал плиты, вытаскивал старую теплотрассу, выкладывал новую, за что получил в МУП заработную плату. Его присутствие на данном объекте носило постоянный характер. В конце рабочего дня до утра следующих суток место работ консервировалось – ограждалось лентами в целях безопасности. На время консервации никто работ на данном участке не выполнял. Случалось работать после 17:00, в выходные, но в основном уходили вовремя. Грунт, закрывавший теплотрассу, после демонтажа не вывозился, потому что при предыдущей замене эта теплотрасса была засыпана песком. По окончании работ Свидетель №3 передал ему денежные средства, источник происхождения которых его не интересовал, в какой сумме, не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42, данным на предварительном следствии и подтвержденным им в суде, указанные работы по замене теплотрассы выполнялись им с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью данных работ он был отозван из отпуска. Кроме него на этом участке трудились работники МУП Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №5 м Свидетель №6. В ООО «<данные изъяты>» он никогда не работал, денег от данной организации не получал. (т. 3 л.д. 83-86)

Показания свидетеля Свидетель №7 объективно подтверждаются копиями путевых листов МУП «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 1-35).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №15, он как слесарь первого сетевого участка МУП «<данные изъяты>» осуществлял вместе с другими работниками того же участка замену теплотрассы на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под руководством Свидетель №3, который брал расходные материалы для этих работ на складе МУП. Работали, в том числе, сверхурочно и в выходные, в зависимости от погодных условий. Работу ежедневно контролировал ФИО3, бывал на объекте и ФИО2. Спустя месяц по окончании этих работ Свидетель №3 выдал ему 5 000 рублей за работу в выходные, из какого источника, ему не известно. Кроме того, он получил заработную плату в МУП за эту работу.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал сварщиком первого участка МУП «<данные изъяты>» под руководством Свидетель №3 и летом в составе бригады первого участка, вместе с экскаваторщиком МУП ФИО42 осуществлял работы по замене теплотрассы на <адрес>, за что получил заработную плату в МУП. Были сверхурочные работы на этом объекте. Денежных средств за эту работу Свидетель №3 ему не передавал, передавал ли другим членам бригады, не слышал. Данные работы курировал Свидетель №12. Свидетель №9 на данном объекте он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, замещавшего в ДД.ММ.ГГГГ должность начальника подразделения сетевого хозяйства МУП «<данные изъяты>», работы по замене теплотрассы на <адрес> производились силами сетевого хозяйства МУП, по просьбе Свидетель №12 он направлял в помощь на данные работы находившегося в его подчинении сварщика ФИО5. В тот период его подчиненным был также Свидетель №9, который в течение всего рабочего дня находился на своем рабочем месте. В случае сверхурочных работ служебную записку на имя директора на конкретного работника МУП должен был писать Свидетель №12.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что как водитель автомобиля ГАЗ-66 МУП «<данные изъяты>» он участвовал в работах по замене теплотрассы на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, заявку на эти работы и путевой лист получал у механика предприятия. Руководил бригадой на данных работах Свидетель №3, он же подписывал путевой лист. Работы велись в дневное время, после 17:00 он увозил сварочный аппарат, ставил машину в гараж, все работники расходились. Сварочные работы на этом объекте выполняли работники МУП Свидетель №5 и Свидетель №10, все остальное – другие работники первого сетевого участка МУП. Работы на данном участке контролировали подсудимые. За эту работу он получил заработную плату в МУП, за работу в выходной день ему наличными передал около 5 000 рублей Свидетель №3.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, он как сварщик и слесарь МУП «<данные изъяты>» несколько дней ДД.ММ.ГГГГ участвовал в плановых работах по замене теплотрассы на <адрес> вместе с Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО49, Свидетель №13 под руководством Свидетель №3. Позднее видел, что там также работал Свидетель №8. Работы велись в дневное время с 08:00 до 17:00 часов. Их привозили на рабочем автомобиле УАЗ из мастерской предприятия, вечером на той же машине возвращались в мастерскую. В работах были заняты экскаватор, передвижной генератор, принадлежащие МУП. На место производства работ для контроля приезжали подсудимые. Заработную плату за данную работу он получил в МУП «<данные изъяты>» согласно табелю учета рабочего времени, каких-либо других выплат, в том числе Свидетель №3, ему не производилось. В тот период подрядных отношений со сторонними организациями у него не было, для ООО «<данные изъяты>» он не «халтурил».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ он в качестве слесаря первого сетевого участка МУП «<данные изъяты>» вместе с ФИО42, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №5 в рабочее время меняли теплотрассу на <адрес> работами руководил начальник участка Свидетель №3. Посторонние в данных работах не участвовали. Заработная плата за этот труд получена в МУП «<данные изъяты>». Специфика работы такова, что им приходится часто оставаться на работе во внеурочное время, выходить по выходным. Переработка оплачивается работодателем. За указанные работы Свидетель №3 ему денежных средств помимо заработной платы не выдавал, платил ли другим членам бригады, ему не известно. В данных работах была занята техника предприятия – экскаватор, генератор на базе ГАЗ-66. ООО «<данные изъяты>» ему не известно.

Свидетели Свидетель №13 и Свидетель №8 отрицали свое участие в работах по замене теплотрассы на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, их участие в данных работах, как и участие Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №5, ФИО42, объективно подтверждено копиями табелей учета рабочего времени данного предприятия. (т. 8 л.д. 237-250)

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<данные изъяты>» изъяты (т. 2 л.д. 138-140):

- график мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к осенне-зимнему периоду эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>», утвержденный директором МУП ФИО2 по согласованию в числе прочих с ФИО3, в мероприятия по реконструкции в котором включена замена участков тепловых сетей по <адрес> хозспособом;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №9 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить для МУП «<данные изъяты>» своим иждивением (собственными либо привлеченными силами с использованием материалов, предоставленных заказчиком) работы по замене участков тепловых сетей по <адрес>, а заказчик оплатить данные работы стоимостью 1 219 329,72 руб.;

- локальный сметный расчет по указанным работам;

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с ООО «<данные изъяты>» от имени МУП «<данные изъяты>» ФИО3;

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ на сумму 1 219 329,72 руб., подписанная с ООО «<данные изъяты>» от имени МУП «<данные изъяты>» ФИО2;

- счет-фактура ООО «<данные изъяты>» в адрес МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 219 329,72 руб.;

- реестры МУП «<данные изъяты>» на оплату в адрес контрагентов, в том числе ООО «<данные изъяты>» по указанному договору подряда, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- платежные поручения МУП «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 239 рублей 72 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей;

- отчет МУП «<данные изъяты>» о выполнении мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3;

- копия постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о создании муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>»;

- устав МУП «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, начальника финансово-экономического отдела МУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, исполнение платежных реестров предприятия осуществлялось исключительно после их подписания директором ФИО2. Финансовое состояние предприятия не позволяло произвести расчеты по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» единовременным платежом.

Свидетель Свидетель №21, главный бухгалтер МУП «<данные изъяты>», суду показала, что оплата контрагенту ООО «<данные изъяты>» осуществлялась на основании реестров, составленных финансово-экономическим отделом МУП и согласованных с руководителем – ФИО2.

Факт перечисления со стороны МУП «<данные изъяты>» денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в рамках указанного выше договора подряда, кроме того, подтвержден представленной <данные изъяты> выпиской движения денежных средств по счету № на электронном носителе (т. 4 л.д. 10-11), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 87-90)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №22, бухгалтера МУП «<данные изъяты>», материалы, использованные при замене теплотрассы на <адрес>, списывались в МУП по актам, составленным начальником участка Свидетель №3 и подписанным производственно-техническим отделом и руководителем.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, замещавшей в ДД.ММ.ГГГГ должность начальника юридического отдела МУП «<данные изъяты>», следует, что ФИО3 в <данные изъяты> предложил ей дополнительный заработок в ООО «<данные изъяты>». Она стала работать в этой организации по совместительству, получая на электронную почту объемы, цифры, стоимость, удаленно оформляла частные договоры, обсуждая все вопросы с ФИО3 и главным бухгалтером Свидетель №1. С другом Манакова Свидетель №9 она никаких существенных вопросов по деятельности ООО «<данные изъяты>» не обсуждала. Она также являлась членом комиссии по закупкам, сформированной в рамках Федерального закона № 223-ФЗ. В деятельность данной комиссии подсудимые не вмешивались, отбор подрядчиков происходил на основе конкурса. В конкурсную комиссию входила и она.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, в <данные изъяты> заместителя директора по экономике и финансам МУП «<данные изъяты>», выбор подрядчика осуществлялся на конкурсной основе, кто входил в конкурсную комиссию, она не помнит. В тот период почти всем контрагентам, в том числе энергетикам, теплоснабжающей организации, оплата со стороны МУП «<данные изъяты>» производилась с задержкой на полгода.

Согласно справке МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) установлено, что план закупок предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, сформированный и размещенный в ЕИС, не содержит сведений о закупке, предметом которой является выполнение работ по замене участков тепловых сетей, расположенных на <адрес> (т. 9 л.д. 217-221), что опровергает доводы подсудимых и показания свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №11 о выборе подрядчика ООО «<данные изъяты>» для производства данных работ на конкурсной основе.

Вместе с тем, приказом директора МУП «<данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд предприятия в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ на предприятии было утверждено, контроль за выполнением в данной области был возложен на заместителя директора по экономике и финансам Свидетель №11 (т. 9 л.д. 121-151)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению ФИО3 работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Работу осуществляла у себя дома, где хранила бухгалтерскую документацию. Документы оформляла в электронном виде на своем ноутбуке <данные изъяты> с использованием личного съемного жесткого диска, распечатывала, формировала папки. Со слов ФИО3 данная организация создана работниками МУП «<данные изъяты>» для осуществления подрядов в свободное от работы время. Там были оформлены директор Свидетель №9, еще кто-то большей частью по договорам подряда, в том числе был подрядчиком Свидетель №3. ФИО3 познакомил её с Свидетель №9, сказал, что будет помогать ему. Регистрацией ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе, открытием банковского счета этой организации в <данные изъяты> по доверенности Свидетель №9 занималась она. Большую часть времени по деятельности ООО «<данные изъяты>» она общалась с ФИО3, так как Свидетель №9 не всегда понимал, о чём идет речь, до него было не дозвониться. ФИО3 был в курсе всего, что касалось деятельности ООО «<данные изъяты>», брал под отчет деньги из кассы предприятия на материалы, кроме того, ему по договору подряда выплачивались денежные средства за выполнение работ. По договору с МУП «<данные изъяты>» организация «<данные изъяты>» в торгах не участвовала, заявок не подавала, участвовать в электронных аукционах начала с ДД.ММ.ГГГГ. Подрядные работы ООО «<данные изъяты>» по замене теплотрассы на <адрес> оплачены полностью безналичным путем.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что со слов ФИО3, тот общался с ФИО2 не только по работе, но и проводил вместе с ним свободное от работы время. ФИО3 попросил ее помочь ему и Свидетель №9 зарегистрировать ООО «<данные изъяты>». Всю финансово-хозяйственную деятельность и фактическое руководство данной организацией с момента её регистрации осуществлял ФИО3, Свидетель №9 в этом участия не принимал. Все денежные переводы с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» она осуществляла исключительно по указанию ФИО3, который интересовался, откуда поступили деньги на расчетный счет данного предприятия, распоряжался, куда их перечислить. Если ей требовались какие-либо бухгалтерские документы с подписью директора, она звонила ФИО3, который привозил ей требующиеся документы с подписью Свидетель №9. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 периодически давал ей указания принимать на работу в ООО «<данные изъяты>» тех или иных граждан, передавал их паспортные данные, СНИЛС. В ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО2 и ФИО3 по их инициативе, они интересовались ситуацией вокруг ООО «<данные изъяты>», спрашивали её, что она рассказала правоохранительным органам про эту организацию. Часть бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>» у нее в ДД.ММ.ГГГГ забрал ФИО3. (т. 2 л.д. 141-146) Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в суде.

ДД.ММ.ГГГГ при обыске в автомобиле ФИО3 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> изъят лист бумаги, на одной из сторон которого имеется рукописный текст в виде многократного повторения имени «Свидетель №1», напротив которого указаны цифровые значения в тысячах рублей и фрагменты дат, что свидетельствует о том, что ФИО3 и Свидетель №1 связывали длительные материально-зависимые отношения. (т. 1 л.д. 84-90)

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работает мастером участка в МУП «<данные изъяты>», ту же должность занимал в ДД.ММ.ГГГГ, когда главным инженером данного предприятия был ФИО3. Кроме того, он являлся директором ООО «<данные изъяты>», которое участвовало в конкурсе на производство работ по замене теплотрассы на <адрес>. Заявку на участие в данном конкурсе по его просьбе подавала бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, с которой его познакомил, возможно, ФИО3, он же помог ему найти исполнителей для данных работ, поскольку в штате ООО «<данные изъяты>» кроме его и бухгалтера никого не было. Кого именно в результате наняли, ему не было интересно. Главное – выполнить работу. Работы были выполнены и оплачены. В каком размере и каким образом ООО «<данные изъяты>» рассчиталось с исполнителями, он не помнит. На месте производства работ была занята наемная техника, поскольку своей техники у ООО «<данные изъяты>» не было, он приобретал трубы, песок, щебень. Затрат ООО «<данные изъяты>» для производства данных работ назвать не может, как и того, с кем контактировал по рабочим вопросам по договору подряда, он просто подписывал документы, которые ему давала бухгалтер. Он не помнит, заключало ли ООО «<данные изъяты>» какие-либо другие договоры с МУП «<данные изъяты>». Данную организацию он зарегистрировал сам, где и как именно, не помнит, хотел подзаработать, с бухгалтером познакомился уже после создания ООО «<данные изъяты>». От этой организации он получал заработную плату. В начале ДД.ММ.ГГГГ документы ООО «<данные изъяты>», наверное, продали. Где они в настоящее время, ему не известно. До этого они хранились у него или у бухгалтера. За помощь в деятельности ООО «<данные изъяты>», возможно, он платил ФИО3.

Показания свидетеля Свидетель №9 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, когда именно он познакомился с ней, кто занимался регистрацией ООО «<данные изъяты>», участвовало ли Общество в конкурсе на проведение работ по замене теплотрассы на <адрес>. Его показания также не согласуются с отсутствием в ЕИС сведений о данном конкурсе. Кроме того, свидетель Свидетель №9 путает фамилию своего бухгалтера. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при обыске в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, изъяты банковская карта VISA (виза) <данные изъяты> на имя ООО «<данные изъяты>»; зеленый блокнот, на шестой странице которого имеется рукописный текст, свидетельствующий о попытках выполнить подписи от имени другого лица, на третьей странице в разделе «Б» – рукописный текст: «<данные изъяты> Печать Копия ОГРН приказ что учредитель Свидетель №9» (т. 1 л.д. 92-99). Все это в совокупности свидетельствует о том, что фактически Свидетель №9 в отличие от ФИО3 не руководил деятельностью ООО «<данные изъяты>», а лишь предоставил свои данные для регистрации данной организации за вознаграждение.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> средний ежемесячный доход Свидетель №9 в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ был в пределах 9 000 рублей. (т. 5 л.д. 81)

Согласно протоколу дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ электронного носителя, предоставленного <данные изъяты>, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на пластиковую карту ФИО3 неоднократно перечислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 57 000 рублей, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 155 000 рублей. Обращает на себя внимание тот факт, что даты этих перечислений максимально приближены или совпадают с датами поступления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № от МУП «<данные изъяты>». Кроме того, движение по данному расчетному счету показывает, что с него неоднократно снимались наличные, в общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – более 2 000 000 рублей, что в совокупности со сведениями о том, что банковская карта, к которой данный расчетный счет прикреплен, изъята в жилище ФИО3, свидетельствует о том, что данной картой владел и распоряжался ФИО3. (т. 2 л.д. 127-129)

По сведениям УМВД России по <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 регистрировался автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т. 5 л.д. 71), что не согласуется с размером его заработной платы в МУП «<данные изъяты>».

При обыске в жилище Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изъяты ноутбук <данные изъяты> съемный жесткий диск <данные изъяты>), на которых Свидетель №1 оформляла бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 107-114)

Изъятые в автомобиле, жилище ФИО3, в доме Свидетель №1, в МУП «<данные изъяты>» перечисленные выше предметы и документы, а также денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 (т. 1 л.д. 66-73) осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и являются вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 115-132, т. 2 л.д. 69-86, т. 6 л.д. 117-130)

Согласно предоставленным администрацией <адрес> копиям документов заявку на производство земляных работ на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прокладкой (ремонтом) теплосети подавало как подрядчик МУП «<данные изъяты>», производителем данных работ указан начальник участка № Свидетель №3 Данная заявка администрацией города удовлетворена, о чем выдано соответствующее разрешение №. (т. 4 л.д. 16-19)

Как следует из предоставленных Межрайонной ФНС России по Вологодской области № документов, ООО «<данные изъяты>» на период ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано по адресу: <адрес>, имело один расчетный счет в <данные изъяты> отчетность предоставляло по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью, в ЕГРЮЛ внесена запись о невозможности взаимодействия с данным юридическим лицом по заявленному адресу, учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» указан Свидетель №9, от имени которого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сроком на три месяца выдана доверенность на осуществление регистрационных действий в отношении данной организации. (т. 4 л.д. 21-85)

Стороной защиты в обоснование версии подсудимых в качестве доказательств суду представлены:

- копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №3, предмет которого – работы по замене участков тепловых сетей на <адрес> с исполнением в срок по ДД.ММ.ГГГГ и оплатой в размере 200 000 рублей по окончанию выполнения работ и их приемке, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 111);

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №3 (т. 8 л.д. 112);

- копии платежных поручений ООО «<данные изъяты>» в адрес Свидетель №3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (т. 8 л.д. 113-115).

Оригинал договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ защитой суду не представлен, его копия не заверена. Обращает на себя внимание тот факт, что сроком окончания работ по данному договору указан ДД.ММ.ГГГГ. Сторона защиты имела возможность представить данный документ в ходе предварительного следствия, но не сделала этого. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют усомниться в подлинности и времени изготовления данного доказательства, которое не отвечает требованиям допустимости, в связи с чем не может быть положено в основу принятия судебного решения, как и связанная с ним копия акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Платежные поручения о перечислении денежных средств на пластиковую карту Свидетель №3 не содержат в качестве назначений платежей обоснования, что они имеют отношение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы, не смотря на то, что факт перечислений подтвержден <данные изъяты> (т. 8 л.д. 220-223, т. 9 л.д. 57-58), не подтверждают версию стороны защиты и не опровергают предъявленное подсудимым обвинение.

Стороной защиты в качестве доказательств суду также представлены:

- акт ООО «<данные изъяты>» на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 223);

- копии актов ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на услуги экскаватора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 224,225, 233);

- копии счетов-фактур ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 226, 228);

- копии счетов-фактур ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 227, 229, 234);

- копию акта ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на услуги экскаватора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 230);

- копии платежных поручений ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 231, 232);

- договор подряда между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ с актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 235-239).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 документы, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>», проданы в ДД.ММ.ГГГГ, их место нахождения ему не известно. Как установлено в судебном заседании, Свидетель №9 длительный период времени поддерживает дружеские отношения с ФИО3. В этой связи появление у ФИО3 в конце судебного следствия акта ООО «<данные изъяты>» на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду усомниться в его подлинности, во времени изготовления данного доказательства, в связи с чем оно не может быть положено в основу принятия судебного решения. Копии актов, счетов-фактур ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», оригиналы которых суду не представлены, не свидетельствуют о том, что услуги экскаватора, о которых в них идет речь, осуществлены в рамках реализации договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что в совокупности с представленными стороной государственного обвинения доказательствами подтверждает фиктивность данного договора. Копии платежных поручений ООО «Теплострой» в адрес ООО «<данные изъяты>» не имеют отношения к настоящему уголовному делу, как и договор подряда между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, перечисленные документы не подтверждают версию стороны защиты и не опровергают предъявленное подсудимым обвинение.

Стороной защиты суду представлены показания свидетеля ФИО13, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба он занимался капитальными ремонтами домов в <адрес> от имени ООО «<данные изъяты>», куда на работу его принимал Свидетель №9. Непосредственных исполнителей нанимал сам по устной договоренности. Среди них были и работники МУП «<данные изъяты>», кто именно, не помнит. По его мнению, подсудимые не имеют отношения к ООО «<данные изъяты>». ФИО3 как специалист давал ему некоторые советы по техническим вопросам.

Однако данные показания не опровергают предъявленное подсудимым обвинение.

Кроме того, сторона защиты в обоснование своей позиции суду представила:

- договоры на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых домов и ФИО13 (т. 9 л.д. 197-198);

- договоры подряда ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 182-189);

- счет-фактуру ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 190-193);

- справку ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 194-195);

- счет ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 196);

- договор между НК ВО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием к лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком выполнения, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 163-181);

- договор между ООО «<данные изъяты>» с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 161-162).

Перечисленные документы не имеют отношения к настоящему делу, в связи с этим как доказательства не отвечают признаку относимости, не подтверждают версию стороны защиты и не опровергают предъявленное подсудимым обвинение.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что версия подсудимых не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Она опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как следует из показаний представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №12, ФИО42, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №3, работы, являющиеся предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», фактически выполнены под непосредственным контролем подсудимых работниками МУП «<данные изъяты>», с помощью средств данного МУП и предоставленных им материалов, в рамках трудовых отношений с МУП за заработную плату, полученную непосредственными исполнителями от данного предприятия. Показания представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются путевыми листами, актами о фактическом списании материалов по участку № за ДД.ММ.ГГГГ, отчетами МУП «<данные изъяты>».

Показания, данные суду свидетелем Свидетель №3, в части того, что ООО «<данные изъяты>» имело отношение к производству данных работ, и он действовал от имени данного Общества, производя данные работы, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №12, ФИО42, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №15 и Свидетель №20. Показания свидетеля Свидетель №3 в этой части недостоверны и не могут быть положены в основу принятия судебного решения, поскольку Свидетель №3 заинтересован в исходе дела, о чем свидетельствуют представленные стороной защиты документы.

О том, что конкурс по поиску подрядчика перед подписанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фактически не проводился, свидетельствует отсутствие соответствующих сведений в Единой информационной системы в сфере закупок и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по договору с МУП «<данные изъяты>» организация «<данные изъяты>» в торгах не участвовала, заявок не подавала, участвовать в электронных аукционах начала с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания подсудимых в части соблюдения ими конкурсной процедуры отбора подрядчика, а также показания свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №11 в этой части недостоверны.

Суд расценивает позицию подсудимых как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности.

О наличии у подсудимых умысла на растрату вверенных директору денежных средств предприятия в пользу сторонней организации свидетельствуют поведение подсудимых перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных ими действий, их направленность, выбор средств и способа совершения преступления. ФИО2, являясь руководителем муниципального унитарного предприятия, имевшего, как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №4, Реевой, существенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, осознавая, что работы по замене участка тепловых сетей возможно провести силами предприятия, используя свое служебное положение единственного распорядителя денежных средств МУП «<данные изъяты>», под предлогом конкурса создал видимость привлечения к данным работам ООО «<данные изъяты>», организовал производство данных работ силами подчиненных ему работников и за счет средств МУП, после чего, зная, что ООО «<данные изъяты>» не участвовало в производстве данных работ, распорядился перечислить данному Обществу денежные средства предприятия. А ФИО3 ему в этом помог, поскольку, являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», распорядителем его денежных средств, имеющим доступ к его расчетному счету, предоставил необходимые документы и реквизиты данной организации, используя при этом дружеские отношения с Свидетель №9, которого представил как директора ООО «<данные изъяты>». Последовательность согласованных действий ФИО2 и ФИО3, направленных на хищение денежных средств предприятия путем их растраты в пользу третьего лица, достижение данной цели в совокупности свидетельствуют о том, что о совершении данного преступления подсудимые, преследуя корыстную цель, заранее договорились, обсудили его детали, а с целью скрыть следы преступления представили суду сомнительные документы.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, последовательны, согласуются между собой, данные доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления. Данные доказательства полностью опровергают версию и доказательства, представленные стороной защиты.

Довод защиты о том, что показания свидетелями со стороны обвинения даны под давлением, не нашел своего подтверждения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку он, используя свое служебное положение, растратил, то есть похитил вверенное ему чужое имущество в особо крупном размере.

Действия Манакова суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку он как пособник путем предоставления информации, средств и устранением препятствий содействовал совершению ФИО2 с использованием им своего служебного положения растраты, то есть хищения чужого вверенного ему имущества в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, в том числе путем его безвозмездной передачи в пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также имеет место, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ. Действия пособников растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ соответственно.

Согласно п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальных унитарных предприятиях.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, принимая во внимание поведение ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что подсудимые вменяемы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, возможность влияния наказания на их исправление, на условия их жизни, и принимает во внимание, что:

- ФИО2 впервые совершил тяжкое преступление, на учетах нарколога, психиатра не состоит, работает, проживает вдвоем с супругой, в целом характеризуется положительно, в ДД.ММ.ГГГГ обращался за высоко-технологичной медицинской помощью в связи с заболеванием <данные изъяты> (т. 5 л.д. 107, т. 6 л.д. 57-84, т. 8 л.д. 40-42, 116-127);

- ФИО3 не судим, на учетах нарколога, психиатра не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании с диагнозом: <данные изъяты> проживает один, работает, в целом характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 111, т. 6 л.д. 86-112, т. 8 л.д. 128-136).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, признает состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для них наказанием является лишение свободы со штрафом, без ограничения свободы, предусмотренного в качестве дополнительного наказания санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность установленных сведений о личности подсудимых, суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания основного наказания.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск МУП «<данные изъяты>» на сумму 1 219 239 рублей 72 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимых в причинении потерпевшему в результате преступления имущественного вреда судом установлена.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить арест принадлежащего ФИО2 земельного участка для обеспечения гражданского иска, исполнения наказания в виде штрафа.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимых, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить им на апелляционный срок избранную меру пресечения, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО3 – виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить наказание:

- ФИО2 – 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей,

- ФИО3 – 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей

с уплатой штрафов по следующим реквизитам:

р/с: <***>

получатель платежа: УФК по Вологодской области (УФСБ России по Вологодской области, л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 352501001

банк получателя: Отделение по Вологодской области Северо-Западного ГУ ЦБ РФ

БИК: 041909001

ОКТМО: 19701000

КБК: 189 1 16 21010 01 6000 140.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года каждому.

Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в течение первых двух лет испытательного срока 2 (два) раза в месяц, в течение оставшегося испытательного срока – 1 (один) раз в месяц;

- принимать меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, ежемесячно предоставляя в уголовно-исполнительную инспекцию документ, подтверждающий такое возмещение.

Сохранить ФИО2 и ФИО3 на апелляционный срок меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск МУП «Коммунальные системы» удовлетворить полностью, взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в возмещение причиненного преступлением ущерба 1 219 239 (один миллион двести девятнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 72 копейки.

Вещественные доказательства:

- копию Устава МУП «<данные изъяты>», договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», план-график мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к осеннее-зимнему периоду эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>», отчет о выполнении мероприятий по подготовке к <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестры МУП «<данные изъяты>» на оплату, платежные поручения МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2, справку МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, зеленый блокнот, лист бумаги с бланком на одной стороне «диагностическая карта транспортного средства» и рукописным текстом на другой стороне, выписку движения денежных средств по лицевому счету ФИО3 408 17 810 1 1200 2792225, оптический диск с выписками о движении денежных средств ра расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту <данные изъяты> № на имя ФИО3, банковскую карту <данные изъяты> VISA (виза) № на имя ООО «<данные изъяты>», банковскую карту <данные изъяты> №, обращение МУП «<данные изъяты>» к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО2 №, справку ООО «<данные изъяты>» о сумме заработной платы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- банковскую карту «<данные изъяты>» на ФИО2 № – выдать ФИО2;

- ноутбук <данные изъяты> модели <данные изъяты> с серийным номером № с адаптером питания <данные изъяты>, съемный жесткий диск <данные изъяты> с серийным номером № – выдать Свидетель №1;

- на денежные средства в сумме 136 долларов США купюрами: номиналом 100 долларов США №, 10 долларов США №, 1 доллар США № – обратить взыскание в счет возмещения причиненного МУП «<данные изъяты>» вреда.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2250 м2, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес>, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и обеспечения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова