Апелляционное определение № 33-786/2026 33-8529/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 2-91/2025

№ 33-786/2026

УИД: 56RS0042-01-2025-002898-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Ерш Е.Н.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ», ФИО5 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, не возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что они являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры (адрес) дома (адрес) в (адрес) площадью 60,3 кв.м. 26 октября 2024 года вследствие ненадлежащего состояния общедомового стояка, поддержание которого возлагается на управляющую компанию, произошел прорыв трубопровода полотенцесушителя в ванной комнате в квартире истцов. 27 октября 2024 года управляющей компанией составлен акт № 1, согласно которому в ванной комнате произошла разгерметизация стояка горячего водоснабжения и затопление данной квартиры.

Истцы считают, что виновным в затоплении их квартиры является ООО «ЖКХ», обратились к последнему с претензией, однако, их требования оставлены без удовлетворения до настоящего времени.

В связи с чем, с учетом уточнения истцы просили суд взыскать с ответчика: в пользу истцов в качестве возмещения ущерба, причиненного действиями управляющей компании - 97419 рублей; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО2 – 35 000 рублей; в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей юридические услуги, 5 000 рублей проведение оценки стоимости восстановительного ремонт; в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 22 177,37 рублей, в пользу ФИО2 – 29 677,35 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4, каждого, по 12 177,35 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО Фонд модернизации ЖХК Оренбургской области.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба 97 419 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 штраф в размере 13 677,37 руб., в пользу ФИО2 штраф в размере 13 677,37 руб., в пользу ФИО3 - в размере 12 177,37 руб., в пользу в пользу ФИО4 - в размере 12 177,37 руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 380 руб., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 095 руб.

В удовлетворении остальной части иска и к ответчику ФИО5 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 670 руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (госпошлину в доход бюджета муниципального образования Новоорский район Оренбургской области в размере 7 000 руб.».

С таким решением не согласились истцы, в своей апелляционной жалобе просят изменить решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2025 года, ссылаясь на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда и распределение судебных расходов без учета уточнения исковых требований истца и последующего их удовлетворения судом.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является установление фактов совершения действий равно как и бездействий, связанных с ненадлежащим содержанием принадлежащего на праве собственности имущества, повлекших причинение ущерба имуществу другого лица, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества и наступившим негативным последствием, выраженном при этом в возникновении убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. п. «а», «б» п. 10 и п. п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома, представляет собой элемент внутридомовой системы и находится в зоне ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по ? доли в праве, каждый.

Согласно акту № 1 от 27 октября 2024 года, составленному ООО «ЖКХ» 26 октября 2024 года в квартире № (адрес) дома № (адрес) в (адрес) произошел порыв трубопровода в ванной комнате полотенцесушителя. В ходе обследования выявлено: порыв на системе ГВС, полотенцесушителя центральная труба.

Выявлены следующие повреждения: в ванной комнате - дверь деревянная, 4 шт. кафельных плитки лопнуло; в туалете – деревянная дверь; в прихожей – линолеум, обувница – 2 шт., шифоньер угловой; на кухне - линолеум, лавочки 2 шт., стол, кухонный гарнитур – 2 секции(под мойкой и угловой); спальня № 1 – 1,5 м. мокрый линолеум, ковер уголо 1,5 м.; зал – линолеум 2 м., ковер 2*4,5, стол – ножки, мягкий уголок, кресло, потолок (пластиковые панели) двух цветов (синий и зеркальный), панели зеркальные – испорчены 5 шт.; спальня № 2- линолеум, туалетный столик, ножки кровати 2-х-спальной, шифоньер (низ), комод, тумбочки 2 шт. (низ) (т. 1 л.д. 137-138).

Из акта обследования жилого помещения на предмет затопления от 5 ноября 2024 года следует, что при визуальном осмотре квартиры выявлено следующее:

В квартире имеется характерный запах сырости. В ванной и туалетной комнате дверные коробки не закрываются из-за разбухания, лаковое покрытие отслаивается. В спальных на дверях имеются места с отслоением лакового покрытия. Весь линолеум в квартире мокрый, при поднятии рвется.

В ванной комнате в результате разгерметизации стояка горячей воды струя кипятка била в кафельную плитку, в результате чего образовалась лопина на 4-х кафельных плитках. Также струи воды стекали в ванную и, поскольку вода была грязная (коричневого) цвета, акриловое покрытие ванной испортилось и не отмывается. Также вода разливалась по полу, от пара и влаги материал навесного шкафчика расслоился.

На кухне линолеум и ДВП под ним мокрые. Ножки обеденной зоны, стульев и стола разбухли и имеют характерные расслоения.

В прихожей линолеум и ДВП под ним мокрые. В прихожей стоят две обувницы и угловой шкаф. Все низы мебели разбухли и имеют характерные расслоения.

В спальне, расположенной возле кухни (угловая), на полу линолеум на подложке - мокрые.

В спальне, расположенной напротив входа, стена смежная с угловой спальней защита гипсокартоном, низ которого мокрый. На полу линолеум на подложке – мокрый. Панели на потолке с зеркальным слоем имеют характерные отслоения. Низ спального гарнитура (кровать, тумбочки 2 шт., комод, мебельный шкаф) и туалетный столик, разбухли и имеют расслоение.

В зале на полу линолеум на подложке – мокрые. Панели на потолке с зеркальным слоем имеют большие характерные отслоения. На полу лежал ковер размером 2х4,5 м., который со слов собственника был весь в воде. Ножки стола и низ тумбочки разбухли и имеют расслоение.

7 ноября 2024 года комиссия ООО «ЖКХ» составила акт № 2, в результате обследования выявлен порыв на системе ГВС, полотенцесушителя, центральная труба.

Из отчета № 511.11.2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта следует, что ущерб, причинённый отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 179 918 руб., ущерб имуществу жилой квартиры составляет 52 589,68 руб.

Ввиду несогласия стороны ответчика с причиной залива и стоимостью ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении по данным вопросам судебных экспертиз.

Определениями суда от 25 марта 2025 года и 14 июля 2025 года назначены судебные экспертизы экспертам ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО7, ФИО8

Из заключения № 131-СТЭ-2025 от 23 июня 2025 года следует, что по результатам проведенного исследования, экспертом сделаны следующие выводы:

- причиной разрыва трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) 26 октября 2024 года в квартире № (адрес) многоквартирного дома № (адрес) явилось некачественное соединение, выполненное сваркой нагретым инструментом враструб полиэтиленового трубопровода (ПЭ) с фитингом;

- нормальная эксплуатация внутридомовой инженерной системы ГВС и теплоснабжения (в части стояков) без капитального ремонта, возможна. Степень износа внутридомовой инженерной системы ГВС и теплоснабжения (в части стояков) в доме № (адрес) составляет 20%;

- возможно обеспечить качество текущего ремонта внутридомовой инженерной системы ГВС и теплоснабжения (в части стояков) при условии, проведенных ранее самостоятельно собственниками и третьими лицами частичной замены трубопроводов из разнородных материалов: металл – металлопластик – пропилен армированный и неармированный.

Согласно заключению эксперта № 283-СТЭ-2025 от 16 сентября 2025 года:

- стоимость ущерба с учетом физического износа, причиненного отделке квартиры № (адрес) дома № (адрес), зафиксированного в акте от 27 октября 2024 года, а именно: линолеум в зале, потолок в зале, линолеум в спальне, линолеум в кухне, дверь санузла, дверь ванной, стена с соседней квартирой в ванной, составила (округленно) 55 715 руб.;

- стоимость ущерба с учетом физического износа, причиненного имуществу квартиры, зафиксированного в акте от 27 октября 2024 года а именно: спальный гарнитур, шкаф в ванной размером 0,6 х 0,97 х 0,3 м., угловой шкаф размером 1,1 х 0,8 х 2,2 м., обувница размером 0,55 х 0,28 х 1,17 м., обувница размером 0,9 х 0,2 х 0,8 м., обеденная зона (стол и диваны) составила (округленно) 41 704 руб.

Судом приняты указанные заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, сторонами возражений не приведено, эксперты обладают необходимыми познаниями в области производства указанных экспертиз.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по причине разрыва трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) 26 октября 2024 года в квартире № 10 многоквартирного дома № 71 п. Энергетик, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцам причиненный имущественный вред в общем размере 97 419 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2, по 3000 руб. в пользу каждого.

Решение суда в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения убытков, не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом обстоятельств дела, степени вины управляющей компании, с учетом нарушения указанным ответчиком прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании с управляющей компании в пользу ФИО1 и ФИО2, каждого, по 3000 руб., в остальной части отказал.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда вопреки доводам апеллянтов соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, не носит формального характера и не нарушает баланс интересов сторон.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с изложенным, поскольку судом удовлетворены требования в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал в пользу истцов с ООО «ЖКХ» штраф в следующем размере: в пользу ФИО1 в размере 13 677,37 руб. ((97 419/4 + 3000)/2), в пользу ФИО2 в размере 13 677,37 руб. ((97 419/4 + 3000)/2), в пользу ФИО3 в размере 12 177,37 руб. (97 419/4/2), в пользу ФИО4 в размере 12 177,37 руб. (97 419/4/2).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к следующему.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по проведению экспертной оценки в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования удовлетворены в части в размере 41,9 %, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов по проведению экспертной оценки в размере 2 095 руб. (5 000 руб. х 41,9 %), расходов на оплату услуг представителя – 8 380 руб. (20 000 руб. х 41,9 %).

С решением суда в указанной части не согласились ФИО1, ФИО2, в своей апелляционной жалобе указали, что суд первой инстанции в решении рассмотрел первоначальные исковые требования истцов, не рассматривая их измененные (уменьшенные) исковые требования, в связи с чем необоснованно пропорционально распределил судебные расходы.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы обоснованными и приходит к выводу, что судом при разрешении спора были нарушены нормы права, закрепленные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в ходе рассмотрения дела истцами подано уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований исходя из стоимости причиненных убытков, установленной заключением судебной экспертизы.

Истцы, не обладая специальными познаниями в области оценки, основывали свои первоначальные требования на отчете № 511.11.2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с их стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на возмещение ущерба у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании 09 октября 2025 года истцами подано исковое заявление, в котором в качестве возмещения ущерба, просили взыскать сумму 97419 рублей; компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО2 – 35 000 рублей; в пользу ФИО1 материальную компенсацию в сумме 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей юридические услуги, 5 000 рублей проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 22 177,37 рублей, в пользу ФИО2 – 29 677,35 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4, каждого по 12 177,35 руб.

09 октября 2025 года данное исковое заявление с уменьшенными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ было приобщено и принято к производству суда, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 09 октября 2025 года, уменьшенные исковые требования были предметом подробного обсуждения в судебном заседании, на них ответчиком представлялся отзыв, судом предлагалось с учетом уменьшения исковых требований заключить мировое соглашение.

Таким образом, поскольку уточненное исковое заявление в части возмещения ущерба в размере 97 419 руб. удовлетворено в полном объеме, а согласно абзацу 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, частичное удовлетворение иска о компенсации морального вреда, то есть иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку не является основанием для снижения таких расходов, поскольку в этом случае не подлежит правило о пропорциональном распределении судебных издержках, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., с учетом сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, подготовке искового заявления (уточнения), отсутствия возражений и непредставление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком, а также ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 31 марта 2023 года, которые соответствуют стоимости оказанных представителем истцов услуг, а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., которые являлись необходимыми для обращения в суд и определения цены иска, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебных экспертиз, судебная коллегия также полагает, что судом не были учтены вышеназванные обстоятельства и требования процессуальных норм права, учитывая, что требования истцов о взыскании ущерба удовлетворены, расходы по их оплате подлежат возмещению ответчиком ООО «ЖКХ».

Согласно чекам по операции от 25 марта 2025 года, 1 апреля 2025 года и платежному поручению № 44 от 11 июля 2025 года ответчик ООО «ЖКХ» на депозитный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Оренбургской области, перечислил денежные средства в общем размере 50 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертиз по настоящему гражданскому делу.

11 июля и 8 октября 2025 года в Новоорский районный суд Оренбургской области от ООО «НТЦ СЭИ» поступили заключения эксперта от 23 июня 2025 года и 16 сентября 2025 года.

Определением суда первой инстанции от 09 октября 2025 года, ООО «НТЦ СЭИ» перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., поступившую от ответчика ООО «ЖКХ» по вышеуказанным платежным документам на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Согласно счету на оплату № 135 от 6 мая 2025 года стоимость заключения эксперта № 131-СТЭ-2025 года составила 30 000 руб., согласно счетам на оплату № 392 и № 391 от 24 сентября 2025 года стоимость заключения эксперта № 283-СТЭ-2025 составила 40 000 руб., таким образом, общая стоимость судебных экспертиз составила 70 000 руб.

Таким образом, с ООО «ЖКХ» в пользу ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» подлежат взысканию неоплаченные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания и распределения судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2025 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в пользу ФИО1 судебных расходов, а также распределения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (*** в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт ***) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (***) в пользу ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» (***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года