Апелляционное постановление № 22-1350/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-159/2020

Судья Астафьева Ю.С. Дело №22–1350/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н.,

с участием прокурора Паньковой Т.В.,

защитника – адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО8 на приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Украина, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 С ФИО1, в пользу Потерпевший №1 взыскано 60000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат ФИО8 ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд при принятии решения о компенсации морального вреда потерпевшему не учел, что именно Потерпевший №1 был инициатором конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес ему телесные повреждения. Кроме того, автор жалобы считает, что суд не учел то, что осужденный признал вину, принес потерпевшему свои извинения, материальное положение осужденного, отсутствие у него места работы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, считая установленный судом размер компенсации морального вреда справедливым. Обращает внимание, что в результате действий ФИО1 он долгое время находился на лечении, каких-либо извинений осужденный ему не приносил.

Государственный обвинитель ФИО9 в возражениях на апелляционную жалобу также просит обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. Считает размер компенсации морального вреда справедливым.

Осужденный, потерпевший извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились просили провести его в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Помимо признательных показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО1, находящейся при нем металлической монтажкой нанес ему несколько ударов по левой руке, от которых он почувствовал сильную боль. Через несколько дней на сделанной ему рентгенограмме был обнаружен перелом локтевой кости.

Показания потерпевшего полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что им со слов потерпевшего стало известно, что в ходе ссоры ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов монтажкой по руке, отчего у последнего образовался перелом.

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления – металлическая монтажка (л.д.12-14), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеется закрытый перелом левой локтевой кости в верхней трети без смещения отломков. Данное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, возможно металлической монтажной трубы ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.35-36).

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обоснованность юридической квалификации действий ФИО10 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, соразмерно содеянному, личности осужденного и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части определения размера суммы компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полном соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, наличие на иждивении ребенка, а также поведение потерпевшего непосредственно предшествующее преступлению. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Оснований считать, что сумма взысканного в пользу Потерпевший №1 морального вреда является завышенной, не соответствует степени понесенных им в результате противоправного деяния осужденного страданий, не имеется. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО11