Решение № 2-359/2020 2-359/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-359/2020

Дело № 2-359/2020

УИД № 42RS0011-01-2020-000008-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10 февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Поваренкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа. Требования мотивированы тем, что 25.07.2013 между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № <номер> на сумму 69 760,00 рублей на срок 13 месяцев, т.е. по 25.08.2014 под 54,99% годовых. Заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в п. 4 договора. Согласно расходному кассовому ордеру от 25.07.2013 заимодавец денежные средства передал, а заемщик получил. ФИО1 свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.12.2015 по делу <номер> с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № <номер> от 25.07.2013 в размере 91 336,16 рублей, из которых: 51 506,00 рублей – основной долг, 25 548,00 рублей – проценты, 10 000,00 рублей – пеня за просрочку оплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4282,16 рубля. Долг по судебному решению был погашен ФИО1 в полном объеме 20.02.2018.

В соответствии с п. 2.3 договора, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За период погашения суммы долга, взысканной решением суда, т.е. начиная с 25.12.2015, до полного погашения суммы долга 20.02.2018, размер процентов за пользование займом составил 82 431,00 рубль, пеня – 273 572,00 рубля, истец снижает размер пени до 67 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование займом по договору <номер> от 25.07.2013 за период с 25.12.2015 по 20.02.2018 в сумме 82 431,00 рубль, и пени за просрочку в сумме 67 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 188,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Считает, что доначисленные проценты за пользование займом подлежат расчету, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,84%) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора, размер которых за период с 25.12.2015 по 16.01.2019 (фактическое погашение задолженности) составит 25 267,35 рублей. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000,00 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что 25.07.2013 между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № <номер> на сумму 69 760,00 рублей на срок 13 месяцев по 25.08.2014 под 54,99% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.07.2013 заимодавец денежные средства передал, а заемщик получила. ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с согласованным графиком в сумме 38 363,00 рубля.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5% в день от непогашенной в срок суммы.

ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.12.2015 по делу <номер> с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа <номер> от 25.07.2013 по состоянию на 10.10.2015 в размере 87 054,00 рублей, из которых: 77 054,00 рубля – просроченная ссудная задолженность, 10 000,00 рублей – неустойка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 282,16 рубля.

Из представленного истцом расчета следует, что долг по решению суда был погашен должником в полном объеме 16.01.2019.

25.01.2017 на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО Микрокредитная компания «Главкредит» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом начислены проценты за пользование займом, начиная с 25.12.2015 (дата вынесения решения суда по делу <номер>) по день погашения суммы задолженности, т.е. по 16.01.2019, проценты начислены на сумму невыплаченного основного долга. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование займом за указанный период составляет 82 431,38 рубль.

Также истцом начислены пени, начиная с 25.12.2015 (дата вынесения решения суда по делу <номер>) по день последней оплаты, т.е. по 16.01.2019. Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за указанный период составил 273 572,04 рубля. Истцом размер взыскиваемой пени снижен до 67 000,00 рублей.

Заимодавец ООО МКК «Главкредит» имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В правоотношениях микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный вывод подтвержден в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

По официальным данным Банка России, соответствующий процент на месяц заключения договора (июль 2013 года) составляет 16,84% годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования денежными средствами, начиная с 25.12.2015 (дата вынесения решения суда по делу <номер>) по день последней оплаты, т.е. по 16.01.2019.

Суд соглашается с контррасчетом процентов за указанный период, представленный ответчиком. Сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2013 года (дата заключения договора), в размере 16,84% годовых, за период с 25.12.2015 по 16.01.2019, с учетом вносимых ответчиком платежей, составит 25 267,35 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с учетом требований разумности и справедливости до 6 000,00 рублей (т.е. не ниже пределов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ), поскольку начисленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283,81 рубля (4 188,62 руб. х 30,65% от заявленных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по процентам за пользование займом и пени по договору от 25.07.2013 № <номер> за период с 25.12.2015 по 16.01.2019 в сумме 31 267,35 рублей, из них: 25 267,35 рублей – проценты за пользование займом, 6 000,00 рублей – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283,81 рубля, а всего 32 551 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-359/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области