Апелляционное постановление № 22-942/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 4/16-57/21

Дело №22-942/2021 год Судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 мая 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тверского областного суда от 23 апреля 2010 года ФИО1 осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 11 марта 2009 года.

Конец срока отбывания наказания 10 марта 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Ходатайство мотивировал тем, что вину в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, осознал недопустимость совершения противоправных деяний, исковые требования о возмещении ущерба к нему не предъявлялись.

Ссылался, что неоднократно поощрялся и имеет постоянное место жительства.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а ходатайство о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции содержит бессодержательные шаблоны и противоречащие закону выводы.

Говорит, что за период с 2018 года по 2021 год он неоднократно поощрялся, а наличие взысканий и тяжесть совершенного преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, последний суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Тверской области от 09 марта 2021 года следует, что ФИО1 зарекомендовал себя как осужденный с неустойчивым поведением; администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не поддерживает.

Представлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО3 от 09 марта 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 не поддержано.

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последний в период с 31 января 2014 года по 12 февраля 2021 года получил 13 поощрений; в период с 04 марта 2011 года по 30 мая 2018 года на него наложено 13 взысканий, 5 из которых в виде водворения в ШИЗО.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документ составлен уполномоченными должностными лицами.

Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются другими материалами дела, сведений о предвзятом отношении должностных лиц ИУ к осужденному не имеется.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, признание вины, трудоустроенность в местах лишения свободы, наличие поощрений, семьи и постоянного места жительства, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 наличием у последнего судимости за особо тяжкое преступление суд не мотивировал, а лишь констатировал данный факт, применительно к возникновению права на замену лишения свободы более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имевшимся у ФИО1 взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв