Приговор № 1-92/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-92/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре Алферова М.А.

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бахчева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Емельяновой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, учащегося 3 курса, факультета технологов по переработке нефти и газа «Самарского политехнического колледжа», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с чем ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находясь в баре «Келын», расположенном в <адрес> употребил алкогольный напиток, пиво в объеме 6 литров после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение, автомобиля Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 24 минуты, около <адрес>, расположенного по <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС О МВД России по <адрес>, после чего у него возникли подозрения о нахождении последнего в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи, учитывая, что данные признаки является достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Впоследствии, по результатам освидетельствования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут, при помощи технического средства измерения - прибора освидетельствования алкотектора Юпитер № у ФИО1 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,206 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно и поддержал добровольно заявленное им в ходе предварительного расследования, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с этим, суд считает необходимым постановить по данному уголовному делу в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.264.1 УК Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 минуты ФИО1 находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, сведения о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, холост, учащийся 3 курса, факультета технологов по переработке нефти и газа «Самарского политехнического колледжа», характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с 01.2019 «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ранее ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, полностью признает вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции ФИО1 от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ с применением правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ч.6 ст.15; ст.64 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья (подпись) М.И. Гулевич