Решение № 2-172/2025 2-172/2025(2-754/2024;2-3229/2023;)~М-2340/2023 2-3229/2023 2-754/2024 М-2340/2023 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-172/2025

Дело №2-172/2025

УИД 62RS0001-01-2023-002736-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Апазиди ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, указав, что он действует в своих интересах и в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2020 года в 18 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под его (ФИО2) управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: повреждены переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, передняя правая блок фара, капот справа спереди, АКП передней правой двери спереди.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия являлась ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п 8.1. ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении в результате дорожно – транспортного происшествия ему (ФИО2) материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2020 года №18810391201100027562, а также решением по результатам рассмотрения жалобы от 02 ноября 2020 года.

Bo избежание дорожно – транспортного происшествия он вынужден был выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за это предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно постановлению №18810391201100027759 от 16 октября 2020 года ему был назначен административный штраф в размере 5000 рублей).

В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, находится в его (ФИО2) собственности на основании договора дарения от 20 января 2021 года.

Кроме того, 20 января 2021 года между ним и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО4 уступила ему право требования к ФИО6 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2020 года.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Лада Веста, регистрационный знак <***>, ущерба он обратился в ООО «ЭКСПЕРТ- СЕРВИС».

11 мая 2022 года между ним и ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» был заключен договор №32/2022 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования № 32/2022 о стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате повреждения в дорожно – транспортном происшествии автомобиля марки <данные изъяты> от 14 июня 2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 800 рублей.

В соответствии с отчетом №32/2022 (утс) об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 683 руб. 80 коп.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие дорожно – транспортного происшествия, в размере 72 483 руб. 80 коп., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 800 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 683 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика обязанность по возмещению ему следующих расходов: расходов по договору от 11 мая 2022 года №32/2022 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и определению величины утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на оплату административного штрафа по постановлению №18810391201100027759 от 16 октября 2020 года в размере 5000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 03 августа 2023 года ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном погашении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2020 года, однако, ответ на претензию не поступил, требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не выполнены.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, состоящую из расчетной стоимости восстановительного ремонта в размере 62 800 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 9 683 руб. 80 коп., а всего 72 483 руб. 80 коп., расходы по договору от 11 мая 2022 года №32/2022 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате административного штрафа по постановлению №18810391201100027759 от 16 октября 2020 года в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 представил заявление, в котором указал, что истцом по делу является он и действует в своих интересах.

ФИО4 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7

В судебном заседание истец ФИО2, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО4, ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО6 требования не признала, пояснила, что она не виновата в произошедшем дорожно – транспортном происшествии. Она двигалась на своем автомобиле, искала место для разворота. Заранее включив указатель поворота, она начала выполнять разворот в момент, когда на проезжей части была прерывистая линия дорожной разметки. В этот момент ФИО2 начал обгон ее автомобиля, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, совершив столкновение с ее автомобилем. Также ответчик признала, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается договором дарения автомобиля от 20 января 2021 года, согласно которому ФИО4 (даритель) передала в дар ФИО2 (одаряемому) транспортное средство <данные изъяты>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

20 января 2021 года между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО4 уступила ФИО2 право требования к ФИО6 возмещения ущерба, причиненного ей в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2020 года (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора составными частями права требования являются: материальный ущерб, причиненный принадлежащему цеденту автомобилю <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия, судебные расходы, в том числе, расходы на оформление доверенности, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы, расходы на юридические услуги и иные расходы.

13 октября 2020 года в 18 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, двигалась по ул. Гурзуфской со стороны ул. Лесхозной, начала маневр разворота.

ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на тот момент ФИО4, двигался по ул. Гурзуфской со стороны ул. Лесхозной, начал совершать обгон транспортного средства <данные изъяты> совершив выезд на сторону полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6, которая начала совершать разворот.

В результате дорожно – транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Демио, регистрационный знак <***>, не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2 от 14 октября 2020 года, письменными объяснениями ФИО6 от 14 октября 2020 года, схемой места дорожно – транспортного происшествия от 13 октября 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь Республики Крым 18810391201100027597 от 14 октября 2020 года, которым ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт – Сервис» 32/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак <***>, составляет 62 800 руб. В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Сервис» № 32/2022 (утс) об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 9 683 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО6 является виновником дорожно – транспортного происшествия, в котором было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в общей сумме 72 483 руб. 80 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 руб., а также расходы, необходимые для оплаты административного штрафа, назначенного ему постановлением по делу об административном правонарушении 18810391201100027759 от 16 октября 2020 года, которым он (ФИО2) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 8.1 данных правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П. 9.1 (1) тех же правил установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

П. 11.2 правил предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в частности, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Из письменных объяснений ФИО6 от 14 октября 2020 года следует, что 13 октября 2020 года в 18 час. 40 мин., повернув с Ялтинской трассы на ул. Гурзуфскую, управляя автомобилем <данные изъяты>, она искала место для разворота. Увидев, что сплошная линия закончилась, она начала подготовку к совершению поворота налево (разворота), двигаясь по своей полосе, предварительно включив левый поворотник, убедившись в безопасности маневра (посмотрев в зеркала, что слева и справа нет автомобилей), начала совершать маневр, после чего почувствовала удар ехавшего сзади автомобиля, который решил совершить маневр, объезжая ее автомобиль слева.

Из письменных объяснений ФИО2 от 14 октября 2020 года следует, что 13 октября 2020 года около 18 час. 40 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Гурзуфской. Он осуществлял объезд транспортного средства <данные изъяты>, который принял вправо и заметно замедлился, впоследствии остановился, после чего внезапно начал осуществлять разворот влево. Учитывая расстояние и скорость, с которой двигался его автомобиль, предпринять меры к остановке, избежать столкновения не удалось.

Из схемы места дорожно – транспортного происшествия от 13 октября 2020 года и схемы дислокации дорожной разметки в месте дорожно – транспортного происшествия усматривается наличие на проезжей части сначала дорожной разметки 1.1, а затем дорожной разметки 1.6 по ходу движения транспортных средств истца и ответчика.

Из содержания схемы дорожно – транспортного происшествия, подписанной ФИО6 и ФИО2, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю 18810391201100027759 от 16 октября 2020 года в связи с тем, что 13 октября 2020 года в 18 час. 40 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ФИО2 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, он (ФИО2) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2021 года данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополя от 14 октября 2020 года ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от 02 ноября 2020 года жалоба ФИО6 на данное постановление была оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2021 года решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от 02 ноября 2020 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от 26 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2021 года решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от 26 марта 2021 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО9 от 24 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вновь было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В дальнейшем решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 14 октября 2020 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С целью установления механизма дорожно – транспортного происшествия по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО10 № 47/24 от 05 мая 2025 года первичное контактное взаимодействие имело место между передним бампером автомобиля <данные изъяты>, и передним левым крылом автомобиля Мазда Демио, регистрационный знак <***>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 в сложившейся ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться п. п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 9.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Лада <данные изъяты>, ФИО2 в сложившейся ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.1(1), 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Определить, с технической точки зрения, соответствовали ли действия водителей ФИО6 и ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ методами автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду невозможности определить механизм дорожно – транспортного происшествия на первой стадии, в частности, расположение автомобилей относительно границ проезжей части дороги и траектории их движения перед столкновением ввиду отсутствия исходных данных.

По мнению суда, в данном случае причиной дорожно – транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

По мнению суда, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, выехав в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не имел преимущества в движении перед водителем <данные изъяты> ФИО6, которая в свою очередь при совершении маневра разворота не должна была уступать дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся в попутном направлении, совершая маневр обгона в нарушение дорожной разметки 1.1.

Напротив, вины ФИО6 в произошедшем 13 октября 2020 года дорожно – транспортном происшествии не имеется.

Поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а в ходе рассмотрения дела установлено, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, в удовлетворении требований о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, истцу необходимо отказать.

Также истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заявленных истцом в качестве судебных расходов, расходов на оплату административного штрафа в размере 5 000 руб., назначенного ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания назначенного виновному лицу за нарушение Правил дорожного движения РФ штрафа с другого лица не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу было отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 7 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК,

РЕШИЛ:

Апазиди ФИО13 в удовлетворении требований к ФИО1 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья - подпись - Е.А. Свирина

Копия верна: судья Е.А. Свирина