Решение № 2-1128/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1128/2021

Дело № 2-1128/2021

(УИД 77RS0021-02-2020-004894-47)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Валеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и ответчиком заключен договор стабилизационного займа №, займодавцем заемщику предоставлен стабилизационный займ в размере 335 601 рубль 09 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 7,75% годовых, для уплаты ежемесячных платежей, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов, уплаты суммы страхового взноса по Первичному Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 на приобретение в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа является последующий залог (ипотека) указанной квартиры, запись о последующей ипотеке произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. В настоящее время кредитором и последующим залогодержателем по договору стабилизационного займа является АО «ДОМ. РФ».

Истец просит расторгнуть договор стабилизационного займа №, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 496 468 рублей 46 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки, а также ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и ответчиком заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен стабилизационный займ в размере 335 601 рубль 09 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 7,75% годовых, для уплаты ежемесячных платежей, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов, уплаты суммы страхового взноса по Первичному Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 на приобретение в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа является последующий залог (ипотека) указанной квартиры, запись о последующей ипотеке произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В настоящее время кредитором и последующим залогодержателем по договору стабилизационного займа является АО «ДОМ. РФ».

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 468 рублей 46 копеек, в том числе 240 129 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 55 914 рублей 13 копеек – задолженность по процентам, 200 424 рубля 97 копеек задолженность по пени.

Ответчиком ФИО1 суду представлена справка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.

Поскольку ответчиком погашена сумма задолженности после обращения Акционерного общества «ДОМ.РФ» в суд, требование истца о взыскании задолженности в размере 496 468 рублей 46 копеек подлежит удовлетворению, однако не подлежит исполнению, в связи с погашением ответчиком долга после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>.

Для определения рыночной стоимости квартиры по ходатайству истца определением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость <адрес> составила 4 178 000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 970 рублей.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что залог имущества является способом обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, в связи с чем существенное значение для правильного разрешения данного требования имеет установление наличия на момент вынесения судом решения задолженности ответчика перед истцом, поскольку только в случае наличия задолженности возможно обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда задолженность у ответчика перед истцом по договору № отсутствует, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, а также для расторжения заключенного между сторонами договора стабилизационного займа №-№.

Поскольку судом оплата судебной оценочной экспертизы возложена на истца, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки не подлежит удовлетворению, на момент назначения судом экспертизы задолженность по договору № отсутствовала, однако истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не отозвано, стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 20 970 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» с истца Акционерного общества «ДОМ.РФ».

Учитывая обоснованность заявленных требований на момент подачи иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 165 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № в размере 496 468 рублей 46 копеек, в том числе 240 129 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 55 914 рублей 13 копеек – задолженность по процентам, 200 424 рубля 97 копеек задолженность по пени.

В удовлетворении требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа №, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 165 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 970 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженности по договору стабилизационного займа № в размере 496 468 рублей 46 копеек в исполнение не приводить, в связи с погашением задолженности до вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева