Апелляционное постановление № 22-5316/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 4/1-122/2023

Судья Спицына Ю.Е. № 22-5316/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Дорофеева А.С.,

осужденного Турпанова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Турпанова В.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года, которым осужденному

Турпанову Виктору Сергеевичу, дата года рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления защитника Дорофеева А.С. и осужденного Турпанова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Турпанов В.С. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2019 года, по которому осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 438 рублей 72 копейки. С осужденного взыскано в пользу потерпевшего З. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Осужденный Турпанов В.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Турпанов В.С., ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает на невозможность получения поощрений и снятия взыскания по причине, не зависящей от него. Указывает, что исправительная колония, в которой он отбывает в настоящее время наказание, не дает поощрения за добросовестное отношение к учебе, в благоустройстве территории исправительной колонии принимал непосредственное участие, неоднократно записывался на беседу к психологу, но его не вызывали, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку и церковь, присутствовал на лекции начальника отряда, посвященную СВО. Отмечает, что работает на производстве исправительного учреждения с сентября 2022 года, с момента трудоустройства он начал предпринимать меры по погашению исковых требований. Осужденный Турпанов В.С. также отмечает, что судом в постановлении указано на получение лишь 3 поощрений за добросовестное отношение к труду, однако 2 благодарностей за добросовестное отношение к учебе не учтено. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание, как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Турпанов В.С. прибыл в ФКУ ИК-40 в апреле 2019 года, трудоустроен с июля 2021 года, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории относится отрицательно, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, мероприятия воспитательного характера посещает с целью избежать наказания, в общественной жизни отряда участие не принимает, занимался повышением своего профессионального уровня, получил специальности «электросварщик», «стропальщик», «электромонтер». С представителями администрации старается быть вежливым, социально-полезные связи не утратил, имеет исполнительные листы, выплаты по которым производятся из заработной платы. По результатам психологического тестирования выявлен средний уровень волевого самоконтроля, в лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения преступления повышается. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного Турпанова В.С. Необходимо отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Как следует из представленных материалов дела, за весь период отбывания наказания осужденный наряду с 3 поощрениями за добросовестное отношение к труду имеет 19 взысканий за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка (в том числе с водворениями в карцер (в 2018, трижды 2019 годах) и ШИЗО в 2021 году, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Учитывая, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, однако суд первой инстанции обоснованно принял во внимание их наличие в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного Турпанова В.С. даже в условиях постоянного контроля над ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе получение им благодарностей за добросовестное отношение к учебе (о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе), на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Турпанова В.С. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Доводы осужденного Турпанова В.С. о дискриминации, а также несогласии с решениями и действиями администрации исправительного учреждения не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке, в случае соответствующего обращения. Нарушение права на защиту осужденного Турпанова В.С. не нарушено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года в отношении Турпанова Виктора Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись