Решение № 2-670/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-670/2019;)~М-527/2019 М-527/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-670/2019

УИД 32RS0010-01-2019-000681-72

Дело № 2-80/2020 (№ 2-670/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре Фединой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2016 у Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 данный Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что 25.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее - ООО «РФЗ») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 60 000, 00 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. Однако, обязательства по кредитному договору ФИО1 должным образом не исполняла, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность по данному кредитному договору. Указывает, что 31.05.2013 ООО «РФЗ» и Банк заключили договор цессии №, а 17.09.2014 дополнительное соглашение № к нему, согласно которым к Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) перешло право требования, в том числе, и по кредитному договору от 25.08.2014 №.

По указанным основаниям, Банк просит суд расторгнуть договор потребительского кредита от 25.08.2014 № заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 768, 44 руб., из которых: 19 931, 73 руб. - основной долг, 1 426, 81 руб. - задолженность по процентам, 22 746, 10 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 1 663, 80 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 1 573, 00 руб.

Представители Банка в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 106-107). При этом представителем Банка – ФИО2, действующим на основании доверенности от 02.10.2018 (срок действия доверенности по 31.12.2020) (л.д. 73), представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца, просил исковые требования удовлетворить (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 105). В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 110). В письменных возражениях выразила несогласие с размером задолженности. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредит ей предоставлялся по 26.08.2016, то есть последний платеж надлежало внести в августе 2016 года. Ответчик не совершал действий, направленных на прерывание срока давности, таким образом, срок на обращение в суд по защите требования для истца истек в августе 2019 года, иск в суд подан только в ноябре 2019 года, то есть спустя более трех лет по истечении заключенного договора. Просит Банку отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 93-96).

Представитель третьего лица ООО «РФЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, судебная повестка, работниками почтовой связи возвращена суду с отметкой «Истек срок хранения». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает представителя третьего лица надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что 25.08.2014 ООО «РФЗ» заключило с ней договор потребительского кредита №, по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 50 000, 00 руб., под 981, 70 % годовых, с даты предоставления займа, по 09.09.2014; под 25% годовых с 10.09.2014 по 26.08.2016, сроком на 24 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить кредит не позднее 26.08.2016 (л.д. 8-9, 14-15).

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему должно производится заемщиком периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, в котором указываются все суммы и даты платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты за пользование кредитом не начисляются.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 29.07.2019 составляет 45 768, 44 руб., из которых: 19 931, 73 руб. - основной долг, 1 426, 81 руб. - задолженность по процентам, 22 746, 10 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 1 663, 80 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 1 573. 05 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. Письменные возражения ФИО1 относительно исковых требований и о пропуске истцом срока исковой давности направлены в адрес истца, который указанные доводы не опроверг.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление ПВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (п. 3 постановления ПВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, признание истца банкротом не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления ПВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области от 16.01.2020 судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.08.2014 № не выносился.

Таким образом, приостановление течения срока исковой давности судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту, дополнительным требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не осуществляла платежи по основному долгу и процентам с февраля 2016 года (л.д. 1 об.). До указанной даты платежи осуществляла не в полном объеме. Банк обратился в суд с иском 30.10.2019 (л.д. 81об.).

Принимая во внимания данные обстоятельства, к платежам по 30.10.2016 и 30.09.2016 (по процентам) подлежит применению срок исковой давности и, с учетом того, что за судебной защитой истец обратился лишь 30.10.2019, суд считает, что срок исковой давности по главному и дополнительным требованиям по взысканию с ответчика данных сумм пропущен.

В п. 12 постановления ПВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона, установив, что хотя обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а срок, на который предоставлялся кредит, истек 26.08.2016, при этом, последний платеж в погашение задолженности ответчиком произведен в феврале 2016 года, в дальнейшем какие-либо платежи ответчиком не производились, а обращение истца в суд последовало за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности с ФИО1 по договору потребительского кредита в размере 45 768, 44 руб.

Разрешая требование истца в части расторжения договора потребительского кредита от 25.08.2014 № заключенного между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как, неполучение процентов за пользование кредитом и невозврат суммы основного долга существенно отражается на интересах банка, суд удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора от 25.08.2014 №, заключенного между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ответчиком ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 45 768, 44 руб. отказано, то не подлежит и удовлетворению требование о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 573, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита от 25.08.2014 №, заключенного между Банком «Церих» (Закрытое акционерное общество) и ответчиком ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Председательствующий О.Н.Арестова