Приговор № 1-173/2017 1-2/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-173/2017

к делу № 1-2/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд

Краснодарского края в составе

судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

государственных обвинителей

помощников Тихорецкого

межрайонного прокурора Косенко А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Карначевой И.А.,

представившей удостоверение №514, ордер № 370731 АК «Карначева И.А.»,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>, судимого 18.04.2016 г. мировым судьей СУ № 214 Тихорецкого района Краснодарского края по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, отбывшего наказание 10.08.2016 г., 10.11.2016г. Тихорецким районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, к исполнению наказания не приступившего, не отбывшего наказание, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

19 марта 2017 года ФИО4, имея умысел на незаконное завладение имуществом, принадлежащих ФИО2, самовольно, вопреки, установленному ГК РФ порядку разрешения споров между сторонами по исполнению долговых обязательств, а так же в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, полагая, что ФИО2 не намерен возвращать ему долг в размере 1500 рублей, с целью погашения долга, при этом, осознавая, что нарушает права последнего, завладел DVD-проигрывателем “Vitek” стоимостью 1113 рублей, принадлежащим потерпевшему, причинив тому ущерб на указанную сумму, который для того являлся существенным. После чего ФИО4 распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 19.03.2017г. в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, после совершения самоуправных действий в отношении имущества ФИО2, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где также находился ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, в связи с высказыванием в его адрес оскорблений со стороны ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был ее предвидеть, умышленно, взял во дворе вышеуказанного домовладения в правую руку деревянный брус, который использовал в качестве оружия, и, нанес потерпевшему со значительной силой множественные (не менее восьми) удары в область головы и туловища. В результате действий ФИО4 потерпевшему ФИО2 согласно заключению эксперта № 583/2017 от 07.07.2017г. причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны лобной области слева, ушибленной раны лобной области справа; ссадины в щечно-скуловой области справа; ушибленной раны теменной области справа; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в теменной области справа, кровоизлияния в затылочной области по срединной линии; кровоизлияния в окологлазничной области справа; массивной субдуральной гематомы в области основания и выпуклых поверхностей правых теменной и височной долей, объемом около 250 мл; ушиба (размозжения) вещества головного мозга на участке захватывающем базальную поверхность правой теменной и височной долей. Данные повреждения в совокупности причинили ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кровоподтек и ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, две осадненных кровоподтека в коленных областях, две ссадины в пояснично-крестцовой области, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты работоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Причинно-следственная связь между указанными повреждениями и наступлением смерти отсутствует. Смерть ФИО2 наступила 20.03.2017г. в период времени с 06 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившееся развитием отека, набухания и вклинения миндалин мозжечка в край большого затылочного отверстия.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч.1 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ не признал, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Он пояснил, что потерпевшего он вообще не трогал.

Показания подсудимого ФИО4 по ходатайству гос.обвинителя, с согласия защитника, подсудимого, потерпевшего были оглашены в судебном заседании. Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии следует, что 19.03.2017г. около 14 часов 00 минут в районе кладбища <адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, который находился как и он, в состоянии алкогольного опьянения. В 2013 году во время совместного распития спиртного он купил за 1500 руб. телевизор у ФИО2, свидетелей чему не было, так как они пили вдвоем. Примерно через 14 дней по адресу его проживания приехала дочь ФИО2, которая попросила отдать телевизор ФИО2, так как во время совершения купли-продажи ФИО2 был пьян и не осознавал, что делает. Она сообщила, что ФИО2 заработает и вернет ему долг в сумме 1500 рублей за указанный телевизор. Он согласился и вернул телевизор дочери ФИО2 Впоследствии долг ему возвращен не был. Так как у него была с собой бутылка водки, он предложил ФИО2 совместно распить спиртное, на что последний согласился. Далее он и ФИО2 направились по адресу проживания последнего: <адрес>. По ходу движения прохожих они не встретили. Пока они шли, ФИО2 рассказал, что потерял ключи от входной двери своего дома, поэтому входная дверь дома была открыта. По указанному адресу ФИО2 проживал один. 19.03.2017г. примерно в 14 часов 20 минут они прибыли к вышеуказанному дому. Пройдя в дом, в гостевой комнате, в которой находились два дивана, 0,5 л они вдвоем употребили примерно за 15-20 минут. После этого он решил пойти по адресу своего проживания. Встав с дивана, он увидел телевизор и DVD проигрыватель. На его вопрос к ФИО2, когда тот вернет долг, последний ответил, что денег нет, в связи с чем, долг вернуть не может. Он сообщил ФИО2, что в уплату долга заберет DVD проигрыватель, после чего, встал и взял в свои руки указанный предмет серебристого цвета в металлическом корпусе, более подробно который описать не может. ФИО2 начал возмущаться на указанные действия, стал оскорблять нецензурной бранью, потребовал вернуть DVD проигрыватель, пообещал вернуть долг. Он был не согласен на данные условия, вследствие чего, у них произошел словесный конфликт. Примерно в 15 час 19.03.2017г. он вышел во двор дома с указанным DVD-проигрывателем, а ФИО2 побежал следом за ним, поясняя, чтобы он положил на место проигрыватель. Выйдя во двор дома, он зашел за угол хозяйственной постройки, чтобы сходить в туалет. В это время к нему сзади подошел ФИО7, стал оскорблять нецензурной бранью, произносил высказывания, которые его сильно обидели. В следствие чего, он стал испытывать к последнему негативные чувства, вражду, личную неприязнь. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил причинить ФИО2 телесные повреждения, чтобы тому стало больно. Положив DVD - проигрывать на землю во дворе дома, за углом хозяйственной постройки он увидел деревянный брусок коричневого цвета и схватил данный брусок в свою правую руку за один конец, сжал кисть руки, после чего развернулся и нанес один удар сверху вниз ребром бруска по голове ФИО2 После нанесенного удара, ФИО2 упал на землю во дворе дома на спину, задрал при этом голову вверх. С волосистой части головы ФИО2 пошла кровь, которая капала на лоб, последний шевелился, но ничего не пояснял. Он размахнулся и еще два раза ударил по голове ФИО2 этим же бруском. Затем он выкинул вглубь одного из отделений хозяйственной постройки во дворе указанного дома брусок, который был испачкан кровью, после чего закрыл входную дверь дома на навесной замок. После этого, примерно в 15 часов 05 минут 19.03.2017г. он забрал со двора дома DVD- проигрыватель и убежал. ФИО2 остался лежать на спине во дворе своего дома. Далее он направился к ФИО8 по адресу: <адрес>, однако, дома была только ее мать ФИО9, которой он и оставил DVD - проигрыватель, при этом ничего не пояснял. Также он позвонил с телефона ФИО9 на сотовый телефон ФИО18 и пояснил, что подарил ей DVD проигрыватель, который оставил у ее матери, при этом обстоятельства, откуда у него проигрыватель он не пояснял. После этого, он направился к матери, ФИО13, по адресу: <адрес>, где и остался ночевать. 21.03.2017г. он протрезвел, раскаялся в содеянном, обратился в ОМВД России по <адрес>, где сообщил о произошедшем. У него была отобрана явка с повинной, после чего он дал показания. Данная явка с повинной была отобрана в присутствии адвоката Еременко А.А., который огласил текст явки с повинной, так как он не смог ее прочитать самостоятельно. Так, в явке с повинной он признался в том, что 19.03.2017г. умышленно причинил телесные повреждения ФИО2, которые в последствии повлекли смерть по неосторожности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его отцом, с ним общался редко. Отец официально не работал. Подсудимого знает давно. От сотрудников правоохранительных органов ему известно, что к совершению преступления в отношении ФИО2 причастен ФИО4 Около 5 лет назад ФИО4 приходил в гости к сестре, ФИО12 и ФИО11, так как те являются знакомыми. Он видел ФИО4 в компании последних. Он также пояснил, что о долгах отца ему не известно. О том, что отец продавал ФИО4 телевизор ему также не известно. Он просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие, наказание назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что умерший ФИО2 являлся ее отцом. У ФИО2 имелся в наличии DVD-плеер марки «Vitek», который тот приобрел самостоятельно. Подсудимого ФИО4 знает как жителя <адрес>. Отец ее жил на квартире. О том, что ФИО4 общался с ее отцом она не знала. ФИО2 она может охарактеризовать с посредственной стороны. Тот был спокойным, ни с кем никогда в конфликт не вступал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО30 периодически вел себя агрессивно, но быстро успокаивался, в большинстве случаев вел себя в состоянии алкогольного опьянения спокойно. Однако, в последнее время ФИО2 часто злоупотреблял спиртными напитками, выпивая как самостоятельно, так и в компаниях с другими людьми. Чужие люди у последнего дома никогда не собирались. Постоянного источника дохода у ФИО2 не было, он зарабатывал на жизнь на «шабашках», выполнял различные мелкие работы за денежное вознаграждение, официально нигде трудоустроен не был. Ей известно от отца, что у того были долги, но точных сумм и кому именно тот был должен, ей не известно. ФИО4 также является ее знакомым. Тот проживает в <адрес>. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения она не видела. О смерти ФИО2 она узнала в период с 11 часов до 13 часов 19.03.2017 г.

Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО4 является ее родным сыном. О данном преступлении она ничего не знала. Ее сын учился в школе-интернате с 1 по 3 классы в <адрес>. Он учился плохо, не усваивал программу, не читал и не писал. В школе дали справку о прослушивании. Сын по характеру не агрессивный, пытался создать семью, но не получилось. Работал у частника, помогал по хозяйству. Он плохо понимает, но переписать текст может. Когда был маленький, сын сильно заболел и ему делали уколы в голову и затем начались проблемы с головой. Читать и писать он не может.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 20.03.2017г. в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП № 4283 об обнаружении трупа ФИО2 с телесными повреждениями по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 21.03.2017г. было установлено, что к причинению телесных повреждений, повлекших в последствии смерть ФИО2, возможно причастен ФИО4, который был им приглашен в ОМВД России по <адрес> на беседу. В беседе тот сообщил о том, что желает сознаться в совершенном им преступлении и написать явку с повинной. Он предоставил ФИО4 такую возможность, и, он в протоколе явки с повинной собственноручно со слов ФИО4, в связи с тем, что последний писать и читать не умеет, так как в школе не обучался, изложил обстоятельства преступления. Со слов ФИО4 он записал, что тот 19.03.2017г. около 14 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта деревянной палкой нанес три удара по голове своему знакомому ФИО2 Впоследствии эту палку ФИО4 выбросил в сарай, расположенный на территории двора вышеуказанного домовладения и убежал, так как испугался вида крови на голове ФИО2 Явка с повинной от ФИО4 была получена в присутствии адвоката, физического и морального давления на ФИО4 никто не оказывал. В содеянном ФИО4 полностью раскаялся и вину признал полностью. По окончании составления протокола явки с повинной, протокол был им оглашен вслух по просьбе ФИО4

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 21.03.2017г. он находился в здании ОМВД РФ по Тихорецкому району по адресу: <...>. Начальник полиции ОМВД России по Тихорецкому району выдал задание на проведение «негласной аудиозаписи» общения с лицом, совершившим преступление в отношении ФИО2, исполнение которого было поручено ему. Он пригласил ФИО4 проследовать в 318 кабинет, который заранее был оборудован специальными средствами осуществления негласной аудиозаписи сотрудниками бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Тихорецкому району. Наименование, принцип работы технического оборудования, осуществляющего негласную аудиозапись, ему не известны. Он провел с ФИО4 беседу. Далее в период времени с 08 часов 41 минут до 08 часов 55 минут 21.03.2017г. им осуществлена негласная аудиозапись беседы с ФИО4 Тот сообщил ему о том, что находясь во дворе домовладения, где проживал ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ФИО2, так как последний высказывал в адрес ФИО4 оскорбления в грубой нецензурной форме, нанес ФИО2 не менее трех ударов деревянным бруском по голове. ФИО3 также сообщил о том, что в счет уплаты долга забрал у ФИО2, принадлежащий тому DVD-проигрыватель серого цвета, который впоследствии отдал ФИО18

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работал в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Тихорецкому району в ст. Новорождественской Тихорецкого района в период с ноября 2016 по июнь 2017 г. В дежурную часть ОМВД России по Тихорецкому району 20.03.2017 г. в 12:25 часов поступило сообщение ФИО17 о том, что в <адрес> во дворе домовладения № обнаружен труп ФИО2 Приехал он на место происшествия на белой НИВЕ ВАЗ 2121. Он труп не переворачивал, как лежал труп не помнит, лежал посередине двора правее.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ФИО4 знает как жителя станицы, неприязненных отношений нет. По соседству с ней проживал ФИО2 Тот злоупотреблял спиртными напитками. 19.03.2017 г. около 08:30 часов она проходила мимо двора ФИО28 и обнаружила того лежащим на земле во дворе дома. Она сразу позвонила по сотовому телефону в полицию. Лицо у того побито не было, телесных повреждений не было, крови не видела. Кровь увидела потом на двери, лежал как живой, только холодный. Она подумала, что тот бился в эпилепсии, упал и от этого умер. Она знала, что ФИО28 страдал эпилепсией. Она как соседка часто вызывала скорую помощь тому во время припадков. В состоянии опьянения тот был дурным – агрессивным. Тот часто пил и был лодырем. Ее муж возил ФИО28 в наркологию. Она знает, что тот занимал деньги, отдавал в залог паспорт и права. Бабка, у которой тот жил на квартире, рассказывала, что тот бился головой о стенку. Она не могла поверить, что того убили, думала что, скорее всего, он умер. В протоколе осмотра не участвовала, не могла, полицейских машин было много около двора убитого. Она также пояснила, что она не видела, чтобы подсудимый приходил к ФИО28.

Свидетель ФИО18 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. По ходатайству гос.обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника, потерпевшего, показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании были оглашены. Из показаний этого свидетеля, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО4 приходится ей другом, с которым они познакомились около 3-х лет назад в <адрес>. Вместе с ФИО4 они периодически вместе употребляют спиртные напитки, после чего вступают в интимную близость. Каких-либо серьезных отношений между ними с ФИО4 нет. ФИО4 неоднократно применял к ней физическую силу, о чем она сообщала в правоохранительные органы, неоднократно подавала в отношении него заявления, однако постоянно "отказывалась" в дальнейшем от указанных заявлений, так как ей становилось жалко последнего. ФИО4 вспыльчивый человек, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя неадекватно в случае, если его что-то не устраивает. ФИО2 ей также знаком. Около 8-ми лет назад они вместе работали на кирпичном заводе в <адрес>. После того, как она перестала осуществлять свою трудовую деятельность на кирпичном заводе, ФИО19 не видела. Знакомы ли между собой ФИО19 и ФИО4, ей неизвестно. В общей компании их вместе никогда не видела. Происходили ли между ФИО19 и ФИО4 конфликты и ссоры ей также неизвестно, как и то, существовали ли между ними какие-то финансовые обязательства. 18.03.2017г. в вечернее время суток она направлялась домой с работы, как на ее телефон от ФИО4 поступил входящий звонок. В ходе телефонного разговора последний пояснил, что приготовил для нее подарок, но не сообщил какой. На вопрос- не украденная ли это вещь тот ответил отрицательно. Придя домой, она обнаружила, что ФИО4 приобрел DVD-проигрыватель марки «Vitek». Она была очень удивлена, так как ранее ФИО4 никогда таких подарков не делал. Заработная плата у того всегда была невысокая и тот не мог позволить себе дарить такие подарки. О том, каким образом приобрел данный проигрыватель, ФИО4 ничего не пояснял. 20.03.2017г. ей от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что во дворе собственного дома по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО19 с признаками насильственной смерти. О том, кто мог причинить ФИО19 телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался, ей неизвестно. ФИО4 она в последний раз видела 19.03.2017г. в утреннее время суток. Где находился ФИО4 в остальное время ей также неизвестно.

Свидетель ФИО20 умерла. По ходатайству гос.обвиниеля и с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшего, показания свидетеля ФИО20 были оглашены в судебном заседании. Из показаний этого свидетеля, данных на предварительном следствии, следует, что ее дочь ФИО18 и ФИО4 встречаются в течение длительного времени. ФИО18 и ФИО4 систематически злоупотребляли спиртными напитками, выпивали практически каждый день, пили как вместе, так и по отдельности. Совместно ФИО4 и ФИО18 никогда не проживали. ФИО4 охарактеризовала отрицательно. Тот злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим. Насколько ей известно, ФИО4 применял к ФИО18 физическую силу, бил ее. ФИО2 ей не знаком, о том общался ли тот с ФИО4 ей неизвестно. 19.03.2017г. в вечернее время, который был час, она точно не помнит, к ним домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО4 С собой он принес DVD-проигрыватель серого цвета, на котором имелась разноцветная наклейка, точной марки она не помнит. ФИО4 был одет в куртку кожаную коричневого цвета, джинсовые брюки черные и кроссовки. От него исходил запах алкоголя. Вел себя ФИО4 спокойно, спрашивал, где ФИО18, на что она ответила, что ее дома нет. Тогда ФИО4 оставил ей указанный выше проигрыватель, сказал, что он для ФИО18 и ушел. Она была удивлена происходящим, так как ранее ФИО4 никогда не дарил дорогие подарки ФИО18 Откуда у ФИО4 указанный проигрыватель тот не пояснил, а она ему данный вопрос не задавала.

Свидетель ФИО21 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. По ходатайству гос.обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшего, показания свидетеля ФИО21 были оглашены в судебном заседании. Из показаний этого свидетеля, данных на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, на постоянной основе, совместно со своей супругой. Ранее по соседству по адресу: <адрес>, проживал ФИО2 Охарактеризовать ФИО2 может с посредственной стороны, тот часто употреблял спиртными напитками, постоянного источника дохода не имел, зарабатывал различными подработками за денежное вознаграждение. В период когда работал, спиртными напитками не злоупотреблял. Шумных компаний у ФИО2 никогда не собиралось. Выпивал тот преимущественно сам. ФИО4 ему также знаком. Как-либо охарактеризовать последнего не может в силу того, что тесных отношений никогда не поддерживал. Неоднократно видел того на территории <адрес>. 18.03.2017г. в течение дня он дважды видел ФИО2 с ФИО4 первый раз он видел ФИО2 и ФИО4 около 16 часов 00 минут в районе кладбища <адрес>. Те шли в сторону дома ФИО2, а второй раз - в вечернее время, около дома ФИО2, те шли вдвоем в сторону его дома, и, в последующем в неизвестном направлении. В период времени с вечера 18.03.2017г. по утреннее время 20.03.2017г. он никаких шумов со двора ФИО2 не слышал. В указанный период времени было еще холодно и окна в доме были закрыты. Он слышал только лай собаки ФИО2, но та лает постоянно. Никаких подозрительных вещей он в указанный период времени не замечал. Обстоятельств причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть того, ему неизвестно. Когда он видел ФИО2 и ФИО4 вдвоем, те не ссорились и не ругались, конфликта между ними не наблюдалось.

Свидетель ФИО22 в судебное заседание не явился, по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, что подтверждается медицинской справкой МУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» Новорождественской амбулатории. По ходатайству гос.обвинителя и согласия подсудимого, его защитника и потерпевшего, показания свидетеля были оглашены в ходе судебного заседания. Из показаний этого свидетеля, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО4 периодически проживал и работал в его личном подсобном хозяйстве. Охарактеризовал ФИО4 как вспыльчивого и агрессивного молодого человека. Пояснил, что видел его в компании ФИО2 незадолго до того, как ему стало известно о том, что труп последнего обнаружили во дворе его домовладения с признаками насильственной смерти. ФИО4 приходил совместно с ФИО2 к нему домой с целью выменять, принадлежащий ФИО4 телефон на 1 литр алкогольного напитка «водка», однако, он в обмене тому отказал. По слухам от жителей <адрес> ему стало известно, что ФИО4 причинил ФИО2 телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался.

Допрошенный в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО14 в судебном заседании показал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении умершего ФИО2 Для эксперта в судебном заседании были предоставлены медицинские документы в отношении ФИО2, согласно которым тот пояснил, что факт эпилепсии у умершего был, частота, сила припадков в медицинских картах не описана. Потерпевший находился на лечении в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им.профессора С.В.Очаповского» 2009 г. Эксперт полагает, что тот проходил лечение по факту перелома свода и основания черепа. Не исключает факт того, что потерпевший вследствие заболевания эпилепсии мог падать назад на затылок с высоты собственного роста. Любое раздражительное воздействие мог вызвать эпилептический припадок. Представленные фотографии в деле не отражают полную картину тех повреждений, от которых наступила смерть. Считает, что необходимо назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.03.2017г., согласно которому 20.03.2017г. в 12 часов 50 минут в следственный отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю от оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по Тихорецкому району поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017г, согласно которому установлено место, откуда был похищен DVD-проигрыватель марки «Vitek», а именно помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от 21.03.2017г., согласно которому ФИО4 продемонстрировал телевизор, расположенный по правой стене гостевой комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором 19.03.2017г. стоял DVD-проигрыватель ФИО2; протоколом выемки от 21.03.2017г., согласно которому у свидетеля ФИО18 в помещении служебного кабинета следователя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю, по адресу: <адрес>, изъят DVD-проигрыватель марки « Vitek»; протоколом осмотра предметов от 10.04.2017г., согласно которому был осмотрен DVD-проигрыватель марки « Vitek»; актом оценки рыночной стоимости имущества № 439 от 07.07.2017г., согласно которому рыночная стоимость DVD-проигрывателя марки «Vitek» составляет 1113 рублей;

протоколом явки с повинной от 21.03.2017г., согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 19.03.2017г. около 14 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он в ходе возникшего между ним и ФИО2 конфликта не менее трех раз ударил последнего по голове деревянной палкой;

протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017г., согласно которому во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с изъятием трех смывов вещества бурого цвета на марлевых тампонах;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21.03.2017г., согласно которому при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: деревянный брусок с наслоением вещества красно-бурого цвета, срез рубероида с наслоением вещества красно-бурого цвета, бутылка из-под напитка «водка» стеклянная, рюмка стеклянная, кружка, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от 21.03.2017г., согласно которому ФИО4, указал на место совершения им преступления, в отношении ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, и, указал, каким образом он 19.03.2017г. наносил ФИО7 удары деревянным бруском по голове;

протоколом выемки от 21.03.2017г., согласно которому у ФИО4 в помещении служебного кабинета следователя по адресу: <...>, с изъятием принадлежащих ФИО4 кожаной куртки коричневого цвета, джинсовых брюк темно-синего цвета, футболки, черных кроссовок;

заключением эксперта №240/2017 от 14.04.2017г., согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО31 были обнаружены повреждения: 1.1 закрытая черепно-мозговая травма: (1) ушибленная рана лобной области слева, ушибленная рана лобной области справа (1), (1) ссадина в щечно-скуловой области справа; ушибленная рана теменной области справа (1), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в теменной области справа(1), в затылочной области по срединной линии (1); кровоизлияние в окологлазничной области справа; массивная субдуральная гематома в области основания и выпуклых поверхностей правых теменной и височной долей, объемом около 250 мл, ушиб (размозжение) вещества головного мозга на участке захватывающем базальную поверхность правой теменной и височной долей, причиненные многократным ударным воздействием тупого твердого предмета (предметов), имеющим удлиненную форму, в совокупности причинившие ФИО2 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по характеру и степени выраженности клеточной реакции, описанной при судебно-гистологическом исследовании, вышеуказанный комплекс повреждений соответствует более чем 12 часов давности (до момента наступления смерти), кровоподтек и ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти (1), осадненные кровоподтеки в коленных областях (2), (2) ссадины в пояснично-крестцовой области причинены ударным (ударно-скользящим) воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, за 12-24 часов до наступления смерти, у живых лиц не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью, с отсутствием причинно-следственной связи между указанными повреждениями и наступлением смерти, все вышеуказанные повреждения образовавшиеся прижизненно в короткий промежуток времени относительно друг друга, соответствующие одной и той же давности причинения, без обнаружения каких-либо посмертных повреждений на трупе ФИО2, с учетом локализации и разносторонней анатомической локализации можно сделать вывод о том, что положение тела ФИО7 могло неоднократно измениться, преимущественное направление действующей силы для повреждений в области головы - спереди назад, вышеуказанный комплекс повреждений соответствует более чем 12 часов давности (до момента наступления смерти), с обнаружением при судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО2 этилового алкоголя в концентрации 0,8 и 1,1 промилле, соответствующая концентрация этилового алкоголя живым лицам – опьянение легкой степени в стадии элиминации (выведения) из организма, с наступлением смерти в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека, набухания и вклинения миндалин мозжечка в край большого затылочного отверстия, по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании в морге, смерть ФИО2 наступила ориентировочно за 6-10 часов до исследования трупа в морге, то есть в промежуток времени между 06 часами 00 минут и 10 часами 00 минут 20.03.2017г.;

заключением эксперта № 583/2017 от 07.07.2017г., согласно выводам которого у трупа ФИО2 были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана лобной области слева, ушибленная рана лобной области справа, ссадина в щечно-скуловой области справа, ушибленная рана теменной области справа; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в теменной области справа, в затылочной области по срединной линии, кровоизлияние в окологлазничной области справа, массивная субдуральная гематома в области основания и выпуклых поверхностей правых теменной и височной долей, объемом около 250 мл, ушиб (размозжение) вещества головного мозга на участке захватывающем базальную поверхность правой теменной и височной долей, образовавшиеся повреждения причинены не менее чем трехкратным ударным воздействием тупого твердого предмета (предметов), имеющим удлиненную форму, в совокупности причинили ФИО2 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовавшиеся за 12-24 часа до момента наступления смерти, кровоподтек и ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, осадненные кровоподтеки в коленных областях, ссадины в пояснично-крестцовой области причинены не менее чем пятикратным ударным (ударно-скользящим) воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, за 12-24 часов до наступления смерти, у живых лиц не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью с отсутствием причинно-следственная связи между указанными повреждениями и наступлением смерти, образовавшиеся прижизненно в короткий промежуток времени относительно друг друга, соответствующие одной и той же давности причинения, без обнаружения каких-либо посмертных повреждений на трупе ФИО2, соответствующие причинению 12-24 часовой давности до момента наступления смерти, с обнаружением в крови и моче из трупа ФИО2 этилового алкоголя в концентрации 0,8 и 1,1 промилле, что для живых лиц может соответствовать клиническим признакам опьянения легкой степени в стадии элиминации (выведения) из организма, с причинением вышеуказанных повреждений многократным ударным воздействием тупого твердого предмета, имеющим удлиненную форму, с преобладанием его длины над шириной, что соответствует групповым признакам предоставленному на экспертизу деревянному бруску, с учетов анатомической локализации, морфологии и механизма черепно-мозговой травмы, причинение вышеуказанных травм при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО4 в ходе проверки показаний на месте, не исключается, с наступлением смерти у потерпевшего ФИО2 в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившееся развитием отека, набухания и вклинения миндалин мозжечка в край большого затылочного отверстия, по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании в морге, смерть ФИО2 наступила ориентировочно за 6-10 часов до исследования трупа в морге, то есть в промежуток времени между 06 часами 00 минут и 10 часами 00 минут 20.03.2017г.;

заключением эксперта №200/2017 от 23.03.2017г., согласно выводам которого у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

заключением эксперта № 634 от 25.05.2017г., согласно которому представленный на экспертизу деревянный брусок, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 21.03.2017, по адресу: <адрес>, не относится к холодному оружию;

заключением эксперта № 183-2017/266-2017 от 04.09.2017г., согласно которому на деревянном бруске, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 21.03.2017 по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, генотип которой с вероятностью не ниже 99,999999999999% совпадает с генотипом ФИО2;

заключением эксперта № 184-2017/267-2017 от 04.09.2017г., согласно которому на фрагменте рубероида, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 21.03.2017г. по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, генотип которой с вероятностью не ниже 99,999999999999% совпадает с генотипом ФИО2;

заключением эксперта № 185-2017/265-2017 от 04.09.2017г., согласно которому на изнанке язычка кроссовки, изъятой в ходе выемки у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека с невозможностью установления ее генотипа;

заключением комиссии экспертов № 336 от 28.04.2017, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами (иное психическое расстройство), на что указывают анамнестические сведения указывающие на неспособность подэкспертного к получению полноценных школьных знаний, а также данные настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего ограниченный запас знаний и представлений, снижение уровня обобщения и абстрагирования, трудности категориального обобщения, снижение интеллектуально познавательных функций в легкой степени, конкретность мышление эмоциональная лабильность, степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО4 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО4 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, учитывая его психическое состояние в настоящее время, ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и проводить с ним следственные действия, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для самого себя и других лиц, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, синдромом зависимости связанным с употреблением психоактивных веществ (наркоманией) не страдает;

заключением медицинского психолога № 501 от 30.05.2017г., согласно которому в момент совершения инкриминируемого общественно-опасного деяния ФИО4 в состоянии физиологического аффекта не находился;

протоколом осмотра предметов от 10.04.2017г., согласно которому был осмотрен DVD-проигрыватель марки « Vitek», три смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах, деревянный брусок с наслоением вещества красно-бурого цвета, срез рубероида с наслоением вещества красно-бурого цвета, бутылка из-под напитка «Водка» стеклянная, рюмка стеклянная, кружка, пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра, куртка кожаная коричневого цвета, брюки джинсовые темно-синего цвета, футболка, кроссовки черные.

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности ФИО4 как в момент совершения преступления, так и после него, поскольку в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов № 336 от 28.04.2017 г., согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Подсудимый обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами (иное психическое расстройство), на что указывают анамнестические сведения, указывающие на неспособность подэкспертного к получению полноценных школьных знаний, а также данные настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего ограниченный запас знаний и представлений, снижение уровня обобщения и абстрагирования, трудности категориального обобщения, и снижение интеллектуально познавательных функций в легкой степени, конкретность мышление эмоциональная лабильность. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у подсудимого ФИО4 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У подсудимого ФИО4 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние, в настоящее время подсудимый ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и проводить с ним следственные действия, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 не представляет опасности для самого себя и других лиц. ФИО4 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Синдромом зависимости связанным с употреблением психоактивных веществ (наркоманией) не страдает.

В ходе судебного следствия была назначена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту поступившего от подсудимого заявления о имевших место противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудника уголовного розыска ОМВД России по Тихорецкому району. По результатам проведения проверки Постановлением СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю 01.02.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.292, ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 УК РФ.

В ходе судебного следствия выявлено наличие у потерпевшего ФИО2 заболевания «Эпилепсия», в связи с чем судом назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 установлено, что в представленных медицинских картах амбулаторного больного на имя ФИО2 имеются записи, свидетельствующие о наличии у ФИО2 симптоматической эпилепсии вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ (перелом свода и основания черепа). Частота и характер эпилептических приступов и их последствия в представленной документации не описаны. Установить причинно-следственную связь повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, описанных в «Заключении эксперта №», с возможными эпилептическими приступами не представляется возможным. В представленном «Заключении эксперта №» судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 были обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: (1) ушибленная рана лобной области слева, ушибленная рана лобной области справа (1); (1) ссадина в щечно-скуловой области справа; ушибленная рана теменной области справа (1); кровоизлияния в кожно- мышечный лоскут в теменной области справа (1), в затылочной области по срединной линии (1); кровоизлияние в окологлазничной области справа; массивная субдуральная гематома в области основания и выпуклых поверхностей правых теменной и височной долей, объемом около 250 мл; ушиб (размозжение) вещества головного мозга на участке захватывающем базальную поверхность правой теменной и височной долей. Данные повреждения причинены многократным ударным воздействием тупого твердого предмета (предметов), имеющим удлиненную форму, в совокупности причинили ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. С учетом характера и разносторонней анатомической локализации вышеуказанных повреждений, наличие зон удара (объемный участок головы, включающий совпадающие с местом приложения силы повреждения мягких покровов головы, черепа, оболочек и ткани мозга), отсутствие зоны противоудара (объемный участок головы, противостоящей месту приложения силы, обособленный от него, включающий повреждения ткани головного мозга и его оболочек), образование данных повреждений, описанных выше, при падении с высоты собственного роста исключено. Вопрос о том, могли ли удары, нанесенные ФИО4 либо иным лицом ФИО2, вызвать эпилептический шок в рамках настоящей экспертизы не был решен, ввиду отсутствия понятия «эпилептический шок». Вопросы о том, возможно ли получение телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, при (либо в ходе) наступления эпилептического припадка, возможно ли получение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2, при (либо в ходе) наступления эпилептического припадка, после нанесения ударов ФИО4 в рамках настоящей экспертизы не решены, так как оценка и реконструкция событий (обстоятельств) получения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: (1) ушибленной раны лобной области слева, ушибленной раны лобной области справа (1); (1) ссадины в щечно-скуловой области справа; ушибленной раны теменной области справа (1); кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут в теменной области справа (1), в затылочной области по срединной линии (1); кровоизлияний в окологлазничной области справа, ушибом (размозжением) вещества головного мозга на участке захватывающем базальную поверхность правой теменной и височной долей, образовался в короткий промежуток времени в едином механизме травмирования и своей совокупности осложнился развитием массивной субдуральной гематомы в области основания и выпуклых поверхностей правых теменной и височной долей, объемом около 250 мл, с последующим сдавлением головного мозга гематомой, отеком и набуханием головного мозга с вклиниванием миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Разграничить повреждения в области лица и головы не представляется возможным.

Судом назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, на исследование были представлены материалы уголовного дела, а также медицинские документы на имя ФИО2 Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 были выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: массивной субдуральной гематомы в проекции основания правой лобной, височной, теменной и наружной поверхности правых теменной и височной долей объемом 250 мл, ушиб с поверхностным размозжением головного мозга на основании правой височной и теменной доли, очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на основании правого полушария головного мозга, ушибленных ран в лобной области слева и справа с осаднением по периферии, ссадины в скуловой области слева, ушибленной раны в теменной области справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменной области справа, затылочной области по средней линии, в окологлазничной области справа; ушибленная рана и кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки и ссадины на передней поверхности области коленных суставов, ссадины в пояснично-крестцовой области. Повреждения, составляющие объем закрытой черепно-мозговой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Данные повреждения образовались в результате многократных (не менее 4-х) ударных травматических воздействий твердых тупых предметов с зонами приложения травмирующей силы в лобной области слева, справа, в теменной области справа и в затылочной области. Характер ушибленных ран в лобной и теменной областях позволяет говорить о том, что они образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, контактная поверхность которых имела ребро. К таковым, в том числе, можно отнести деревянный брусок, изъятый с места происшествия и описанный в материалах уголовного дела. Учитывая морфологию повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, их количество, взаимную локализацию в различных противоположных анатомических областях головы, количество зон приложения травмирующей силы, возможность их образования при падении из положения стоя на плоскость исключается. Экспертная комиссия не исключает, что в процессе 3-х ударных воздействий деревянным бруском в область головы могли образоваться соответственно ушибленная рана в теменной области справа и ушибленные раны с осаднением в лобной области справа и слева, а также кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции данных ран. Все повреждения на лице и волосистой части головы явились зонами приложения травмирующей силы для формирования внутричерепной травмы в виде субдуральной гематомы и ушибов головного мозга, в связи с чем, оцениваются с ними в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию угрозы для жизни в момент причинения, согласно п.п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ СР РФ №194н от 24.04.2008 г. По данным медицинской документации впервые диагноз симптоматической генерализованной эпилепсии был установлен ФИО2 в 2013 году. Приступы эпилепсии были расценены как последствия перенесенной ранее в 2009 году черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа и ушиба головного мозга тяжелой степени. Подтверждением этого являются результаты электроэнцефалографии и КТ- исследования головного мозга от 2013 года, в ходе которого были выявлены посттравматические кистозно-атрофические изменения в субкортикальных отделах левой лобной и височной долей. Аналогичные изменения ткани мозга в левой лобной и височной доле выявлены экспертной комиссией в ходе проведения повторного судебно-гистологического исследования - кисты в субкортикальной зоне, с новообразованными сосудами, глыбками гемосидерина и гемофусцина, пролиферацией клеток дендроглии. Экспертная комиссия отмечает, что в представленных меддокументах отсутствуют четкие сведения о частоте и характере эпилептических приступов (припадков), их последствиях. Эпилептические приступы клинически сопровождаются внезапной потерей сознания, падением, тонико-клоническими судорогами в конечностях, нередко с прикусами языка, непроизвольным мочеиспусканием, реже дефекацией. При резких клонических сокращениях мускулатуры и языка возможно прикусывание его с образованием ран, которые располагаются чаще всего по краю языка. Кроме этого, во время эпилептического припадка могут возникать поверхностные повреждения (ссадины, кровоподтеки) от ударов о твердые предметы окружающей обстановки. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 не выявлено следов прикуса языка, жидкой крови в полости рта, следов непроизвольного мочеиспускания (мочевой пузырь заполнен мочой), дефекации. Таким образом, отсутствуют какие-либо объективные данные о развитии у ФИО2 эпилептического приступа (припадка). Морфология, количество и локализация повреждений, составляющих объем закрытой черепно-мозговой травмы исключают возможность их образования в результате эпилептического приступа. Сами по себе ударные воздействия не могут послужить причиной развития эпилептического приступа. К основным провоцирующим факторам относят употребления алкоголя, стресс, отсутствие сна, ряд соматических заболеваний. Однако, каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о том, что у ФИО2 перед наступлением смерти имел место эпилептический приступ, не выявлено.

В судебном следствии стороной обвинения в качестве доказательств предъявлялись протокол осмотра документов от 10.05.2017г., согласно которому осмотрены постановление № 51/17 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд на 1 листе, постановление № 52/17 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на 1 листе, выписка № 49/17 из сводки «негласная аудиозапись» на 3-х листах, диск CD-R «intro», с содержащимся на нем файлом «<данные изъяты>

В судебном заседании прослушать диск CD-R «intro», с содержащимся на нем файлом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», не представилось возможным, поскольку содержащийся в материалах указанный диск являлся пустым и не содержал файла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В следствие этого, учитывая нормы ст.ст. 87-89 УПК РФ суд при проверке доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, учитывая, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, считает, что данные доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и, не принимаются судом в качестве доказательств стороны обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 органами предварительного следствия обвинялся по ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. в совершении грабежа.

Однако, как установлено в судебном заседании, исходя из оглашенных показаний ФИО4, данных тем на стадии предварительного следствия, в 2013 году во время совместного распития спиртного он купил за 1500 рублей телевизор у ФИО2, свидетелей чему не было, так как они пили вдвоем. Примерно через 14 дней по адресу его проживания приехала дочь ФИО2, которая попросила отдать телевизор ФИО2, так как во время совершения купли-продажи ФИО2 был пьян и не осознавал, что делает. Та сообщила, что ФИО2 заработает и вернет ему долг в сумме 1500 рублей за указанный телевизор, на что ФИО4 согласился и вернул телевизор дочери ФИО2 Впоследствии долг подсудимому возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут ФИО3 совместно с ФИО2 пришли домой к последнему, и, подсудимый, увидев телевизор и DVD проигрыватель, спросил ФИО2, когда тот вернет долг. Потрепевший ответил, что денег у него нет, в связи с чем, долг вернуть не может. ФИО4 сообщил ФИО2, что в уплату долга заберет DVD проигрыватель, после чего, забрал указанный DVD-проигрыватель.

Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО12 – дочери потерпевшего, данных в судебном заседании, установлено, что той было известно от ФИО2, что у того были долги, но точных сумм и кому именно тот был должен, той не известно.

Позиция подсудимого ФИО4 и его защитника ФИО26 о совершении ФИО4 самоуправных действий стороной обвинения не опровергнута, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 14 УПК РФ в совокупности с показаниями свидетеля ФИО12 дает основания суду доверять показаниям ФИО4, данным тем на стадии следствия о совершении тем самоуправства.

Суд, не соглашается с позицией государственного обвинения относительно квалификаций действий ФИО4 по ч.1 ст. 161 УК РФ, считает, что в данной части деяние ФИО4 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 330 УК РФ, и, правильно квалифицировать как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В остальной части обвинения деяние ФИО4 правильно квалифицировано по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести и особо тяжким преступлениям, данные о личности виновного: судимого, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, подсудимого ФИО4 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, болезненное состояние ФИО4, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельство, указанное в обвинительном заключении – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО4 в момент совершения преступления не подтверждено медицинскими документами.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В целях исправления подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10%;

-ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом пересчета исправительных работ на лишение свободы, из расчета одного дня лишения свободы за три дня исправительных работ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года один месяц лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10.11.2016г., которым ФИО4 был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 16 октября 2018 г. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21 марта 2017 года по 15 октября 2018 года.

Вещественные доказательства:

-черную куртку, спортивную черную куртку, черные штаны, мужские кроссовки, куртку черного цвета, нательный крест со шнурком, три смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах, деревянный брус со следами вещества красно-бурого цвета, срез рубероида со следами вещества красно бурого цвета, бутылка из-под напитка «Водка», рюмку стеклянную, кружку, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю - уничтожить в установленном законе порядке;

-вязаный свитер черного цвета, куртку кожаную коричневого цвета, брюки джинсовые темно-синего цвета, футболку, кроссовки черные, трикотажную рубашку, майку зеленого цвета, брюки тренировочные темно-синего цвета, пару носков черного цвета, принадлежащие ФИО4 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю -- возвратить ФИО4;

-DVD-проигрыватель фирмы «Vitek»в корпусе серого цвета, серийный №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

-постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд на 1 листе, постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на 1 листе, выписка № из сводки «негласная аудиозапись» на 3-х листах, диск CD-R «intro», с содержащимся на нем файлом «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение десяти суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Горчаков О.Ю.