Апелляционное определение № 33-4303/2026 от 23 апреля 2026 г.

05RS0038-01-2025-011476-51

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Мукаилова В.И.

№ 2-722/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-4303/2026

г. Махачкала, 10.04.2026

мотивированное: 24.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей ФИО4

судей ФИО5 и ФИО6 (докладчик)

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.02.2026 об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.02.2026 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без рассмотрения.

На указанное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого определения.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что суд оставил иск без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка. Между тем, истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения было прекращено, что подлежит квалификации как соблюдение досудебного порядка. Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе указывается на то, что срок обращения в суд заявителем не нарушен, 30-дневный срок обжалования решения финансового уполномоченного к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведения о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. в размере 175.275 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Принимая процессуальное решение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 23, частей 2 и 3 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указав на то, что заявителем пропущен 30-дневный срок обжалования решения финансового уполномоченного от 30.09.2025.

Само данное решение финансового уполномоченного также имеется в материалах дела (л.д. 26-42).

Из данного решения следует, что восстановительный ремонт транспортного средства истца был произведен некачественно, в связи с чем финансовым уполномоченным произведено взыскание со страховщика убытков в размере 85.500 руб.

В части неустойки финансовым уполномоченным были рассмотрены вопросы взыскания неустойки за нарушение выдачи направления на восстановительный ремонт (основания отсутствуют), неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта (указано на пропуск срока на 18 календарных дней, что составляет 36.000 руб. и покрывается добровольно выплаченной истцу неустойкой в размере 42.000 руб.), а также неустойки по убыткам в размере 85.500 руб. по статье 395 ГК РФ, то есть за пользование чужими денежными средствами (финансовым уполномоченным указывается на то, что данная неустойка может быть взыскана только в случае нарушения сроков исполнения решения финансового уполномоченного).

При повторном рассмотрения заявления ФИО1 финансовый уполномоченный своим решением от 08.12.2025 прекратил рассмотрение обращения, поскольку вопрос взыскания неустойки уже был рассмотрен финансовым уполномоченным при первичном обращении.

Между тем, в иске ФИО1 ставится вопрос о взыскании неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 17.04.2025 (день, следующий за выдачей направления на восстановительный ремонт) по 07.10.2025, когда истцу были выплачены убытки за некачественный ремонт в размере 1% за каждый день просрочки.

Как следует из решения финансового уполномоченного, указанная неустойка, вне зависимости от того, имеются ли правовые основания для ее взыскания, не была предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, которым разрешался вопрос о взыскании трёх иных неустоек.

Таким образом, истцом фактически не высказывается несогласие с решением финансового уполномоченного от 30.09.2025, истец полагает, что в его пользу полагается ко взысканию иная неустойка на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 17.04.2025 по 07.10.2025.

Пропуск срока оспаривания решения финансового уполномоченного от 30.09.2025 в данном случае не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку указанная неустойка не была предметом рассмотрения финансовым уполномоченным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.02.2026 подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.02.2026 – отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующая

ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО6