Решение № 2-2154/2019 2-22/2020 2-22/2020(2-2154/2019;)~М-1952/2019 М-1952/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-2154/2019

дело № 2-22/2020 04 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Калитиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства. В обоснование иска указал, что с 20.09.2013 по 18.11.2017 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 <Дата> ФИО2 родила Каденко Артёма В., отцом которого в свидетельстве о рождении указан он. Фактически отцом ФИО3 он не является, с апреля 2016 года он проживает в Краснодарском крае. Просит установить, что он не является отцом ФИО3, исключить из записи акта о рождении сведения о нем как об отце ребенка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась. Ответчик извещалась почтой по адресу регистрации по месту жительства о рассмотрении дела, однако корреспонденцию не получила. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч.1 ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение в адрес лица считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГКУЗ АО «Специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно копии записи акта о рождении <№> от <Дата> родителями несовершеннолетнего ФИО3 указаны ФИО1 и ФИО2.

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы сравнение ДНК-профилей анализируемых лиц показало, что в четырнадцати исследованных системах в геноме ребенка Каденко Артёма В. ни одна из аллелей не совпадает с таковой в геноме заявленного отца ФИО1, то есть биологическое отцовство последнего в отношении ребенка Каденко Артёма В. исключается.

Вышеназванное заключение эксперта судом исследовано и оценено в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в заключении, совпадают с пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении.

Таким образом, выводами генетической экспертизы подтверждаются доводы истца о том, что он не является отцом несовершеннолетнего Каденко Артёма В..

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об оспаривании отцовства, об исключении из актовой записи о рождении Каденко Артёма В., <Дата> года рождения записи об отце – ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства удовлетворить.

Исключить запись об отце ФИО1, <Дата> года рождения, уроженце г. Архангельска, из актовой записи о рождении Каденко Артёма В., родившегося <Дата> в г. Архангельске, Архангельская область, Россия, у ФИО2, <Дата> года рождения, уроженки г. Архангельск, гражданки Российской Федерации (актовая запись <№> от <Дата> в Архангельском территориальном отделе агентства ЗАГС Архангельской области).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова