Приговор № 1-181/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-181/2024

№1-181/2024 (03RS0003-01-2024-002637-36)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа «3» июня 2024 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Алимова А.Р.,

представителя потерпевшего ФИО14.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сафаргалеева М.И.,

при секретаре Капкановой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не военнообязанной, со средне - специальным образованием, не состоящей в браке, самозанятой, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

6 июня 2023 года в ночное время ФИО2, совместно с ранее знакомым ФИО4 находились в принадлежащем ФИО3 №1, автомобиле марки «Хендай Акцент» государственный номерной знак №, припаркованном возле <адрес> г.Уфы, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон автомобиля марки «Хендай Акцент» государственный номерной знак № регион. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на угон, 6 июня 2023 года около 03 час. 30 мин., воспользовавшись тем, что ФИО4 вышел из салона автомобиля, № Т.В. села на водительское сиденье автомобиля, действуя умышленно и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление автомобилем марки «Хендай Акцент» государственный номерной знак <***> регион, при помощи находящегося в замке зажигания ключа привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начала движение, там самым неправомерно завладела указанным автомобилем без цели хищения (угон).

6 июня 2023 года около 4 час. 40 мин. ФИО2 была задержана сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> г.Уфы при управлении автомобилем марки «Хендай Акцент» государственный номерной знак №.

Она же, ФИО2 совершила управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

6 июня 2023 года ФИО2 около 4 час. 40 мин., предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но игнорируя данное обстоятельство, на автомашине марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***> регион была остановлена сотрудниками ДПС по адресу <адрес>.

В ходе проверки документов сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, являющиеся согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 21 октября 2022 года основанием для проведения освидетельствования последней. ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер» с заводским номером №, от прохождения которого 06 июня 2023 года в 05 час 44 минут ФИО2 отказалась, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 6 июня 2023 года

Далее, 6 июня 2023 года, ФИО2, при наличии оснований, предусмотренных п.п. «а,б,в,г,д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которого управляет транспортным средством на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от 21 октября 2022 года, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер МЗ РБ, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 6 июня 2023 года, где у ФИО2 6 июня 2023 года в период времени с 06 час. 50 мин. до 07 час. 15 мин., согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 6 июня 2023 года, было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,869 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, пояснила, что 5 июня 2023 года встретилась с ФИО4, с которым познакомилась ранее в социальных сетях. Вечером после посещения бара, решили продолжить общение в его автомобиле, припаркованном возле домов на пересечении улиц Кирова и Ветошникова, 65/1. В автомобиле марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный <***> регион, которым ранее управлял ФИО4 они пили пиво. В ночное время последний стал оказывать знаки внимания, приставать, она испугалась и когда он вышел в туалет из машины, заблокировала все двери машины, пересела на место водителя, завела машину и уехала на данном автомобиле домой в сторону <адрес>

По пути следования на автомобиле, совершила дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем, не остановившись поехала дальше. За ней ехала патрульная автомашина ДПС, далее наехав на шлагбаум остановилась. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она отказалась. Ранее она, постановлением мирового судьи была лишена водительских прав.

Кроме признательных показаний ФИО2, ее виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хендай Акцент» г/н № 2008 года выпуска, которым всегда управляет его сын ФИО4 Утром 6 июня 2023 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль угнала неизвестная женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО4 рассказал, что он познакомился с ФИО2, которая в ходе общения, воспользовавшись, тем что он вышел из автомобиля, завела его и уехала в неизвестном направлении.

показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он управляет автомобилем, марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***> регион, находящимся в собственности его отца ФИО3 №1 5 июня 2023 года в развлекательных заведениях г.Уфы он употреблял алкоголь вместе с ФИО1, с которой познакомился в социальных сетях. В ночное время они, продолжили употребление алкоголя в автомобиле отца, припаркованном возле общежития УКСИВТ. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, автомобиль был заведен, так как было холодно. В ходе разговора он вышел с автомобиля покурить, обернувшись увидел как ФИО2 уезжает на автомобиле, какого-либо разрешения на управление транспортным средством он ей не давал. Заявил в полицию об угоне через случайных прохожих. На месте задержания ФИО2, он увидел, что автомобиль поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он работает в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы напротив дома <адрес><адрес> им был остановлен автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Последняя была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Затем ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу <адрес><адрес>, на что она согласилась, где ФИО2 прошла медицинское освидетельствование, с использованием технического средства измерения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 июня 2023 года, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, а именно 0,935 мг/л. На момент составления материала у ФИО2 по базе данных усматривался факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения. (т.1 л.д.108-112);

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.220-222);

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он работает в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Северный обход мкр. Затон» на законное требование не остановилась автомашина марки «Хендай Акцент» г/н №, после чего данная автомашина, не справившись с управлением, совершила столкновение с автомашиной марки «Лада Калина» г/н №, и скрылась с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Они начали преследовать данную автомашину. Доехав до <адрес> г.Уфы, автомашина марки «Хендай Акцент» г/н № совершила еще одно дорожно-транспортное происшествие – наезд на шлагбаум, и там же была ими задержана. Под управлением автомашины марки «Хендай Акцент» г/н № находилась ФИО2 В ходе проверки у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а так же был установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения. Также, в ходе проверки выяснилось, что автомашину марки «Хендай Акцент» г/н № гр. ФИО2 угнала (т.1 л.д.204-206);

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.207-209);

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым 6 июня 2023 года около 5 часов он стал очевидцем как за автомобилем марки «Хендай Акцент», ехала патрульная автомашина ДПС и также ей навстречу выехала вторая автомашина ДПС. Автомашина марки «Хендай Акцент» въехала в шлагбаум, и остановилась. Сотрудники ДПС подбежали к данной автомашине, и за рулем автомашины марки «Хендай Акцент» он увидел женщину. Далее он участвовал в качестве понятого, поскольку у данной женщины имелись признаки опьянении. В последующем в присутствии двух понятых женщине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора Юпитер, от которого она отказалась. Также, в присутствии понятых женщине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое она ответила согласием (т.1 л.д.210-212);

Показания потерпевшего, свидетелей исследованные в судебном заседании последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые также подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе несения службы старшим ИДПС взвода № роты № батальона № ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе по адресу <адрес> задержана ФИО2, которая управляла транспортным средством в состоянии опьянения и был установлен факт угона автомобиля ФИО2 (т.1 л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2023 года, согласно которому осмотрено место угона автомобиля марки «Хендай Акцент», № регион по адресу <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.15-18, 19);

протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2023 года, согласно которому задержан и осмотрен автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный номерной знак № регион по адресу <адрес>. (т.1, л.д. 20-24, 25-27);

протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный номерной знак <адрес> регион по адресу <адрес> (т.1, л.д. 82-85, 86);

протоколом осмотра автомашины марки «Хендай Акцент» государственный номерной знак <***> регион (т.1, л.д. 223-226, 227-230);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD диск с видеофайлами, упакованный в белый конверт с надписью «ФИО2 264.1 ОП №». ФИО2 себя опознала, пояснила, что она 6 июня 2023 года в ночное время напротив <адрес><адрес> была задержана сотрудниками ДПС за управлением автомобиля марки «Хендай Акцент» г/н №, который она в ту же ночь угнала с <адрес> г.Уфы, которыми в дальнейшем был зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.232-233, 234-235);

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке №С-АБ/18-10-2022/196186856, чек «Алкотектор Юпитер» № прибора 006289, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ справка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (т.1 л.д.90-97, 98-105);

заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составит 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей (т.1 л.д.156-169);

Указанные предметы и документы были осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.231, 236, т.1 л.д.106-107).

Протоколы следственных действий были исследованы и проанализированы в судебном заседании.

Из изложенного усматривается, что исследованные в судебном заседании показания свидетелей, согласуются между собой, с показаниями подсудимой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, все они дополняют друг друга, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Нарушений при получении доказательств по делу не допущено, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Принимая во внимание содержание показаний подсудимой ФИО2, о фактических обстоятельствах дела, соответствие ее показаний другим доказательствам, отсутствие у нее оснований для самооговора, суд признает ее показания достоверными.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для правильного разрешения дела.

Умышленные действия подсудимой ФИО2, которая совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО2, которая совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что возможно назначить ФИО2. наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, и ее поведением во время или после совершения преступлений, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 при совершении преступления использовала не принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, суд полагает возможным не применять конфискацию автомобиля.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., а также транспортных затрат в размере 10 000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно выводам эксперта №.1 от 4 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составит 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

При таких обстоятельствах, иск потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении имущественного вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Каких - либо сведений о том, что неправомерное завладение автомобилем без цели хищения причинило физические или нравственные страдания потерпевшему ФИО3 №1, суду представлено не было, в связи, с чем гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимую ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 2 года.

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Республике Башкортостан ИНН <***>, КПП 027611001, ОКТМО 80701000, расчетный счет <***>, КБК 18811603127010000140, БИК 048073001 отделение НБ Республика Башкортостан г. Уфа.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 83 500 рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

протоколы, акты, свидетельства, чек постановление, справку, CD диск– хранить при уголовном деле.

автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный номерной знак <***> регион – возвратить собственнику ФИО3 №1 разрешив использовать без ограничений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостана.

Судья Р.Р. Набиев