Решение № 2-5032/2025 2-691/2026 2-691/2026(2-5032/2025;)~М-4791/2025 М-4791/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-5032/2025

16RS0036-01-2025-009642-49

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-691/2026 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-691/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 8 октября 2025 года около 8 часов 20 минут в городе Альметьевске напротив дома № 97 по улице Девонской произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, в результате чего автомобилю, принадлежащему ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Вина ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 10.10.2025, из которых следует, что ФИО2 нарушила требования п.13.11 ПДД РФ. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере 150 500 руб. Не согласившись с данным размером истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения за № 06.12.25 от 9 декабря 2025 года размер причиненного ущерба составил 564 500 руб. без учета износа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 414 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в возврат госпошлины 12 850 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 не явился, извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2025 года около 8 часов 20 минут в городе Альметьевске напротив дома №97 по улице Девонской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, и марки <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810316252300040882 ФИО2 за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», виновника в ГСК «Югория».

Страховая компания в счет возмещения ущерба выплатило истцу 150 500 руб.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба, и отклоняя доводы представителя ответчика о том, что ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО с лимитом в 400 000 руб., в связи, с чем ответственность за причиненный вред в ДТП он должен нести только сверх указанного лимита, который не превышен, суд учитывает следующее.

13 октября 2025 года ФИО1 заключил договор уступки прав (цессии) №<данные изъяты> по выплате страхового возмещения (ущерба) причиненный в ДТП с ИП ФИО6 согласно которому ФИО1 (цедент) уступает свои права ИП ФИО6 (цессионарию), который принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства, полученных в результате события произошедшего 8 октября 2025 года по вине водителя ФИО2 управляющей транспортным средством марки <данные изъяты> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходы на оценку ущерба транспортного средства, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным ДТП.

Согласно договору цессии ФИО1 получил в счет возмещения вреда по страховому случаю 27 октября 2025 года получил денежные средства в размере 120 400 руб.

12 декабря 2025 года ФИО1 и ИП ФИО6 заключили дополнительное соглашение к договору № <данные изъяты> от 13 октября 2025 года, согласно которому цессионарий передал цеденту право требования недостающей суммы разницы) по рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с примирителя вреда (виновника ДТП), право требования расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, истец, получив выплату в денежной форме в связи с заключением договора уступки прав, не лишен права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из цен Единой методики.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (Единая методика).

При расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике экспертом учитывался максимально установленный процент износа (50%).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно экспертному заключению № 06.12.25 от 9 декабря 2025 года, составленному ИП ФИО7 размер причиненного ущерба составил 564 500 руб. без учета износа, 265 100 руб. с учетом износа.

Указанное заключение экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и фактически выражают несогласие ответчика с результатами экспертизы, которое само по себе не свидетельствует о необоснованности и незаконности заключения эксперта. Кроме того, ответчиком ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлено.

На основании изложенного, с учетом подлежащего выплате страхового возмещения в размере 150 500 руб., подлежит взысканию 414 000 руб. (564 500 – 150 500).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 12 850 руб. и по проведению экспертизы в размере 17 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, подтверждающие расходы истца документы суду представлены и сомнений в достоверности не вызывают.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 35 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) руб. в счет возмещения ущерба, 17 000 (семнадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., 12 850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.04.2026.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу «_____ »__________________2026 года.

Судья: