Решение № 2-2426/2024 2-2426/2024~М-1901/2024 М-1901/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2426/2024

Дело № 2-2426/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Булах М.С.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК»), о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по хх.хх.хх состояла в трудовых отношениях с правопредшественниками ПАО «ЧМК»– Челябметзаводом, Челябметкомбинатом, АО "Мечел", ОАО "Мечел", ОАО "ЧМК", ПАО "ЧМК". хх.хх.хх истец уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

хх.хх.хх ей был установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава. Указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы у ответчика. хх.хх.хх был составлен акт №, которым установлено, что причиной профессионального заболевания являлось конструктивные недостатки оборудования. Непосредственной причиной заболевания (отравления) послужила запыленность металлической пылью.

Её вины в установлении профессионального заболевания не установлено. Указала, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 10 процентов. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе, от невозможности вести привычный образ жизни.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с размером требований не согласилась, полагая их завышенными. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от хх.хх.хх «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по хх.хх.хх состояла в трудовых отношениях с правопредшественниками ПАО «ЧМК»– Челябметзаводом, Челябметкомбинатом, АО "Мечел", ОАО "Мечел", ОАО "ЧМК", ПАО "ЧМК". хх.хх.хх истец уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

хх.хх.хх ФИО1. впервые был установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава (л.д.).

Комиссия в составе ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по гигиене труда, радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по ... ФИО6, начальника ЦРиТОО№ ПАО «ЧМК» ФИО7, представителя профкома ОАО «ЧМК» ФИО8, заведующего ... центром профпатологии ФИО9, консультанта отдела расследований и экспертизы страховых случаев отделения социального фонда России (ОСФР) по ... ФИО10 провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования хх.хх.хх составлен акт №, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания (отравления) послужила запыленность металлической пылью.

В хх.хх.хх истцу установлено 10% утраты трудоспособности (л.д. оборот).

Стаж работы истца в ПАО "ЧМК" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчика составил 41 год 8 месяцев. (л.д.).

Вины ФИО1 в наступлении профессионального заболевания не установлено.

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 выполняла работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежит взысканию с работодателя - ответчика.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 10%, индивидуальных особенностей истца, тяжести причиненного вреда и его последствий, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, необходимости постоянно поддерживать здоровье при помощи лекарственных средств, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В остальной части компенсации морального вреда, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 12000 руб.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерный характер судебных расходов, в возражениях на исковое заявление, не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 149,5 руб.

Расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности в размере 2200 руб., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку, доверенность выдана для представления интересов истца во всех организациях, а не только в суде.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН № дата регистрации хх.хх.хх) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., Волгоградской обл, паспорт серия № № выдан хх.хх.хх выдан УВД ...) компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., представительские расходы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 149,5 руб. Всего взыскать сумму в размере 190149(сто девяносто тысяч сто сорок девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд ....

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх.

Председательствующий Л.В. Панова