Решение № 2-955/2025 2-955/2025~М-885/2025 М-885/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-955/2025

дело № 2-955/2025

УИД 26RS0028-01-2025-001489-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 24 ноября 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Христюченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском указав, что 17.12.2007 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ---. 14.05.2010 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк»» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил право требования по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.06.2008 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 85949 рублей 30 копеек, которая состоит из: 38850 рублей 14 копеек - основной долг, 2332 рубля 39 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 31 559 рублей 73 копейки – комиссии, 13207 рублей 04 копейки – штрафы. Также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, которым просила отказать ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении иска в полном объеме, так как требования заявлены за пределами срока исковой давности и рассмотреть дело без ее участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявленные ООО ПКО «Феникс» исковые требования вытекают из кредитных правоотношений.

По делу установлено, что на основании заявления ФИО1 от 17.12.2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор --- на сумму 40000 рублей с процентной ставкой 18,90% годовых, на срок 48 месяцев, с ежемесячным платежом 1184 рубля, с датой оплаты 06 числа каждого месяца (л.д. 54).

Получение кредита в указанной сумме ФИО1 не оспаривается и подтверждается чеком от 17.12.2007 года о перечислении ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» денежных средств в размере 40000 рублей (л.д. 57), а также справкой о движении денежных средств за период с 13.10.2002 года по 14.05.2010 год (л.д.24-28).

На основании договора уступки прав требований --- от 14.05.2010 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» переуступило право требования задолженности по договору --- от 17.12.2007 года в размере 85949,30 рублей ООО «ЭОС» (л.д.36-49).

23.09.2022 года на основании договора уступки требования (цессии) --- ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности по договору ООО «Феникс». Согласно акта приема-передачи прав требования к дополнительному соглашению --- от 30.05.2023 года к договору уступки прав требований (цессии) --- от 23.09.2022 года общая сумма задолженности ФИО1 составила 85949,30 рублей. (л.д.16-18).

В материалы дела истцом представлено уведомление ООО «Феникс» об уступке прав требования по кредитному договору --- от 17.12.2007 года, а также требование о полном погашении долга по кредитному договору --- от *** в сумме 85949 рублей 30 копеек (л.д.29), без указания даты формирования. Сведений о направлении указанных документов в адрес ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно доводов истца в период с *** по *** год ответчиком денежные средства в счет оплаты задолженности по кредиту не вносились. В результате чего задолженность составляет 85949 рублей 30 копеек.

Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, а также справке о размере задолженности по состоянию на 16.09.2025 год задолженность ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском составила 85949 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, кредитный договор --- был заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 17.12.2007 года на срок 48 месяцев, с ежемесячным платежом 1884 рубля, начиная с *** 6-го числа каждого месяца.

Таким образом, окончательная дата погашения кредита, согласно его условиям 06.01.2012 года.

13.08.2024 года мировым судьей судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края по заявлению взыскателя в рамках настоящего кредитного договора был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору --- от 17.12.2007 года в размере 186339 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2463 рубля, который определением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 02.09.2024 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 51).

С настоящими требованиями в суд, истец обратился 26.09.2025 года, что следует из протокола проверки электронной подписи (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч.1 ст.204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из справки по счету ФИО1 за период с 13.10.2002 года по 15.05.2010 года, последнее погашение суммы задолженности по кредитному договору --- от 17.12.2007 года было произведено 17.03.2008 года в размере 578 рублей 58 копеек.

Учитывая, что срок кредита по договору --- от 17.12.2007 года был установлен – 48 месяцев, а последний платеж в счет уплаты долга ответчиком произведен 17.03.2008 года, суд приходит к выводу, что судебный приказ от 13.08.2024 года был вынесен, а затем отменен 02.09.2024 года за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.09.2025 года, то есть также с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек при исчислении как отдельно по каждому платежу, так и даты возврата кредита в целом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» ОГРН <***>, ИНН <***> к ФИО1, паспорт -.- о взыскании задолженности по кредитному договору --- от 17.12.2007 года в размере 85 949 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.С.Москвитина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2025 года.