Решение № 2-5145/2017 2-5145/2017~М-5886/2017 М-5886/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Иванове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 07.09.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322131, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, ответственность застрахована в страховой компании «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № 1003239818, и автомобиля KIA RIO государственный номер №, под управлением истца ФИО1, ответственность застрахована в страховой компании «Согласие» по полису ЕЕЕ № 1011950138. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 19.09.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. 19.09.2017 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению ответчика. В нарушение 20-дневного срока ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не выдал направление на ремонт. Согласно заключению № ТЭ-7891-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 300 руб., утрата товарной стоимости 17 780 руб., стоимость экспертизы 5 000 руб. 02.11.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензий, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, ответчик сообщил, что утрата товарной стоимости в размере 17 356 руб. будет перечислена на реквизиты истца. В части страхового возмещения ответчик в выплате отказал, одновременно направив в адрес истца направление на ремонт № 375194/17-ПР от 06.11.2017 года. 07.11.2017 года истец получила возмещение утраты товарной стоимости в размере 17 356 руб.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере136 300 руб., штраф в размере 68 150 руб., неустойку в размере 161 778 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, просила снизить размер неустойки, штрафа и расходы на представителя.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 07.09.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ГАЗ 322131 государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, ответственность застрахована в страховой компании «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № 1003239818, и автомобиля KIA RIO государственный номер №, под управлением истца ФИО1, ответственность застрахована в страховой компании «Согласие» по полису ЕЕЕ № 1011950138. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

19.09.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. 19.09.2017 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства по направлению ответчика.

В нарушение 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не выдал направления на ремонт.

Истец обратилась в ООО «Русэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № ТЭ-7891-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 300 руб., утрата товарной стоимости составила 17 780 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

02.11.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензий, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения.

Ответчик письмом № 560113-01/УБ от 07.11.2017 года сообщил, что утрата товарной стоимости в размере 17 356 руб. будет перечислена на реквизиты истца. В части страхового возмещения ответчик в выплате отказал, одновременно направив в адрес истца направление на ремонт № 375194/17-ПР от 06.11.2017 года.

07.11.2017 года истец получила возмещение утраты товарной стоимости в размере 17 356 руб.

Учитывая имеющиеся доказательств, подтверждающие наличие страхового случая, несвоевременное направление на ремонт, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, в связи, с чем подлежит возмещению в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 300 руб.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, то с ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, разъяснения вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 68 150 руб. (136 300*50%)

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

При этом с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3 926 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 68 150 руб., неустойку в размере 90 000 руб., затраты на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 3 926 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: