Решение № 12-396/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-396/2021

№ 12-396/21


РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре Тужилиной А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8Ф. № от 14.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанного постановления ФИО1 как собственник транспортного средства <данные изъяты>, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства <адрес>, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указывая в жалобе на то, что транспортное средство марки <данные изъяты> продано <данные изъяты> на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения лицу, привлеченному к ответственности, копии постановления, суд считает возможным восстановить срок на обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

В судебное заседание податель жалобы не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие или об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО1 данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В обоснование жалобы представлена светокопия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 продал, а ООО <данные изъяты> купило транспортное средство автомобиль <данные изъяты>; в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство передано ООО <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, как того требуют положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, в данном случае не усматривается, поскольку объективно не подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы о том, что названное транспортное средство относительно рассматриваемых обстоятельств ФИО1 продано и находится во владении иного лица объективными доказательствами не подтверждено, доказательств исполнения договора купли- продажи заявителем не представлено

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 произведено прекращение регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> в связи с продажей ( передачей иному лицу) лишь ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. года транспортное средство перерегистрировано на ООО <данные изъяты> не имеется.

Подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования ФИО1 и подтверждающих его нахождение в пользовании ООО «<данные изъяты>» на момент фиксации вмененного административного правонарушения. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС

Одновременно с этим, суд отмечает, что предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица ФИО1, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не воспользовался.

Таким образом, со стороны заявителя не выполнены обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных в его жалобе, а его доводы не исключают владения автомобилем непосредственно ФИО1 и не может быть принято судом как достаточное доказательство владения транспортным средством иным лицом

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: