Апелляционное определение № 33-15617/2025 от 11 декабря 2025 г.

66RS0005-01-2022-004604-85

Дело № 33-15617/2025 (13-1188/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2025 материал по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции ФНС России №31 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, поступившее по частной жалобе заявителя на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области к ООО «Завод Гранить», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными удовлетворены.

Постановлено признать договор купли-продажи Ланд Ровер Рендж Ровер Велар, VIN: <№>, государственный номер <№>, заключенный между ООО «Завод Гранить» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости соответствующего имущества; признать договор купли-продажи автомобиля Хендэ Санта Фе, VIN: <№>, государственный номер <№>, заключенный между ООО «Завод Гранить» и ФИО2 недействительным и применить последствия действительности сделки в виде возмещения стоимости соответствующего имущества; признать договор купли-продажи автомобиля Пежо 3008, VIN: <№>, государственный номер <№>, заключенный между ООО «Завод Гранить» и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости соответствующего имущества; признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GLC 250 4 МАТIС, VIN: <№>, государственный номер <№>, заключенный между ООО «Завод Гранить» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости соответствующего имущества.

30.07.2025 от ФИО1 в суд поступило заявление о разъяснении решения суда, в обоснование которого указано, что заявителю неясен порядок исполнения решения суда, а именно, в решении не указана стоимость автомобиля Мерседес Бенс или методики ее расчета, в связи с чем она не может в добровольном порядке исполнить решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025 заявление ФИО1 о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить, заявление о разъяснении решения суда удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда содержит неясности и неточности, которые не позволяют исполнить решение суда в том виде, в котором оно принято, в связи с чем порядок исполнения решения суда необходимо заменить на следующий: «Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GLC 250 4 MATIC, VIN <№>, заключенный между ООО «Завод Гранить» и ФИО1 в виде возврата транспортного средства ООО «Завод Гранить» и обязать ФИО4 М.и. передать ООО «Завод Гранить» указанное транспортное средство».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, то есть при разъяснении он не может вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части решения. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Как следует из гражданского дела №2-333/2023, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области к ООО «Завод Гранить», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными удовлетворены.

Постановлено признать договор купли-продажи Ланд Ровер Рендж Ровер Велар, VIN: <№>, государственный номер <№>, заключенный между ООО «Завод Гранить» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости соответствующего имущества; признать договор купли-продажи автомобиля Хендэ Санта Фе, VIN: <№>, государственный номер <№>, заключенный между ООО «Завод Гранить» и ФИО2 недействительным и применить последствия действительности сделки в виде возмещения стоимости соответствующего имущества; признать договор купли-продажи автомобиля Пежо 3008, VIN: <№>, государственный номер <№>, заключенный между ООО «Завод Гранить» и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости соответствующего имущества; признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GLC 250 4 МАТIС, VIN: <№>, государственный номер <№>, заключенный между ООО «Завод Гранить» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости соответствующего имущества.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, заявитель указывает, что в решении не указана стоимость автомобиля Мерседес Бенс или методики ее расчета, в связи с чем она не может в добровольном порядке исполнить решение суда.

Вместе с тем, из решения суда следует, что судом установлена стоимость имущества по указанным сделкам.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства, основанием в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения решения суда не являются.

Доводы жалобы о необходимости изменения порядка исполнения решения суда на возврат транспортного средства ООО «Завод Гранить» и возложении обязанности ФИО1 передать ООО «Завод Гранить» транспортное средство уже разрешались в рамках заявления конкурсного управляющего ООО «Завод Гранить» об изменении способа исполнения решения суда и апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова