Решение № 2-289/2024 2-289/2024~М-245/2024 М-245/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-289/2024

Дело № 2-289/2024

37RS0015-01-2024-000527-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

25 июля 2024 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Журавлевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 апреля 2022 года между Банком и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 837 397,03 рублей., под 25,3 % годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства Мазда-3, ДАТА года выпуска, VIN №. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июня 2024 года составляет 753 797, 59 рублей. В связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 753 797, 59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 737, 98 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство MAZDA-3, ДАТА года выпуска, VIN №. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 383 875,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО « Совкомбанк » не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, не сообщила об уважительных причинах неявки, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ПАО « Совкомбанк » подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что 28 апреля 2022 года между Банком и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 837 397,03 рублей, под 25,3 % годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства Мазда-3, ДАТА года выпуска, VIN №.

В п. 6 индивидуальных условий договора установлено общее количество платежей – 60 и минимальный обязательный платеж – 24 959,02 рублей.

Также в п. 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Кроме того, Тарифами банка установлены комиссии, взымаемые с заемщика за банковские услуги.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ответчик ФИО исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на 19 июня 2024 года задолженность составляет 753 797, 59 рублей, их которых: просроченная ссудная задолженность 669 884,71 рублей, просроченные проценты 71 518,25 рублей, иные комиссии 3 540 рублей, комиссия за СМС-информирование - 745 рублей., просроченные проценты на просроченную ссуду 3 078,64 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 414,37 рублей, неустойка на просроченные проценты 2 566, 26 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду -50,36 рублей.

Установлено, что в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором Банк потребовал возвратить всю сумму задолженности.

В связи с тем, что данное требование заемщиком не было исполнено, Банк был вынужден обратиться в суд.

Учитывая, что факт неисполнения ФИО обязанности по возврату суммы займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у ПАО « Совкомбанк » права требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 753 797, 59 рублей.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Установлено, что автомобиль MAZDA-3, ДАТА года выпуска, VIN №, находящийся в залоге у ПАО « Совкомбанк » в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО по кредитному договору № от 28.04.2022 года, оформлен на ФИО

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанного транспортного средства, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом было предложено при определении начальной продажной цены транспортерного средства применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%.

Таким образом, истцом было предложено определить стоимость предмета залога при его реализации в размере 383 875,98 рублей.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, суд не находит оснований для установления предложенной стороной истца начальной продажной стоимости транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 737, 98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (СНИЛС №, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2022 года, в размере 753 797 (семьсот пятьдесят три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 737 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MAZDA-3, ДАТА года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Калаев Н.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июля 2024 года.