Решение № 2-2054/2018 2-2054/2018~М-1773/2018 М-1773/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2054/2018

Дело № 2-2054/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – ФИО2, представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению федеральной службы судебных приставов РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2018 г. ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просит взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по данному делу в размере 900 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены моральные страдания. Ему пришлось обратиться за оказанием юридической помощи, потратить свои деньги и время, отрываясь от работы, с целью восстановления нарушенного права. Причиненный ему моральный вред выражается в пережитых нравственных страданиях по поводу незаконности, несправедливости и необоснованности привлечения к административной ответственности. Полагает, что виновным является судебный пристав, который незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, которого он не совершал. В ходе разбирательства по делу истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, которые расценивает как убытки и просит взыскать.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истцом не доказано причинение морального вреда в результате действий судебных приставов.

Представители ответчиков - Управления федеральной службы судебных приставов РФ, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не известили, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 судебным приставом специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Севастополя в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района г. Севастополя 29.03.2016 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи Нахимовским районным судом г. Севастополя было установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2016 был составлен судебным приставом с нарушением требований закона (отсутствовали сведения о разъяснении прав участникам, должностное лицо, составившее протокол, одновременно было указано в нем как свидетель, проч.), в силу чего был признан судом недопустимым доказательством.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.06.2017 года постановление мирового судьи от 29.03.2016 было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято судебное решение мировым судьей.

Таким образом, нарушенное право истца восстановлено в досудебном порядке.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В данном случае, истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения его к административной ответственности или составления судебным приставом протокола с нарушением требований закона к его содержанию. Также не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 ГК РФ обязанность доказать наличие убытков, их размер, а причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

Из материалов дела усматривается, что наличие убытков истец связывает с оплатой 15 000 руб. ИП ФИО1 по товарному чеку от 16.08.2016 г. за представительство его интересов в гражданском судопроизводстве. Между тем, согласно действующему законодательству протокол об административном правонарушении рассматривается не по правилам гражданского судопроизводства, кроме того, из материалов дела об административном правонарушении №5-90/2016-21 не усматривается, что ИП ФИО1 принимала какое-либо участие в данном деле. Также суд обращает внимание, что производство по делу об административном правонарушении №5-90/2016-21 длилось в период с 25.03.2016 по 17.06.2016, тогда как чек об оплате датирован 16.08.2016. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание ИП ФИО1 истцу юридических услуг по административному делу, суду представлено не было, а потому в данной части в иске следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные издержки не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению федеральной службы судебных приставов РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2018 года.

Судья - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>