Решение № 2-1545/2023 2-69/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1545/2023

УИД 21RS0016-01-2022-002130-95

№ 2-69\2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с уточненным иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным завещания, совершенного 27 марта 2020 г. ФИО1 в пользу ответчиков.

Истица обосновывает свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются дети умершего – она и сын – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отцом было оформлено завещание в ее пользу. Обратившись к нотариусу для принятия наследства, ей стало известно, что 27 марта 2020 отец составил новое завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе долю в праве собственности на указанную квартиру в равных долях ответчикам. Между тем, данное завещание является недействительным в силу ст.177 ГК РФ, поскольку ФИО2, хоть и не был признан недееспособным, тем не менее в силу своего психического состояние не отдавал отчет своим действиям. Так, из медицинских документов следует, что в 2018 году ФИО1 перенёс инфаркт мозга, у него наблюдались нарушения мозгового кровообращения, он испытывал затруднения с речью, ходьбой, постоянные головные боли, его состояние ухудшалось, он находился до самой смерти с 2018 года в нетрудоспособном состоянии из-за перенесенного инфаркта, инсульта, ему была присвоена в 2019 года третья, а в 2020 году – вторая группа инвалидности.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав ранее данные пояснения. В судебном заседании 15 мая 2023 пояснила, что является супругой старшего брата умершего ФИО1, ответчица ФИО5 – ее дочка, то есть племянница наследодателю. Также у ФИО1 имеется сын и дочь от первого брака. Полагает, что оспариваемое завещание ФИО1 оформлено на них из благодарности за то, что именно они фактически осуществляли уход за ним, когда он был в беспомощном состоянии после перелома шейки бедра, после инсульта, родные дети за ним не ухаживали. Кроме того, именно ФИО5 настояла на его участи в приватизации данной квартиры, в противном случае, возможно, остался бы без определенного места жительства. Не смотря на перенесенные заболевания, он находился всегда в адекватном состоянии, поддерживал беседу, читал книги. Оформить завещание было его инициативой, поскольку он полагал, что детям ничего не должен. Она, по его просьбе, сопроводила его до нотариуса, поскольку после перелома он передвигался тяжело при помощи трости, при беседе с нотариусом она не присутствовала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав ранее данные пояснения. В судебным заседании 15 мая 2023 года пояснила, что является племянницей умершего ФИО1, ответчик ФИО4 – ее мать. После того, как ФИО1 упал дома и второй раз сломал шейку бедра, к ней позвонили соседи и попросили помощи. Она приехала к дяде, вызвала скорую, сопровождала его в больницу, затем каждый день навещала его и ухаживала за ним, поскольку он не мог ходить. После выписки также и она, и ее мама за ним ухаживали. Она знала, что имеются взрослые дети, но увидела их впервые на похоронах. Полагает, что завещание в их пользу составлено из чувства благодарности во-первых за то, что она настояла на его участии в приватизации квартиры, что гарантировало ему долю в праве собственности, во-вторых, только они осуществляли за ним уход в период его нетрудоспособности после травмы. Его немощность связана с физическими недостатками – с травмой ноги, тогда как психическое здоровье у него нарушено не было, он всегда понимал значение своих действий, составлял ей список покупок в магазине, смотрел телевизор и обсуждал просмотренные фильмы и передачи.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку материалами дела не нашли своего подтверждения доводы иска о том, что наследодатель не отдавал отчет своим действиям в момент оформления спорного завещания.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании 15 мая 2023 исковые требования просила ставить без удовлетворения, пояснив, что ею, как исполняющим обязанности нотариуса, было удостоверено оспариваемое завещание от имени ФИО1, который на день составления завещания был адекватным, в противном случае завещание не было бы оформлено. Завещателя она хорошо запомнила, он в кабинет вошел один, передвигался с помощью трости. Они долго общались. Он очень хорошо отзывался о жене брата и племяннице, рассказывал, что они ему во всем помогают, покупают продукты, убирают квартиру, готовят еду и общаются с ним. Он также рассказал, что оформлял завещание на дочь, но она сразу исчезла из его жизни, равно как и сын. Пояснил, что дети с ним не общаются, а потому хотел бы оставить свою квартиру людям, которые с ним рядом. Для подтверждения льготы он предоставил справку об инвалидности, откуда она узнала о наличии у него заболевания, в связи с чем поинтересовалась, не опасается ли он в последующем споров между родственниками по поводу завещания. Узнав, что споры возможны, порекомендовала ему получить справку от психиатра о своем психическом состоянии на тот случай, если все же будет судебное разбирательство. В этот же день он сходил к психиатру, прошел обследование и привез справку о том, что не имеется оснований сомневаться в его дееспособности. Справку она подшила к завещанию в наряд. Воля ФИО1 была для нее очевидной, сомнений в его адекватности не имелось. Он сам расписался в тексте завещания. Сам оплачивал. К психиатру она его направила не потому, что засомневалась в его адекватности, а на случай спора наследников. Она обычно запоминает людей, которые составляют завещание не в пользу детей. С таким людьми она общается особенно тщательно, проверяя их действительную волю.

Третье лицо ФИО6, нотариусы нотариального округа г.Чебоксары ФИО13, ФИО14, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, показания которых приведены ниже, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года ФИО1 оформил завещание, которым завещал ФИО4 и ФИО5 в равных долях все свое имущество, в том числе <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.49).

Завещание подписано ФИО1 в присутствии нотариуса, при этом личность завещателя установлена, дееспособность проверена. После составления данное завещание не отменялось и не изменялось.

Указанное завещание зарегистрировано в реестре за № и удостоверено ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО14

После смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являющаяся наследником по завещанию, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Для принятия наследства к нотариусу обратилась также наследник по закону первой очереди ФИО3

Наследник по завещанию ФИО4 отказалась от принятия наследства, о чем сообщила нотариусу в письменном виде.

Обращаясь с настоящим иском, истец, являясь дочерью наследодателя, со ссылкой на ст.177 ГК РФ указывает, что в момент составления данного завещания ФИО1 в силу наличия у него заболеваний, в том числе связанных с работой головного мозга, не отдавал отчет своим действиям при совершении сделки.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.

Основания, заявленные истцом для признания завещания недействительным, предусмотрены пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать доводы, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать, что в момент совершения оспариваемой им сделки наследодатель ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий.

Однако таких доказательств в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ была установлена 3 группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ – вторая группа по общему заболеванию.

В 2018 году находился на лечении в неврологическим отделении БУ РКБ с диагнозом: <данные изъяты> имелись также сопутствующие заболевания.

По сообщению главврача БУ ЧР «Центральная городская больница» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По ходатайству истца судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР.

Согласно заключению № от 23.10.2023 года, комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО1, <данные изъяты> период оформления завещания 27.03.2020 имелись признаки психического расстройства <данные изъяты>. Об этом свидетельствует анамнестические сведения и данные медицинской документации о наличии у него <данные изъяты> диагностированному в последующем при осмотрах неврологом и психиатром. Выявленные нарушения психических процессов по органическому типу в виде <данные изъяты> у ФИО1 в период исследуемых событий не достигали выраженной степени, что подтверждалось при вышеуказанных осмотрах врачами-специалистами; при освидетельствовании в бюро МСЭ в феврале 2020 г. нарушений психических функций не выявлено, а при осмотре врачом психиатром и экспериментально-психологическим исследовании в юридически значимый период с марте 2020 выявлено лишь легкое <данные изъяты> и диагностированы <данные изъяты>. Таким образом, степень вышеуказанного психического расстройства была выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности в период составления завещания 27.03.2020 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Правила оценки доказательств, определенные в ст.67 ГПК РФ, предусматривают обязанность суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение экспертизы – ни единственное доказательство, на основании которого можно сделать вывод об имеющих значение для дела обстоятельствах.

Судом исследовались иные доказательства, имеющиеся в деле, в частности показания свидетелей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 15 мая 2023 года показал, что с детства хорошо знал ФИО1, поскольку проживают в соседних подъездах. После смерти жены в 2014 году он стал сильно выпивать, а в 2018 году у него случился инсульт и он перестал выходить на улицу. После инсульта он продолжал употреблять алкоголь, был неухоженным, грязным. Алкоголь к нему домой приносили друзья. В 2020 году он не видел ФИО1, сам к нему в квартиру не ходил. Со слов соседей знал, что тот был в неадекватном состоянии, не соображал, что делает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 15 мая 2023 года показала, что являлась соседкой ФИО1 – он проживал на втором этаже, она – на первом. Он был добрым, хорошим человеком. Когда у него случился перелом шейки бедра – он дал ключи от своей квартиры ее маме и она за ним приглядывала. Они с матерью приносили ему продукты, так как после перелома он мог с трудом передвигаться только при помощи костылей до туалета, до балкона. Иногда готовили ему еду, разговаривали с ним о разном, он рассказывал о дочери, внуке. После инсульта в 2018 году он слег. Ближе к смерти перестал узнавать людей. Он не был агрессивным, был психически здоровым, адекватным человеком, иногда заикался. Злоупотреблять спиртными напитками стал в 2014 году после смерти жены.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 15 мая 2023 года показала, что с ФИО1 знакома с детства, жили в одном подъезде, проживает с дочерью на первом этаже. В 2014 году у него умерла жена, после этого он начал злоупотреблять алкоголем. В 2018 году у него случился инсульт, затем он упал и получил перелом шейки бедра. Его дочь возила в больницу. Он дал ключи от своей квартиры, чтобы она могла его навещать. Находясь в лежачем положении все равно выпивал, трезвым она его не видела. Он рассказывал, что к нему приходят родственники, готовят, убирают. Она не воспринимала его как психически больного человека, он осознавал, что находится дома, отвечал адекватно на вопросы, речь была заторможена после инсульта.

Допрошенные свидетели, предоставляя характеризующие данные на ФИО1, тем не менее не сообщают об обстоятельствах, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ФИО1 не отдавал отчет своим действиям 27 марта 2020 г.

Согласно сообщению БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» ФИО1 под наблюдением в данном учреждении не находился.

Согласно сообщению БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 на учете не состоит.

27 марта 2020 года, в день составления завещания, ФИО1 был освидетельствован у психиатра в БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница», выдана справка о том, что на учете не состоит, оснований для постановки перед судом вопроса о признании его недееспособным не имеется.

Наличие данной справки в реестре нотариуса свидетельствует о том, что и.о. нотариуса ФИО12 должным образом удостоверилась в психической полноценности наследодателя ФИО1 при оформлении завещания, помимо длительной беседы попросив предоставить соответствующую справку от психиатра.

Участковым уполномоченным ОП №5 УМВД России по г.Чебоксары ФИО1, проживавший по адресу: <адрес> по месту жительства характеризует посредственно, каких-либо жалоб и заявлений о противоправном поведении в быту и в общественных местах не поступало, компрматериалами не располагают, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профучете не состоял.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказала наличие у ФИО1 такого состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при оформлении завещания 27.03.2020 г.

Все исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают наличие у ФИО1 заболеваний, между тем, не подтверждают отсутствия у него способности отдавать отчет своим действиям в период составления им завещания.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной психиатрической экспертизы определением суда от 20.06.2020 оплата расходов по экспертизе возложена на ФИО3 как на сторону, заявившую ходатайство.

Препровождая заключение № от 23.10.2023 главный врач БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» заявил о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10961 руб. согласно прейскуранта БУ «РПБ».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, с истца подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в пользу БУ «РПБ».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО1 и удостоверенного 27 марта 2020 г. ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары ФИО14 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу БУ «Республиканская психиатрическая больница « Минздрава Чувашии 10961 руб. за проведение судебно-психиатрической экспертизы (заключение № от 23.10.2023)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 2 мая 2024 года.