Решение № 2-2535/2025 2-2535/2025~М-1258/2025 М-1258/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-2535/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома, бани, расположенных по адресу <данные изъяты>

26.08.2023г. произошел пожар, в результате которого причинен ущерб жилому дому и бане, расположенным по указанному адресу.

В рамках проведения проверки по факту возгорания старшим дознавателем ОНД и <данные изъяты>

Таким образом, согласно заключению №<данные изъяты>

19.10.2023г. составлено заключение об оценке рыночной стоимости ущерба, в котором имеются все зафиксированные фотографии. Право требования составляет 2806520 рублей.

20.11.2024г. составлено заключение об оценки рыночной стоимости ущерба, в котором имеются все зафиксированные фотографии. Право требования возмещения ущерба составляет 195481 рубль.

11.12.2024г. ответчику направлено претензионное письмо, с просьбой возместить ущерб. Однако, ответа не последовало.

Просят возместить причиненный ущерб в размере 3 002001 рубль истцом в равных долях, а также возместить расходы на оценку ущерба – 34000 рублей и на представителя – 48000 рублей. Также просят возместить расходы по оплате государственной пошлины- 45588 рублей.

В судебное заседание ФИО3 и представитель ФИО5 явились требования поддержали.

Ответчик и представитель ФИО6 не явились, извещены. Просили поставить перед экспертами дополнительный вопрос, однако, денежные средства, необходимые для проведения экспертизы - 270000 рублей, так и не были внесены. Поскольку ответчик и ее представитель уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 заявлены встречные требования к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обосновании своих требований указала, что является собственником земельного участка площадью 657 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельный участок и строения, которыми пользовались ответчики ФИО9 находятся на территории <данные изъяты>

Истец полагает, что в постановлении ошибочно указано, что пожар произошел в бане на земельном участке ФИО1 Баня располагается на земельном участке ФИО9, а на ее земельном участке расположен сарай, которые в тот день ею не использовался.

Истец полагает, что причиной пожара явился выброшенный на ее сарай окурок.

В результате пожара истице ФИО1 со стороны ответчиков ФИО9 причинен ущерб, т.к. строение сарая пришло в негодность и его пришлось разобрать. На проведение работ по разбору сарая, утилизации отходов и вывозу строительного мусора потребовались денежные средства.

С целью определения стоимости утраченного имущества ФИО1 обратилась в компанию для составления оценки. По результатам оценки итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 2140000 рублей.

Также затраты на разборку сарая, вывоз мусора по существующим расценкам составляют 500 руб. за 1 кв.м., т.е. 18000 рублей для нее.

Просит взыскать с ответчиков причиненные убытки: 2 140 000 рулей, 18000 рублей.

Представитель 3-го лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещены, предоставили письменный отзыв <данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2023г. произошел пожар по адресу <адрес>, <данные изъяты>

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2023г. в результате пожара на участке № строение бани выгорело полностью, строение дома частично повреждено огнем. На участке № строение бани выгорело полностью, строение дома частично повреждено огнем.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 657 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, бани, расположенных по адресу <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что пожар начался на участке 55, принадлежащему ФИО1 Таким образом, установлено, что от очага пожара, расположенного в границах земельного участка ФИО1, произошел пожар в результате которого на участке № строение бани выгорело полностью, строение дома частично повреждено огнем, на участке № строение бани выгорело полностью, строение дома частично повреждено огнем.

В соответствии с ст.209 ГК РФ

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 211 ГК РФ

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение имущества истцов ФИО9 произошло в результате возгорания имущества ФИО1, следовательно, на нее следует возложить обязанность возместить ущерб.

Довод стороны ответчика, что возгорание произошло в результате действий ответчиков/ иных лиц, опровергается предоставленными доказательствами. В частности, в ходе рассмотрения материала о пожаре, проведенного старшим дознавателем <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцы предоставили доказательства размера ущерба, причиненного им в результате пожара (<данные изъяты> В соответствии с предоставленными заключениями:

- стоимость ущерба от пожара в бане с учетом износа и затрат на демонтаж и вывоз мусора составляет 2806520 рублей (л.<данные изъяты>

- рыночная стоимость устранения дефектов дому от пожара составляет 195481 рубль,

и всего 3002001 рубль.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что размер ущерба иной.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 понесли расходы на внесудебную оценку ущерба в размере 34000 рублей <данные изъяты>

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, суд полагает, что имеются основания для возмещения указанных расходов, поскольку они понесены вынужденно, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, заключение принято судом в качестве доказательства по делу, требования удовлетворены.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает, ввиду того, что отсутствует причинно-следственная связи между действиями ответчиков по встречному иску ФИО9 и причиненных ФИО1 ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, по 1501000 (один миллион пятьсот одна тысяча) рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов на юридическую помощь 15000 рублей, в качестве возмещение расходов на внесудебную оценку ущерба 34000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины 45588 рублей, и всего 94588 (девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026г.