Решение № 2-476/2018 2-476/2018 ~ M-389/2018 M-389/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-476/2018

Дело №2-476/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее ООО «Ринг-М») о защите прав потребителей.

В обоснование требований истица указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор №, согласно которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 551 009,97 рублей, сроком на 60 месяцев, на приобретение ТС, оплату страховой премии, сервисных услуг.

При заключении кредитного договора, Заемщику навязана дополнительная услуга в виде абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколадный Плюс») №, заключенного с ООО «РИНГ-М», сроком на 3 года. Стоимость услуг согласно условиям договора, оплаченных Заказчиком составила 75 000 рублей, что подтверждается п. 25 Кредитного договора.

Истец, услугами ООО «РИНГ-М» в рамках абонентского договора не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврата абонентской платы. Ответчик указанное заявление не получил, письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом.

Учитывая, что письмо возвращено Истцу ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» срок возврата абонентской платы наступил.

На основании изложенного, учитывая, что Истец отказался от абонентского договора оказания услуг VIP-Assistance (программа «Шоколадный Плюс») № от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию абонентская плата по договору в размере 75 000 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 168, 310, 422, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 12, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг «Vip-Assistance» № от ДД.ММ.ГГГГг. (карта «Шоколад плюс»), заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М». Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 абонентскую плату в размере 75 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М», третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 п. 1 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ОООСК «ВТБ Страхование» был заключен кредитный договор потребительского кредита № на сумму 551 009,97 руб. сроком на 60 мес.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Ринг-М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг «Vip-Assistance» на основании Заявления о присоединении к условиям указанного договора (программа «Шоколад Плюс» №), в соответствии с которым ответчик ООО «Ринг-М» принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в договоре публичной оферты об оказании услуг.

В соответствии с п. 2.2 договора публичной оферты об оказании услуг за данную услугу на три года истцом оплачена премия в сумме 75 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. отказался в одностороннем порядке об оказании услуг «Vip-Assistance» (карта «Шоколад Плюс»). В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое ответчиком получено не было, а ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «истек срок хранения», возвращено истцу.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, оговоренным в п.6.3. договора.

В соответствии с п.6.3 к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Истец отказался в одностороннем порядке об оказании услуг «Vip-Assistance» (карта «Шоколад Плюс»). В адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченной суммы.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено в ст.32 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения исполнителя. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 отказался от предоставления исполнителем ООО «Ринг- М» услуг и обратился в ООО «Ринг- М» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства, уплаченные истцом по договору публичной оферты, возвращены ему не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком ООО «Ринг– М» не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг VIP-Assistance.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450 ГК РФ, учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться в одностороннем порядке от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем, со стороны ответчика доказательства понесенных расходов не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании прекращенным договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс») и подлежащим взысканию уплаченные денежные средства за предоставление услуг в рамках договора на оказание услуг в размере 75 000 руб. с ответчика ООО «Ринг–М» в пользу истца ФИО1

Поскольку требования истца, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в установленный законом срок и в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. судом проверен, признается арифметически верным. В соответствии с указанным расчетом размер неустойки составляет сумму 29 250 руб. (75 000 руб. х 3% х 13 дн.).

С учетом заявленной истцом суммы к взысканию, а также, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика ООО «Ринг– М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 29 250 руб.

При этом оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, кроме того, мотивированных возражений от ответчика не поступило.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «Ринг - М» прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ООО «Ринг - М» суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, исходя из принципов соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя ФИО1, в сумме 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеприведенных норм с ответчика ООО «Ринг - М» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 52 375 руб., исходя из расчета: (75 000 руб. (абонентская плата) + 29 250 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) = 104 750 руб.) x 50%).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъектуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ринг- М» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3585 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера в размере 3 285 руб. и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 абонентскую плату в размере 75 000 руб., неустойку в размере 29 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 52 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 858 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ