Решение № 2-4397/2017 2-4397/2017~М-3086/2017 М-3086/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4397/2017

Дело № 2-4397/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченного налога на имущество физических лиц, неправомерно присвоенных денежных средств, стоимости кухонного гарнитура, возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, и по встречному исковому заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченного налога на имущество физических лиц, возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование, что ФИО3 и ФИО1 проживали вместе и вели совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года включительно без заключения брака. Ими был взят ипотечный кредит совместно как созаемщиками путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 65 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена истицей и ответчиком за 4 000 000 рублей, из которых 2 600 000 рублей были совместными накоплениями истицы и ответчика, а 1 400 000 рублей были суммой кредита согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик при покупке становится собственником 2/3 доли в данной квартире, а истица - 1/3 доли. На этот счет между истицей и ответчиком существовало устное соглашение, что, поскольку заработная плата ответчика была на тот момент в 1,5 раза выше заработной платы истицы, то и исполнение кредитного договора предполагалось в данной пропорции. Истица ФИО1 оплатила за ответчика ФИО3 налог на имущество физических лиц за <данные изъяты> года в размере 2343,08 (781,08 + 781 + 781) рублей. Все жилищно-коммунальные услуги по данной квартире за период с момента покупки в ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, когда истица решила продать свою долю в данной квартире, оплачивала истица. Сумма, которую должен был оплатить ответчик за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире в вышеуказанный период, составляет 181 356,54 рублей. Оплата данных услуг истицей подтверждается платежными поручениями, платежными требованиями и банковскими ордерами. Таким образом, ответчик должен возвратить оплаченный истицей налог на имущество физических лиц в <данные изъяты> годах в размере 2 343,08 рублей и 2/3 стоимости оплаченных ею жилищно-коммунальных услуг в размере 181 356,54 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 налог на имущество физических лиц за <данные изъяты> года в размере 2 343,08 рублей, в порядке регресса как с солидарного должника по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 181 356,54 рублей.

В ходе рассмотрения ФИО1 увеличила исковые требования, указав, что ранее ФИО3 обращался в Центральный районный суд г. Хабаровска к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет погашения долга по выплате ипотечного кредита на сумму 811 935,82 рублей. 05.07.2017 года судьей Центрального районного суда г. Хабаровска Королевой И.А. вынесено решение по гражданскому делу № 2-1751/2017, которым исковые требования удовлетворены частично в размере 541 290,54 рублей. В процессе рассмотрения данного дела выяснилось, что внесенные ФИО1 на счет ФИО3 денежные средства в размере 293 800 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для внесения платежей от её имени по их совместному ипотечному кредиту, не были использованы по назначению. В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1751/2017 ФИО3 утверждал, что по ипотечному кредиту платил только он, и данное утверждение было принято судом как факт и положено в основу судебного решения. Следовательно, ФИО3 неправомерно присвоил 293800 рублей, принадлежавшие ФИО1, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать возврата данных денежных средств и процентов ввиду их неправомерного удержания ФИО3 Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 83 166,43 рублей. Также ФИО1 покупала в <адрес> встроенный кухонный гарнитур стоимостью 107000 рублей. При продаже ФИО1 своей 1/3 доли собственности в <адрес> ФИО3 оставил его себе, мотивируя тем, что гарнитур был сделан под заказ по размерам кухни в данной квартире. На просьбу хоть частично компенсировать его стоимость, он не ответил. Поскольку данным гарнитуром ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется один, а до этого пользовался им на равных с ФИО1, то его стоимость должна быть возвращена ответчиком ФИО1 На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: уплаченные ею за него денежных средств в счет оплаты налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> года в размере 2 343,08 рублей; в порядке регресса как с солидарного должника по оплате жилищно- коммунальных услуг сумму 181 356,54 рублей; неправомерно присвоенные денежные средства в размере 293 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 166,43 рублей; стоимость встроенного кухонного гарнитура в размере 107 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что ранее он проживал совместно с ответчицей и вел с ней совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен абонентский билет для ФИО1 для посещения фитнесклуба "<данные изъяты>" стоимостью 38 500 р. и эта сумма подлежит взысканию с нее. В связи с юридической неграмотностью был вынужден обращаться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату, за что было оплачено 50000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 также как и оплаченная сумма государственной пошлины за обращение в суд со встречным исковым заявлением в размере 2 855 руб. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 38 500 руб. за приобретение для нее абонентского билета в ФК "<данные изъяты>", в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 855 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель свои исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно пояснила, что совместное проживание не означает, что все расходы в данном случае являлись общими. Между ФИО1 и ФИО3 существовала устная договоренность о том, что ФИО1 оплачивает покупку еды, иных вещей и жилищно-коммунальные услуги, в том числе, и за ФИО3, а также помогает ответчику выплачивать ипотеку, а ФИО3 оплачивает ипотечные платежи за данную квартиру и за себя, и за ФИО1 Поскольку ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных им в счет погашения ипотечного кредита, он тем самым нарушил договоренность. В связи с этим заявление о применении исковой давности считают попыткой ФИО3 уйти от оплаты обязательных для него платежей и не согласны с ним. Довод о том, что налог на имущество был оплачен с его банковской кары, является несостоятельным, так как в этом случае плательщиком был бы указан ФИО3, а не ФИО1 Поэтому самим платежным поручением неоспоримо подтверждается факт оплаты налога на имущество ФИО1 из собственных денежных средств. В отношении неправомерно присвоенных денежных средств в размере 293 800 рублей и процентов по ним исковая давность не применима. ФИО1 перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 293 800 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для внесения платежей от её имени по их совместному ипотечному кредиту для уменьшения его кредитной нагрузки. Подтверждением являются перечисляемые суммы (соответствующие ежемесячным платежам по ипотеке в соответствующие месяца) и сроки их внесения (за 2-3 дня до списания ежемесячного платежа по ипотеке). Данные перечисления имели конкретную цель - перечисление платежа по ипотеке. В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1751/2017 выяснилось, что вышеуказанные денежные средства ФИО9 по назначению не были внесены, так как он утверждал, что по ипотечному кредиту платил только он, и данное утверждение было принято судом как факт и положено в основу судебного решения. Следовательно, о том, что ФИО3 неправомерно присвоил 293 800 рублей, принадлежавшие ФИО1, она узнала ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем она имеет право требовать возврата данных денежных средств и процентов ввиду их неправомерного удержания ФИО3 В процессе ФИО3 не отрицал ни факта того, что данный кухонный гарнитур был куплен ФИО1, ни того, что данный гарнитур им использовался и используется до сих пор. Поскольку он был изготовлен по меркам кухни, то его извлечение из помещения кухни сделает невозможным его использование по назначению. В связи с этим ФИО3 обязан возместить ФИО1 не менее половины стоимости данной кухни за пользование ею в течение 5 лет. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, сославшись в обоснование возражений на то, что оснований для взыскания денежных средств в размере 38 500 рублей, заплаченных за абонентный билет фитнес клуба «Глобал», а также судебных расходов на квалифицированную юридическую помощь в размере 50 000 рублей, в данном случае нет. В случае, если ФИО3 купил и передал абонентный билет фитнес клуба «Глобал» ФИО1, не оговаривая условий возврата ему данных денежных средств, то это дарение. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. В этом случает требовать возврата денежных средств он не имеет права. В случае, если он купил данный билет по поручению ФИО1, а она обязалась возместить ему данную сумму, то это договор поручения. В этом случае данный договор должен был быть заключен в простой письменной форме согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ. В данном случае подобного договора суду предоставлено не было, как не был доказан факт использования ФИО1 данного билета. Сумма судебных расходов является чрезмерной, так как факт оказания юридических услуг в данном случае не подтверждается актами выполненных работ. В частности, встречное исковое заявление подписано ФИО3, что не свидетельствует о составлении данного заявления его представителем, то есть о выполнении представителем приложенного к данному заявлению соглашения 32 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просят удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 в полном объеме; во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель свои исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 не признали, сославшись в обоснование возражений на то, что исковое заявление ФИО1 принято судом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исчисления исковой давности для обращения в суд начинается с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с применением срока исковой давности - 3 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет сумм выглядит следующим образом. За электроснабжение всего уплачено 19 763,36 руб. Данная сумма должна быть разделена поровну между сторонами, исходя из 1/2 на каждого проживающего в квартире, и соответственно составляет 9 881.68 руб. на каждого. Плата за горячее водоснабжение и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 797.81 руб. Данная сумма также должна быть разделена поровну между сторонами, исходя из 1/2 на каждого проживающего в квартире, и соответственно составляет 19 398,9 руб. Плата за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 658.63 руб. Данная сумма также должна быть разделена поровну между сторонами, исходя из 1/2 на каждого проживающего в квартире, и соответственно составляет 39829,32 руб. на каждого. Таким образом, всего каждый должен был в указанный период оплатить по 69 109,9 руб. Кроме того, согласно справке из абонентского отдела от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о том, кто именно совершил платеж, МУП г. Хабаровска "РКЦ" не располагает, в связи с чем установить кто именно осуществлял платежи не представляется возможным. Помимо этого сама ФИО1 в исковом заявлении указывает на совместное проживание и ведение совместного хозяйства, в связи с этим не может идти речи о разделе и возмещении указанных выше платежей. В этой части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. ФИО1 указан период взыскания налога за имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. В этой части ФИО3 мог бы согласиться на взыскание оплаты за налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1562 руб., но она оплачивала все платежи с денежных средств ФИО3, в т.ч. с его банковской карты. Поэтому и в этой части не признают исковые требования. За остальной период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. необходимо применить срок общей исковой давности - 3 года. Требование ФИО1 о взыскании 293 800 руб. как неправомерно присвоенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и процентов в размере 83166, 43 руб. не подлежит удовлетворению в связи с применением общего срока исковой давности - 3 года до подачи иска в суд. Кроме того, все внесенные ФИО1 денежные средства предварительно ею снимались с карты ФИО3, которая на тот момент была в её распоряжении, и вносились на счет, предназначенный для погашения ипотеки. Это видно из предоставленных выписок по счету. Требование ФИО1 о взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 107 000 руб. не признает, поскольку в суд не предоставлено обоснования требований в этой части. Оплата кухонного гарнитура была осуществлена не одним платежом, как указывает ФИО7 а двумя и оба были произведены со счета ФИО3 Кроме того ФИО3 не возражает и не возражал против того, чтобы ФИО1 забрала кухонный гарнитур, правовых оснований требовать с него стоимость данного гарнитура не имеется.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходится мамой ФИО1 Ей известно, что её дочь с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году взяли ипотеку. Она им помогала. Её пенсионная карточка находилась у ФИО1, с которой та производила оплату коммунальных услуг и ипотеки. Когда они приезжали в гости, она всегда им давала по 20000 – 25000 рублей. Размер её пенсии 12000-13000 руб. Она работает, живет скромно и имеет возможность помогать дочери. В ДД.ММ.ГГГГ году давала дочери 100000 руб. от продажи дачи в <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 по договору купли-продажи за счет кредитных средств приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 65,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность (ФИО3 - 2/3 доли, ФИО1 - 1/3 доли), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стороны являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ФИО3 - 2/3 доли, ФИО1 - 1/3 доли).

В ходе рассмотрения дела установлено, что расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года несла только ФИО1, что подтверждено представленными ею платежными поручениями и банковскими ордерами.

Наличие на руках у ФИО1 документов, подтверждающих факт оплаты, подтверждает, пока не доказано обратное, что именно она являлась плательщиком.

При этом довод ФИО3 о том, что невозможно установить какие платежи и кем из сособственников производились, суд признать состоятельным не может, поскольку во всех представленных ФИО1 платежных документах указан плательщик – ФИО1

Доказательств списания в спорный период денежных средств в счет оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги со счета ФИО3, последним не представлено.

ФИО3 не представил также доказательств того, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производила не ФИО1, а другое лицо. При таких обстоятельствах, факт несения истицей расходов по оплате признается доказанным.

При таких обстоятельствах суд признает установленным тот факт, что все жилищно-коммунальные услуги по данной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были оплачены ФИО1

ФИО1 представлен расчет подлежащей взысканию с ФИО3 суммы в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, с которым суд согласиться не может по следующим основаниям:

Так, ФИО1 заявлено требование о взыскании в порядке регресса с ФИО3 как с солидарного должника 181356 рублей 54 копейки (2/3 от уплаченной ею за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суммы (272034,81 руб.) в счет оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг).

В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт жилого помещения относится к бремени содержания своего имущества, которое в силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ должен нести собственник имущества.

Поскольку жилое помещение находилось в спорный период в совместной собственности ФИО1 и ФИО3, то, в силу положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, обязанность по несению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание и ремонт, капитальный ремонт, отопление) должна распределяться между сособственниками помещения пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на это помещение.

Вместе с тем, поскольку размер платы за электрическую энергию и горячее водоснабжение рассчитывается не исходя из площади квартиры, а исходя из количества реально потребленного ресурса, суд пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов по оплате за электроэнергию должен быть определен в размере ? части от произведенных ею оплат, поскольку в спорный период в квартире проживали совместно ФИО1 и ФИО3

Определить в таком же порядке размер платы за горячее водоснабжения суд не имеет возможности, поскольку начисление платы за горячее водоснабжение и отопление производилось одной суммой и установить из представленных сторонами документов, какая часть данной суммы в спорный период была оплачена за горячее водоснабжение невозможно.

Кроме того, ФИО3 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем он просит применить последствия пропуска срока и в иске о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверяя доводы ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года пропущен, поскольку ФИО1 обратилась в суд с данным требованием только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований за указанный период надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

С учетом заявления ФИО3 о применении исковой давности и даты обращения ФИО1 в суд с иском, периодом, требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за который не выходят за пределы срока исковой давности, является период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и за данный период с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию всего 88852 рубля 64 копейки (9881,68 руб. за электроэнергию (19763,36/2) + 25865,21 руб. за горячее водоснабжение и отопление (38797,81/3х2) + 53105,75 руб. за жилищно-коммунальные услуги (79658,63/3х2).

Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично суд признает также требования ФИО1 о взыскании уплаченного налога на имущество физических лиц, поскольку с учетом заявления ФИО3 о применении исковой давности и даты обращения ФИО1 в суд с иском, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченный ФИО1 за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налог за указанную квартиру в размере 1562 руб. (781+781). В удовлетворении требований о взыскании уплаченного ДД.ММ.ГГГГ налога надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

Довод ФИО3 о том, что он передавал ФИО1 денежные средства для оплаты налога, отклоняется судом как неподтвержденный допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 неправомерно присвоенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в размере 293 800 руб. и процентов, начисленных за пользование ими, суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском об их возврате, поскольку с момента внесения данных денежных средств ФИО1 на счет ФИО3 прошло более 3-х лет.

При этом довод ФИО1 и её представителя о том, что срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1751/17 узнала о том? что ФИО9 неправомерно присвоил 293 800 рублей, принадлежавшие ФИО1, не перечислив их в счет погашения ипотечного кредита, суд признать обоснованным не может, поскольку ФИО1, как созаемщик имела возможность получать информацию о произведенных в погашение задолженности по кредиту платежах, размере задолженности и до рассмотрения гражданского дела № 2-1751/17.

Кроме того, довод истца о том, что указанным решением установлен факт того, что вносимые ФИО1 на счет ФИО3 денежные средства в указанном размере не были последним использованы по назначению для погашения кредита, не соответствует действительности, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1751/17 такого вывода не содержит.

Не находит суд правовых оснований также для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости кухонного гарнитура в размере 107000 рублей, поскольку, как пояснил ФИО3 он не возражал и не возражает против того, чтобы ФИО1 забрала данный кухонный гарнитур.

Ссылки ФИО1 и её представителя на то, что кухонный гарнитур встроенный и не может использоваться по назначению в ином помещении, по мнению суда, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру ФИО3 за 1 647 667 рублей. При этом, согласовывая стоимость отчуждаемой доли, ФИО1 имела возможность исходить из реальной стоимости доли с учетом произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных за период её владения долей.

Кроме того ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что именно ею была произведена оплата за данный кухонный гарнитур, а также доказательств его стоимости на момент продажи ФИО1 доли в жилом помещении, несмотря на то, что из её заявления и пояснений ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года кухонный гарнитур эксплуатировался совместно сторонами, в связи с чем его рыночная стоимость изменилась.

Разрешая заявленные требования по встречному исковому заявлению, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

Таким образом, если ФИО3 купил и передал абонентный билет фитнес клуба «<данные изъяты>» ФИО1, не оговаривая условий возврата ему денежных средств, потраченных на его приобретение, то это дарение и, как обоснованно указывает ФИО1 и её представитель, в этом случает требовать возврата денежных средств ФИО3 не имеет права, так как договор дарения является безвозмездным.

В случае, если ФИО3 купил данный билет по поручению ФИО1, а она обязалась возместить ему сумму, потраченную на его приобретение, то это договор поручения и в этом случае данный договор должен быть заключен в простой письменной форме согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ.

Поскольку подобного договора суду не предоставлено, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 38 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований ФИО1 (в размере 2912,43 руб.), а с ФИО1 пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ей было отказано (в размере 6965,23 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, тогда как требования ФИО1 удовлетворены частично, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению также требования ФИО3 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение уплаченного налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год - 1562 рубля, в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 88852 рубля 64 копейки, а всего 90414 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2912 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6965 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 28.11.2017 года.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.