Решение № 2-1522/2019 2-1522/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1522/2019

Дело № 2-1522/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ней заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ по условиям которого она приобрела квартиру №311, общей площадью 52,7 кв.м. в секции 3, порядковый номер на площадке 3 на 22 этаже в <адрес> Она оплатила долевой взнос в размере <данные изъяты> в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого участия квартиры в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых со ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истец направляла ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушения сроков передачи квартиры, которая была оставлена последним без ответа. С учетом изложенного истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнений обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за указанный период в размере 148 979,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 00 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что решением Балашихинского городского суда Московской области до ДД.ММ.ГГГГг. с ответчик в пользу истца была взыскана неустойка.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила отзыв на иск, в котором указала, что в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. В полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика и являются основанием для снижения неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>, компенсации морального вреда до <данные изъяты> и судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ФИО3 квартиру №311, общей площадью 52,7 кв.м. на 22 этаже, в 3 секции, а последняя обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере <данные изъяты> и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых со ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передана квартира истцу.

Учитывая, что квартира истцу передана с нарушением срока, установленного в договоре, суд находит требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

82

7,75

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом был введен в эксплуатацию, однако до ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана истцу по акту. Довод представителя ответчика загруженности передачей участникам долевого строительства объектов недвижимости, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры <данные изъяты> Однако требования, изложенные в претензии были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО3 были понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 <данные изъяты> Цена договора составила <данные изъяты> и была оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в <данные изъяты> обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 979,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 238 979,84 рублей.

Иск ФИО3 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения изготовлен

11 июня 2019 года