Решение № 2-6149/2018 2-6149/2018~М-5242/2018 М-5242/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-6149/2018

Дело № 2-6149/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о перечислении остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к генеральному директору ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» ФИО5, в котором просила обязать ответчика передать ей годовой отчет по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Краснодаре за 2017 г., акты выполненных работ за период с 01 января по 18 декабря 2017 г. в отношении этого дома, а также предоставить сведения об остаточной сумме на счете многоквартирного дома на 01.01.2018, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что в управлении ответчика с 29.12.2008 находится многоквартирный дом по <адрес> в г. Краснодаре, в котором она является собственником квартиры № 102.

Заключенным договором на управление домом, а также нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартином доме, собственники помещений вправе получать не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг (выполнения работ), в том числе путем проведения соответствуюей экспертизы, требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, управляющая компания обязана предоставить информацию об общих показателях финансово-хозяйственной деятельности, сведения о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества, информацию о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сведения и ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Таким образом, ООО «ГУК-Краснодар» обязано было провести отчетное собрание, в ходе которого публично отчитаться о проделанной работе за 2017 г. и разместить годовой отчет на информационных досках у каждого подъезда дома для ознакомления с ним всех собственников, поскольку именно это место определено протоколом № заочного Общего собрания собственников от 22.12.2008 как место размещения сообщений для собственников.

До настоящего времени собрание не проведено, и даже после неоднократных обращений о предоставлении годового отчета, актов, смет на выполненные работ документы так и не были ей предоставлены.

Обращение в Государственную Жилищную инспекцию Краснодарского края по вопросу принятия мер в отношении ООО «ГУК – Краснодар» по исполнению договорных обязательств перед собственниками результата не дало.

В связи с исчерпанием средств и возможностей получения годового отчета о проделанной работе за 2017 г., актов и информации об остатке денежных средств на счете многоквартирного дома в досудебном порядке, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика генерального директора ООО «ГУК – Краснодар» ФИО5 на ООО «ГУК – Краснодар», а также определением суда от 23.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Иван Калита».

Помимо этого, истец уточнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив его требованием о взыскании с ООО «ГУК – Краснодар» с перечислением на счет вновь избранной управляющей организации ООО «УК «Иван Калита» накопленных денежных средств собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Коммунаров, 209 в г. Краснодаре на содержание и текущий ремонт в 2017 г. на 01.01.2018.

В судебном заседании 09.07.2018 истец отказалась от исковых требований в части обязания ООО «ГУК – Краснодар» предоставить годовой отчет за 2017 г., акты выполненных работ за 2017 г. и сведения об остаточных денежных средствах на общем домовом расчетном счете на 01.01.2018 в связи с предоставлением требуемых документов и сведений ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время собственниками принято решение о выходе из-под управления ООО «ГУК – Краснодар» и растожении в одностороннем порядке договора управления, избрана новая управляющая организация ООО «УК «Иван Калита», которой ответчик обязан перечислить остаток неосвоенных денежных средств, собранных собственниками на содержание и текущий ремонт дома, однако это не сделала. Указанная сумма, отраженная в отчете, представленном в прошлых судебных заседаниях, составляющая 161424,31 рубля, является неосновательным обогащением ответчика. Задолженностей по оплате коммунальных услуг собственники дома перед ООО «ГУК – Краснодар» не имеют. Проверка Жилищной инспекции выявила нарушения в деятельности ответчика. За десять лет, в течение которых управление домом осуществлял ответчик, работы проводились некачественно, канализационные трубы после замены лопались, ступеньки разрушаются, дом требует ремонта. ООО «УК «Иван Калита» приводит дом в нормальное состояние. Также указала, что на основании договора, заключенного с ООО «ГУК – Краснодар», Положения о Совете многоквартирного дома, она вправе выступать в суде в качестве представителя собственников. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГУК – Краснодар» ФИО2 возражала относительно заявленных требований, считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не наделена правом обращения в суд от имени собственников, тогда как фактически иск заявлен в интересах всех собственников. Указала, что действующее законодательство не предусматривает обязанность бывшей управляющей компании в обязательном порядке перечислить оставшиеся денежные средства, собранные в рамках договора на управление, вновь избранной управляющей компании. Законом прдеусмотрена лишь передача технической и иной документации по дому. Судьба денежных средств, собранных собственниками и принадлежащих всем собственникам, общим собранием не решена. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Иван Калита», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, что подтверждается подписью на справочном листе дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения сторон и их представителей, а также учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны и их представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, а также жилищным законодательством (ст. 11 ЖК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских и жилищных прав, однако данные перечни не являются исчерпывающими.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя и положений ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью сообственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре, проведенном 29.12.2008 в форме заочного голосования (протокол №) выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «ГУК – Краснодар» (л.д. 13-14).

28.12.2008 между ООО «ГУК – Краснодар» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 7-12).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания, к которой отнесен ряд вопросов, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

31.08.2017 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре принято решение о расторжении с 01.09.2017 договора на управление с ООО «ГУК – Краснодар», выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию, в качестве которой утверждено ООО «УК «Иван Калита» (л.д. 190-196).

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Материалами дела подтверждено, что фактически техническая и иная документация, связанная с управлением домом по <адрес> в г. Краснодаре, была передана от ООО «ГУК – Краснодар» новой управляющей компании ООО «УК «Иван Калита» в связи с исключением из управления указанного многоквартирного дома ответчиком только 29.12.2017 (л.д. 104).

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 29.12.2008 по 01.01.2018 многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> находился в управлении ответчика, с 01.01.2018 ООО «ГУК – Краснодар» прекратило осуществлять свои обязательства по договору.

При этом, как видно из представленного ответчиком годового отчета за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 о выполнении договора управления (по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества) многоквартирным домом по <адрес> в г. Краснодаре на момент прекращения управления указанным домом имеется остаток неосвоенных денежных средств собственников на содержание и ремонт общего имущества (л.д. 83-89).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУК - Краснодар» ответчиком не были возвращены денежные средства, собранные с жителей дома по строке «Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома» на момент расторжения договора, что подтверждается материалами дела.

По общему правилу, установленному статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество (к каковому относятся и деньги – статья 128 ГК РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание изложенное, исходя из требований закона, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные собственниками помещений, но неизрасходованные на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо не полностью израсходованные на выполнение таких работ, при расторжении договора с прежней управляющей компанией влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

С учетом изложенного, в силу природы данных платежей, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и имеющих целевое назначение, собственники помещений вправе требовать от бывшей управляющей организации перечислить неосовоенных денежные средства во вновь избранную управляющую организацию.

Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поступившие на счет управляющей организации денежные средства аккумулируются и служат средством оплаты услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что поскольку деньги, не были переданы новой управляющей организации, на которую в соответствии с заключенным договором возложена обязанность по содержанию и ремонту дома, на стороне ответчика образовалась неосновательная выгода в размере остатка неосвоенных денежных средств.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан, возникла у ответчика после смены управляющей компании. Основания для удержания денежных средств при избрании новой управляющей компании у ответчика, получившего, но не освоившего денежные средства, отсутствуют.

Следует отметить, что сведения о состоянии счета МКД, в том числе по статьям «содержание жилья» и «текущий ремонт», представлены непосредственно ответчиком в рамках исполнения им полномочий управляющей компании в период управления.

При этом, отсутствие протокола общего собрания по вопросу возврата накопленных денежных средств основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Ссылки представителя ответчика на то, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм об обязанности управляющей компании вернуть неосвоенные денежные средства собственникам помещений в случае прекращения договора управления МКД, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в ЖК РФ нормы, прямо предусматривающей возврат денежных средств при смене управляющей организации, не означает, что такая обязанность отсутствует.

Правовым основанием для требования о возврате средств в данном случае будет являться норма статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что двум собственникам остаток денежных средств был возвращен на их личные банковские счета, также не могут быть приняты во внимание.

Указанные средства, как уже было указано, носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании, и не могут быть возвращены собственникам «на руки». Данные денежные средства могут быть перечислены на расчетный счет вновь избранной управляющей компании, или созданного ТСЖ, либо иной организации, имеющей статус исполнителя коммунальных услуг.

Суд отмечает, что возврат вышеуказанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основан на нормах Жилищного кодекса РФ и не вытекает из положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку спорные платежи были внесены во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эта обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников помещений не прекратилась, в то время как у новой управляющей компании возникла обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, возможно, в будущем по мере необходимости) и его содержанию.

Денежные средства с момента их поступления в ведение ответчика перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, согласно которой, а также ч. 5 ст. 36.1 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, и не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.

Доводы представителя ответчика о возможном наличии долгов у некоторых собственников по внесению платежей на выводы суда не влияют. Во-первых, данные доводы носят предположительный характер. Во-вторых, в случае наличия таковых бывшая управляющая компания не лишена возможности реализации права требовать надлежащего исполнения от конкретных собственников помещений не исполнивших свои обязательства в спорный период.

Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «ГУК - Краснодар» о том, что истец ФИО1 не может представлять интересы всех собственников дома по при рассмотрении данного дела, поскольку не имеет доверенности от имени собственников МКД на представление их интересов в суде, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 внеочередным общим собранием собственников помещений МКД по <адрес> в г. Краснодаре (л.д. 194) была утверждена представителем собственников многоквартирного дома, который от имени всех собственников жилых и нежилых помещений без доверенностей уполномочен заключать договор на управление МКД, а также она утверждена председателем Совета дома.

Проанализировав Положение о Совете дома, утвержденное внеочередным общим собранием, суд полагает, что собственниками многоквартирного дома ФИО1 была наделена полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с управлением данным домом, в том числе по истребованию денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов.

В этой связи с ООО «ГУК – Краснодар» в пользу ФИО1 взыскиваются судебные расходы в размере 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о перечислении остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» с перечислением на расчетный счет вновь избранной управляющей многоквартирным домом № по <адрес> в г. Краснодаре компании ООО «УК «Иван Калита» накопленные по состоянию на 01.01.2018 денежные средства собственниками многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре на содержание и текущий ремонт общего имущества в 2017 г.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Изготовлено 20.07.2018