Решение № 12-127/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 01 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 10 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения его и защитника Абасова З.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. В связи с нарушением права на защиту просит постановление отменить.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы от 16.05.2017, ФИО1 и его защитник Абасов З.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Оспариваемым постановлением установлено, что ФИО1 09 февраля 2017 года в 17.50 часов на , управляя автомобилем «Toyota Vista» гос. номер № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 547364 от 09.02.2017, согласно которому установлены событие и обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 181740 от 09.02.2017, согласно которому ФИО1 в присутствии 2 понятых отстранен от управления транспортным средством. В качестве основания для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 006088 от 09.02.2017 и результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым в ходе освидетельствования у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением прибора «АКПЭ-01М» заводской номер 7173 (дата последней поверки прибора 10.08.2016, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л). Прибором зафиксировано показание – алкоголь в выдохе обследуемого ФИО2 – 0,0 мг/л, то есть алкогольное опьянение не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 120144 от 09.02.2017, из которого следует, что в связи с признаками опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот он отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе;

- рапортом ИДПС роты № 2 ОБ ДПС А. от 09.02.2017, согласно которому 09.02.2017 во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на ПА-449 из дежурной части ГИБДД было получено сообщение о том, что по задержан гражданин, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв на указанный адрес, выяснилось, что ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Vista» гос. номер № был задержан сотрудниками ОП № 1, отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольного опьянения установлено не было. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;

- рапортом инспектора ОРППСП ОП № 1 УМВД России по г. Томску Б., согласно которому 09.02.2017, неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по Кировскому району г. Томска, в 16.45 часов по был замечен автомобиль «Toyota Vista» гос. номер №, двигавшийся по проезжей части из стороны в сторону. Водитель представился ФИО1, по внешним признакам находился в состоянии опьянения.

Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части обнаружения у ФИО1 признаков опьянения, в рапортах сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем указание ФИО1 на ненадлежащее извещение является несостоятельным, поскольку мировой судья каждый раз принимал меры к его извещению и извещению защитника Абасова З.А. о судебном заседании и его отложении по телефону (на 20.03.2017 - л.д.25, 26), путем отправления телеграммы в адрес ФИО1 и телефонограммы в адрес защитника (на 23.03.2017 – л.д.30, 31), а также направления почтовых извещений на действительные адреса их места жительства (на 10.04.2017 – л.д.34). Вместе с тем, телеграмма об извещении ФИО1 на 23.03.2017 не была доставлена по причине того, что дом был закрыт, а адресат по извещению за телеграммой не является, о чем имеется ответ почтового отделения от 22.03.2017.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела на 10.04.2017, заблаговременно направленные ФИО1 и защитнику Абасову З.А., не были вручены им в связи с неявкой адресатов на объект почтовой связи, и были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, как следует из ответа зам. начальника Томского почтамта № С.8.8.25.3.3-107 от 31.05.2017, требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при направлении ФИО1 и защитнику Абасову З.А. почтовой корреспонденции нарушены не были.

Довод ФИО1 о том, что указание в протоколе об административном правонарушении даты, времени и места рассмотрения дела не является надлежащим уведомлением, является необоснованным и основан на неверном толковании закона, при этом суд учитывает, что 20.02.2017, 20.03.2017, 23.03.2017 процессуальные действия мировым судьей вовсе не совершались, а судебные заседания откладывались.

При указанных обстоятельствах дело обоснованно и верно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие его защитника.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей не принимал участие в судебном заседании, воспользовался помощью защитника. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности знакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами и другими материалами дела, знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной корреспонденции не явился. Следует также отметить, что защитник Абасов З.А. знакомился с материалами дела.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.

На основании изложенного судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 10 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 01.06.2017. Опубликовать 05.06.2017.