Решение № 2А-1092/2025 2А-1092/2025~М-1101/2025 М-1101/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-1092/2025

Дело № 2а-1092/2025

УИД 51RS0009-01-2025-002716-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 14 ноября 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием представителя УФССП по Мурманской области ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакша УФССП по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо – ФИО3,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакша УФССП по Мурманской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что <дата><адрес> районным судом вынесено заочное решение по делу <номер> по иску <адрес> межрайонной прокуратуры в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. <дата> он подал в суд заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Несмотря на то, что заочное решение суда не вступило в законную силу, <дата> судом был выдан исполнительный лист и <дата> ОСП г. Кандалакши возбудило исполнительное производство <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведено списание денежных средств с его счетов в разных банках на сумму <данные изъяты> руб., причем удержание произошло до вступления решения суда в законную силу и до рассмотрения вопроса о приостановлении.

<дата> он направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о приостановлении исполнения решения, уведомив, что вопрос рассматривается судом. Однако <дата> приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, где ошибочно указано, что решение суда вступило в законную силу <дата>. В тот же день пристав издал постановление об отложении исполнительных действий до <дата>, фактически признав наличие оснований для приостановления производства, но уже после незаконного списания.

Указывает, что в соответствии со статьями 238 и 209 ГПК РФ заочное решение не вступает в законную силу до рассмотрения заявления о его отмене. Следовательно, исполнительный лист выдан преждевременно.

Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил Федеральный закон № 229-ФЗ, так как был уведомлен о нахождении дела на пересмотре и должен быть воздержаться от исполнения. Списание денежных средств <дата> и последующее отложение исполнительных действий с <дата> подтверждают, что пристав осознал наличие оснований для приостановления, но не применил их своевременно. Действия пристава нарушили его права на судебную защиту и нанесли имущественный вред.

На основании изложенного просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию денежных средств <дата> до вступления решения суда в законную силу; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> и постановление об отложении исполнительного производства в части, не устранившей последствия незаконного взыскания; обязать УФССП по Мурманской области возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и произвести перерасчет; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство <номер>.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель УФССП по Мурманской области и ОСП г. Кандалакши ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши УФССП ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 4 статьи 14, статьи 121 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> вынесено решение по иску <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение от <дата> вступило в законную силу <дата>.

<дата><адрес> районным судом <адрес> по данному делу выдан электронный исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от <дата> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе (в адрес должника указанное постановление направлено в ЛК ЕПГУ, доставлено и прочитано <дата>).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании приведенной нормы закона в рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> в адрес отделения судебных приставов г. Кандалакша поступило ходатайство ФИО4 от <дата><номер> о приостановлении исполнительных действий до рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения.

В силу статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В установленные законом сроки ходатайство ФИО4 от <дата> рассмотрено, по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <номер> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства.

Основания приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в перечень данных оснований не входит нахождение на рассмотрении в суде заявления должника об отмене заочного решения. В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд находит законным и обоснованным.

В тот же день, <дата>, в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления направлены в банки и иные кредитные организации для исполнения (обращения взыскания).

<дата> на депозитный счет ОСП г. Кандалакша поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника, открытого в <данные изъяты><данные изъяты><адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

<дата> на депозитный счет ОСП г. Кандалакша поступили денежные средства:

- списанные с расчетного счета должника, открытого в <адрес> отделении <номер><данные изъяты><адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;

- списанные с расчетного счета должника, открытого в Филиале <номер> Банка <данные изъяты><адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;

- списанные с расчетного счета должника, открытого в <данные изъяты><адрес>, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

<дата> на депозитный счет ОСП г. Кандалакша поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника, открытого в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем <дата> и <дата> вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Отделения, в пользу взыскателя. Всего в пользу взыскателя ФИО3 в ходе исполнительного производства перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству <номер> по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из анализа части 2 и 3 статьи 69, частей 2, 3, 7, 11 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с поступлением на депозитный счет ОСП г. Кандалакши денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено определение о снятии ареста с денежных средств на счете должника, открытом в <данные изъяты>.

В связи с поступлением в ОСП г. Кандалакши требования суда о возврате исполнительного документа (в связи с отменой <дата> заочного решения суда от <дата>) судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства по подпункту 4 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ).

Излишне взысканные денежные средства, находящиеся на депозите ОСП, возвращены на расчетный счет должника.

В период ведения исполнительного производства <номер> с должника всего было удержано <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю, <данные изъяты> руб. возвращены должнику.

Учитывая, что все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <номер> применялись судебным приставом-исполнителем после срока для добровольного исполнения, в период когда исполнительное производство не было отложено, приостановлено, окончено, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства полностью соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно выполнены действия по возбуждению исполнительного производства <номер> и его исполнению, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий (либо бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов г. Кандалакша, которые бы нарушали права взыскателя, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) и постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании ОСП г. Кандалакши возвратить незаконно удержанные денежные средства, поскольку удержанные в ходе исполнительного производства <номер> денежные средства, перечислены взыскателю ФИО3 в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от <дата>.

Доводы административного истца о том, что заочное решение не вступило в законную силу, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, вопрос о возврате ФИО4 удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств подлежит разрешению при новом рассмотрении гражданского дела.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца об окончании исполнительного производства <номер>, поскольку, как установлено и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакша УФССП по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства и окончить исполнительное производство - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич