Решение № 2-2321/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-14270/2024~М-12050/2024

дело № 2-2321/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-013140-82


Решение

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автоподдержка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2024 года между истцом и ООО «Драй Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №....

При заключении кредитного договора, истец заключил с ответчиком, абонентский договор и договор на оказание услуг № ... от 21.09.2-024

Согласно п. 1.1 абонентского договора и договора оказания услуг с ООО «Автоподдержка» по данному договору заказчик вносит плату за право требовать исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание) услуг по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы. Согласно п. 2 вышеуказанного договора стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора составляет 39 500 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2 договора – 190 500 рублей.

05.10.2024 в адрес ООО «Автоподдержка» была направлена досудебная претензия, с отказом от исполнения условий абонентского договора и договора оказания услуг.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг в размере 190 500 рублей,, штраф в размере 50% от общего размера присужденных судом выплат, компенсацию морального вреда в размере 57 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, согласно которому просит рассмотреть бело без его участия.

Ответчик - представитель ООО «Автоподдержка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 21.09.2024 между истцом и ООО «Драй Клик Банк» заключён кредитный договор №..., по условиям которого истец получил кредит на сумму 2 813 723 рубля под 17,20% годовых, срок возврата 84 месяца. Кредит оформлен на приобретение транспортного средства CHERRY ARRIZO 8.

В тот же день, 21.09.2024, между истцом и ООО «Автоподдержка» заключен абонентский договор и договор оказания услуг № ... сроком действия с 21.09.2024 по 20.09.2026.

В соответствии с пунктом 1 абонентского договора заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

1.1. услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниям); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора)/зарядка автомобиля; эвакуатор с места ДТП/ манипулятор для электромобиля с места ДТП; эвакуатор при неисправности ТС/ манипулятор для электромобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорта; подача такси к месту ДТП; выполнение работ по замене аккумулятора; отключение сигнализации; услуга «Трезвый водитель»; разблокировка солона

Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. и пункте 1.2. договора, составляет – 230 000 рублей, НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по пункту 1.1. договора – 39 500 рублей, НДС не облагается, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по пункту 1.2. – 190 500 рублей, НДС не облагается.

Таким образом установлено, что между истцом, именуемым по договору «заказчик», и ответчиком, именуемым по договору «исполнитель», заключен абонентский договор, по которому предусматривается внесение заказчиком определенного платежа за право требовать от исполнителя оказания ему услуг, связанных с приобретением и использованием транспортного средства, а именно: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

В обоснование требований о взыскании платы по абонентскому договору от 21.09.2024 в размере 190 500 рублей истец указал, что 21.10.2024 ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 39 500 рублей, и что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 21.09.2024, являющемуся неотъемлемой частью абонентского договора, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя:

- письменную консультацию о страховании транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей,

- письменную консультацию о кредитованию, стоимостью 10 000 рублей,

- предоставление письменной консультации по продаже транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей,

- письменную консультацию о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, стоимостью 10 000 рублей,

- письменную консультацию по эксплуатации транспортного средства, за исключением ДТП стоимостью 10 000 рублей,

- посменную консультацию по регистрации транспортного средства – 10 000 рублей

- письменную консультацию по налогообложению транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей

- анализ судебных дел, стоимостью 10 000 рублей,

- проверку нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей,

- подбор страховой организации – 50 000 рублей,

-подробный отчет о покупателе, стоимостью 15 500 рублей, подбор кредитной организации, стоимостью 15 000 рублей.

Итого общая стоимость консультационных и аналитических услуг составила: 190 500 рублей.

Согласно указанному акту приемки-сдачи оказанных услуг от 21.09.20224 заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ИП ФИО3) и размер агентского вознаграждения составляет 83% от общей стоимости услуг, указанных в пункте 1.1 и пункте 1.2. договора.

Агентский договор с ИП ФИО3 в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика, представленного в материалы дела истцом, в соответствии с условиями агентского договора от 16.10.2024, заключенного между ООО «Автопартнер» (принципал) и ИП ФИО3 (агент), агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Как указано выше срок действия договора с ООО «Автоподдержка» 21.09.2024 по 20.09.2026.

Оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения договора. Оплата истцом услуг по договору с ответчиком была произведена в полном объеме.

08.10.2024 истец подал ответчику заявление об отказе от услуг с просьбой вернуть денежные средства в размере 230 000 рублей.

Действительно, сторонами 21.09.2024 был подписан акт об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в соответствии с которым у истца отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием и стоимости данных услуг.

Однако суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условия договора о невозврате платежа в случае прекращения договора противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями абонентского договора, он действует до 20.09.2026. При этом расходы, понесенные истцом в размере 190 500 рублей по мнению суда, не соответствуют объему оказанных услуг, предусмотренных абонентским договором. При этом заслуживают внимание доводы истца в той части, что фактически услуги истцу не оказывались.

Как видно из материалов дела, истец приобрел транспортное средство у ООО «Челны-Авто» в г. Набережные Челны Республики Татарстан, тогда как ООО «Автоподдержка» расположено в г. Новосибирск, ИП ФИО3 – в г. Казань.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что комплекс консультационных и аналитических услуг исполнен исполнителем по цене, установленной договором и принят потребителем, в материалы дела не представлены, а указанное бездействие со стороны ответчика по отказу в возврате уплаченных денежных средств безусловно нарушают права потребителя.

При таких данных суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, уплаченная истцом сумма за комплекс консультационных и аналитических услуг подлежит возврату пропорционально сроку действия договора.

В период срока действия договора от 21.09.2024 истец подал ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 230 000 рублей,21.10.2024 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 39 500 рублей.

Договор заключен сроком на 2 года – 730 дней (с 21.09.2024 года по 20.09.2026), расторгнут ответчиком 18.10.2024 - спустя 28 дней с момента его заключения, поскольку 18.10.2024 претензия получена ответчиком. До указанной даты ответчик вправе удержать из общей суммы договора в размере 230 000 рублей за 28 дней 8 821 рубль 92 копейки. (230 000 рублей /730 дней х 28 дней), должен был возвратить 221 178 рублей 08 копеек (230 000 рублей – 8 821 рубль 92 копейки) пропорционально той части, в которой договор не исполнен, однако перечислено всего 39 500 рублей. Таким образом, взысканию подлежит 181 678 рублей 08 копеек (221 178 рублей 08 копеек – 39 500 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоподдержка» подлежит взысканию штраф в размере 93 339 рублей 04 копейки (181 678 рублей 08 копеек + 5 000 рублей)/50%.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 9 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) плату по договору в размере 181 678 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 339 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 9 450 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись