Приговор № 1-66/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019

УИД № 32RS0020-01-2019-000409-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года п.Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре Солониковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Гамзатова Ш.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скрипина Д.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

гражданского ответчика - представителя ООО «Октан» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут в <адрес>, вне населенного пункта, водитель ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автопоездом в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «прочие 946832-8508» регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автопоездом «DAF»), следовал по своей полосе движения <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>» в направлении из <адрес> в <адрес> со скоростью около 65 км/ч.

В указанное время, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», отвлекся от управления автопоездом, вследствие чего на время утратил контроль за движением транспортного средства в частности видимость в направлении своего движения, а когда обнаружил впереди вдоль правого края проезжей части два автопоезда, с целью избежать наезда на стоящие транспортные средства, ФИО1 применил меры экстренного торможения и, в нарушение требования абзаца 1 пункта 8.1 Правил, согласно которому: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» предпринял нерегламентированный Правилами маневр отворота рулевого колеса влево, в результате чего, в торможении выехал на полосу встречного движения, по которой в тот момент по своей полосе движения, двигался автомобиль «К1А JD (CEED)» регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1, чем создал последнему опасность для движения.

Вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил водителем ФИО1 и ввиду отсутствия технической возможности избежать столкновения у водителя Потерпевший №1 в районе 402-км автодороги М-3 «Украина» в <адрес>, произошло столкновение автопоезда «DAF» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «К1А JD (CEED)» под управлением водителя Потерпевший №1, на полосе движения последнего.

Кроме того своими действиями ФИО1 в нарушение требования абзаца 1 пункта 1.5 Правил, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда», в результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил Потерпевший №1 по неосторожности следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму: открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом диафиза правой бедренной кости в нижней и средней третях со смещением костных отломков с локализацией раны мягких тканей в области нижней трети правого бедра; закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга с локализацией ссадин мягких тканей в лобной области; ссадины мягких тканей в области правой голени, поверхностные раны мягких тканей в области правой кисти, при этом ведущим повреждением является открытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков с локализацией раны мягких тканей в области нижней трети правого бедра, данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов: 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил, в результате совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил Потерпевший №1 по неосторожности тяжкий вред здоровью.

На предварительном слушании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с последним, в порядке п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ч.1 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно в присутствии защитника и после консультации с последним, которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания, также в присутствии защитника и после консультации с последним. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Гамзатов Ш.М. согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, которому судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при этом пояснил, что подсудимым ФИО1 ему частично заглажен причиненный преступлением вред.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1, данная органами предварительного расследования, в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

При этом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, которых собрано достаточно.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное возмещение причинного вреда, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на срок, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что управление транспортным средством является профессиональной деятельностью подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения гражданского иска, заявленного потерпевшим к ФИО1 и <данные изъяты>», поскольку в ходе судебного заседания потерпевшим заявлено о желании заявить гражданский иск к ФИО1 и <данные изъяты>» о полном возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как для этого необходимо уточнить исковые требования с учетом частичного возмещения вреда. В связи с чем суд, в соответствии с частью второй ст.309 УПК РФ, признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на заявление гражданского иска о взыскании материального ущерба причиненного, в результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

старых В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 (Один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни, определённые сотрудниками данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на заявление гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: «<данные изъяты>)» регистрационный знак <данные изъяты>, видеорегистратор и колесо от данного автомобиля, переданные Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1; автопоезд в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «прочие <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, переданные ФИО7 – оставить у ФИО7, видеозаписи на оптическом диске, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.С. Авдеев