Решение № 2-756/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-756/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явился,

представителя истца адвоката Дубовитченко Н.А.,

ответчика ФИО2 посредством видеоконференц-связи через Усинский городской суд Республики Коми,

представителя ответчика адвоката Ларина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 6 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 828 601 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, а всего 10 828 601 руб.64 коп., мотивируя свои требования тем, что <дата> заключил с ФИО2 договор займа на сумму 6 000 000 рублей под 2% на сумму займа ежемесячно на срок до <дата>. Факт передачи денежных средств ответчику ФИО2 подтверждается условиями договора займа, а именно п.12. В установленный договором срок – <дата> ответчик долг не вернул, обязательства, установленные договором займа не выполнил.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес>, по месту постоянного жительства истца ФИО1, в соответствии с п.8 Договора займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в котором истец по встречному иску указал, что в действительности денежные средства по договору займа ФИО1 ему не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Два экземпляра договора займа, в которых имелась только подпись и печать ФИО2, один из которых должен был быть возвращен Заемщику после подписания, только в сентябре <дата> года был направлен курьерской службой в адрес Займодавца. Второй экземпляр договора, подписанный Займодавцем, ФИО2 возвращен не был, также ФИО1 не возвратил не подписанные указанные ранее направленные в его адрес экземпляры договора и не сообщил об отказе от сделки. Кроме того, все записи, внесенные рукописным способом в бланк договора займа, выполнены не ФИО2 Указанного в договоре в качестве третьего лица, при котором якобы была передана сумма по договору – ФИО3, ФИО2 никогда не видел, его не знает, его причастность к оспариваемой сделке отрицает. Считает, что передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств и ФИО1, при обращении в суд с иском о возврате суммы займа должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств в долг, не представлено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Дубовитченко Н.А. исковые требования ФИО1 поддержала, встречный иск не признала, уточнила размер исковых требований на момент рассмотрения дела: просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 6 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 4 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122 709 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей. В обоснование иска пояснила, что с <дата>. ФИО1 и ФИО2, проживая в <адрес>, поддерживали дружеские отношения, доверяли друг другу и одалживали денежные средства. После возвращения в <адрес> в начале <дата> г. ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой одолжить ему деньги в сумме 3 миллиона рублей под проценты, в связи с созданием собственного бизнеса – комплекса СТО. ФИО1, располагая указанной суммой, которая хранилась у его матери ФИО4 в <адрес>, по месту его постоянного жительства, перевез деньги в <адрес> и в начале – середине февраля <дата> г. передал их ФИО2 на срок до <дата>, получив в подтверждение расписку. В конце мая – начале лета <дата> г. ФИО2 сообщил, что не может вернуть долг, поскольку возникли непредвиденные расходы и попросил в долг еще 3 миллиона рублей на один год, предложив гарантию возврата в виде участия в его бизнесе при условии, если ФИО1 перечислит ему вступительный взнос в размере 1 миллион рублей. ФИО1 согласился, занял у ФИО3 2 миллиона рублей и 400 000 рублей у матери ФИО4 и в конце июля <дата> г. передал деньги ФИО2 в присутствии ФИО3, получив простую расписку, подтверждающую получение общей суммы денег с учетом процентов по первоначальному займу. При этом, первая расписка от февраля <дата> года была уничтожена. Позже ФИО2, по просьбе ФИО1, составил и прислал договор займа вместо простой расписки о получении денег, написанной им при получении денег в конце июля <дата><адрес> долга в договоре соответствовал фактической сумме, которую ФИО2 был должен ФИО1, условия договора займа были ими оговорены и согласованы. Дата договора займа определена с учетом даты возврата первого займа, который был выдан в феврале <дата> года. До настоящего времени ФИО2 обязательства по возврату займа не выполнил.

Представитель истца ФИО2 (по встречному иску) Ларин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречный иск поддержал полностью, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением об участии в бизнесе, на условиях оплаты вступительного взноса в размере 1 миллиона рублей и взноса в общее дело в размере 6 миллионов рублей. По просьбе ФИО2 его знакомой ФИО5 был составлен проект договора займа, который он подписал, поставил свою печать и отправил ФИО1 Однако, деньги в сумме 6 миллионов рублей не были перечислены, но в счет вступительного взноса с <дата> ФИО1 перечислял разные суммы, всего около 1 миллиона рублей. Потом они решили свою договоренность относительно общего бизнеса расторгнуть.

Ответчик ФИО2 (по первоначальному иску), допрошенный с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что в связи с приобретением комплекса СТО ему необходимы были дополнительные денежные вложения. В июне <дата> г. предложил участвовать в проекте ФИО1 на условиях оплаты вступительного взноса в размере 1 миллиона рублей. Кроме того, для участия в бизнесе в равных долях ФИО1 должен был перечислить 6 миллионов рублей. По просьбе ФИО1 в сентябре <дата> г. составил и отправил ему договор займа на 6 миллионов рублей.. Дату и сумму в договоре указал по его просьбе. В действительности деньги ФИО1 не перечислял и не передавал ни в феврале, ни в июле <дата> года. Не отрицает, что в феврале <дата> приезжал в <адрес>, с <дата><дата> также находился в <адрес>, жил в квартире ФИО1

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, ответчика ФИО2, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлен оригинал договора займа, из которого следует, что между истцом ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа денежных средств от <дата> на сумму 6 000 000 рублей на следующих условиях:

-За предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу 2% от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком начиная с месяца заключения настоящего договора (п.2 Договора).

-Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 6 000 000 рублей в полном объеме.(п.5 Договора).

Договор займа подписан сторонами, а также, в соответствии с п. 12 Договора, третьим лицом ФИО3, в присутствии которого сумма займа передана Заимодавцем Заемщику.

Договор окончен подписью Заемщика ФИО2 При этом подпись подтверждает получение полностью денежных средств в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей и отсутствие в связи с этим каких-либо претензий. Подпись удостоверена личной печатью индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчиком ФИО2 не отрицается факт личного участия в составлении договора займа, не оспаривается собственноручная подпись в нем и наличие его личной печати, удостоверяющей эту подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая договор займа, суд исходит из наличия у истца подлинного долгового документа, составленного с личным участием и собственноручно подписанного ответчиком, а также содержание договора, из которого однозначно следует, что указанная в нем сумма 6 000 000 рублей передана ФИО1 ФИО2 и получена последним в связи с заемными правоотношениями. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный договор займа является документом, удостоверяющим получение заемщиком от заимодавца денежной суммы в размере 6 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что в его присутствии в конце июля <дата> г. ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 2400000 рублей, которые он, свидетель, привез из Самары по просьбе ФИО1 Получив деньги, ФИО2 написал расписку, при этом была уничтожена долговая расписка на 3 миллиона рублей, которые ФИО2 занимал раньше, в начале <дата> г., но не верн<адрес> поступил проект договора займа для согласования с ФИО1 Дата заключения договора в нем соответствовала дате возврата первого займа.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в январе – феврале <дата> г. сын забрал свои деньги в сумме 3 миллиона рублей, которые находились у нее на хранении, для того чтобы дать их в долг. Летом <дата> г. попросил у нее 400 000 рублей. Передала указанную сумму с ФИО3 Со слов сына знает, что он дал в долг 6 миллионов рублей под проценты, ему обещали совместный бизнес как гарантию возврата денег.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку эти показания подтверждаются наличием письменного доказательства – договора займа, показания свидетелей согласованы.

Таким образом, из объяснений представителя истца (по первоначальному иску), договора займа, показаний свидетелей судом установлено, что размер долга 6000 000 рублей сложился в результате получения ФИО2 от ФИО1 двух денежных сумм: в середине февраля <дата> г. и в конце июля <дата> г., с учетом неоплаченных процентов по первому займу. Договор займа составлен и подписан заемщиком ФИО2 через определенное время после получения денег, по просьбе ФИО1, для подтверждения им суммы долга и уточнения условий его возврата. Дата заключения договора – <дата> соответствовала дате возврата первого займа. Судом также установлено, что истец ФИО1 располагал денежными средствами, которые передал ФИО2 по договору займа.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, поскольку отсутствует расписка о получении денег, и из договора не следует, что передача денег состоялась непосредственно при подписании договора займа, не могут быть приняты во внимание. Содержание договора займа, составленного с личным участием и подписанного ФИО2, подтверждает передачу Заимодавцем денежной суммы Заемщику в размере 6 000 000 рублей и получение Заемщиком указанной суммы на условиях договора. Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждено, что передача денег в сумме 2 400 000 рублей состоялась в его присутствии. При этом ФИО2 была написана расписка на общую сумму долга, с учетом денег, полученных в долг в феврале <дата> г., и первая долговая расписка была уничтожена.

Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность договоров займа и расписок, представленных истцами в подтверждение заключения договоров займа, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности этих договоров и расписок.

Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика - Ларина И.В., путем использования систем видеоконференцсвязи, установлено следующее:

Свидетель ФИО6 показал, что <дата> по просьбе ФИО2 отвез в курьерскую службу и отправил в <адрес> договор займа. Как исполнялся договор, не знает.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в августе <дата> г. по указанию ФИО2 составила проект договора займа. Образец договора взят из Интернета, содержание согласовано с ФИО2 Дата в договоре была летняя, т.е. он был составлен задним числом. ФИО2 говорил, что своими силами не может построить мойку. ФИО1 хотел дать деньги на ведение совместного бизнеса. Составленный договор сбросила на электронную почту <дата>, на адрес, который ей дал ФИО2 для ознакомления ФИО1 После одобрения договора он был распечатан, ФИО2 сразу подписал договор, поставил личную печать и собирался отправить курьерской почтой.

Свидетель ФИО7 показал, что с <дата> по <дата> вместе с ФИО2 находился в <дата> в связи с приобретением автомашины. Встречались с ФИО1, который оказывал помощь в приобретении колес и запчастей на автомашину. ФИО2 постоянно находился за рулем автомашины, ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО7 деньги ФИО2 не передавал.

Из представленных суду представителем ФИО2 документов следует, что «<дата>. курьерской почтой <адрес> принято почтовое отправление для доставки по адресу: <адрес>,

Согласно копии проездного документа ФИО2 с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находился в <адрес>.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные представителем ответчика ФИО2 не противоречат обстоятельствам, установленным из объяснений представителя истца ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4 и не подтверждают безденежность договора займа.

Обстоятельства составления договора и направление его в адрес ФИО1 не свидетельствуют о том, что договор займа не был заключен и является безденежным. Суд считает, что составив договор займа, согласовав его условия с ФИО1, лично подписав этот договор, подтверждая получение суммы долга и отправив договор в адрес ФИО1, ФИО2 подтвердил наличие заемных правоотношений и свои обязательства перед ФИО1 о возврате долга в размере 6 миллионов рублей на условиях составленного им договора. Кроме того, указав в п.12 Договора, что сумма займа передана в присутствии третьих лиц, ФИО2 фактически подтвердил, что при получении им денег присутствовал свидетель.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не выслал ФИО2 подписанный им второй экземпляр договора займа, не могут свидетельствовать о безденежности договора.

Суд не может принять во внимание утверждения ФИО2 о том, что договор займа на сумму 6 миллионов рублей был составлен в подтверждение будущего личного безвозмездного вклада ФИО1 в организацию общего бизнеса и участия в нем в равных долях. Суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение этих доводов: письменных соглашений, заключенных между сторонами об организации общего бизнеса, об условиях участия сторон в его создании.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт заключения договора займа: получение ответчиком денежных средств, что подтверждается подлинным договором займа, который содержит все существенные условия, в том числе сумму долга, срок и условия возврата заемных денежных средств. Судом установлено отсутствие возврата долга и непредставление ответчиком доказательств о безденежности договора займа. Поэтому встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворению не подлежат.

Поскольку не доказана безденежность договора займа от <дата>, а доказательств возврата долга не имеется, подлежит удовлетворению первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Исходя из условий договора займа с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 6 000 000 рублей, а также проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата> 4 320 000 рублей (36 месяцев х 2% от 6 000 000 руб.= 4 320 000).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займа должна быть возвращена <дата>, то с <дата> подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата суммы займа. Размер процентов по состоянию на <дата> составляет 1 122 709 рублей 78 копеек. Суд считает необходимым согласиться с расчетом, представленным представителем истца, поскольку он является правильным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии с изложенным, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 11 442 709 рублей 78 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема работы, выполненной адвокатом Дубовитченко Н.А.: юридических консультаций, участия в судебных заседаниях, составления ходатайств, уточнений исковых требований с расчетом процентов, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей, подтвержденные чек-ордером от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 432, 807-812 ГК РФ, ст. 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, сумму долга по договору займа в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, проценты на сумму займа в размере 4 320 000 (четыре миллиона триста двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 122 709 (один миллион сто двадцать две тысячи семьсот девять) рублей 78 копеек. Всего 11 442 709 (одиннадцать миллионов четыреста сорок две тысячи семьсот девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 сумму госпошлины, подлежащей доплату в доход государства в размере 30000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Инкин

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья В.В. Инкин