Решение № 12-272/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-272/2024

№


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бакулина А.О. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением командира 2 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в группу ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес>, на основании п.6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – Бакулин А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить производство по делу по факту ДТП в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, то есть по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что истечение сроков давности является не реабилитирующим основанием и говорит о вине в ДТП ФИО1, с чем он не согласен. Заявитель считает виновным в данном ДТП водител ФИО5, которая должна была руководствоваться абз.1 п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке не равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Считает, что должностными лицами не был в должной мере проведен разбор по ДТП, не выяснены все обстоятельства по делу, имеющие значение для принятия правового решения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бакулин А.О. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что ФИО1 не согласен с основанием постановления о признании его виновным, у него не было возможности притормозить, так как ФИО5 создала помеху.

Представитель ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Бакулина А.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее ПДД РФ, Правила) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно положениям п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час. 55 мин. на <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

По факту ДТП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением командира 2 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в группу ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес>, на основании п.6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями обоих водителей, схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой зафиксированы направления движения транспортных средств, граница проезжей части дороги, место столкновения автомобилей (со слов водителей), соответствующие расстояния, которая подписана участниками ДТП без замечаний.

Указанная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не опровергнута заявителем.

Доводы заявителя о виновности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному ФИО1 правонарушению истек ДД.ММ.ГГГГ года, постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника Бакулина А.О. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу представителя Бакулина А.О. в интересах ФИО1. – без удовлетворения.

Судья Н.М.Цыденова