Апелляционное определение № 33-58404/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 61RS0022-01-2024-006754-69

Судья фио

Дело № 33-58404/2025

(№ 2-2449/2025 – в суде 1-й инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий», конкурсному управляющему адрес «САФИ» Байрамбекову фио об обязании произвести выплату возмещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) произвести выплату ФИО1 (заграничный паспорт 55 1113311) возмещения за объект: однокомнатная квартира № 11, общей площадью 47,40 кв.м, расположенную на 4 этаже, по адресу: адрес, блок 7, в порядке и сроки, установленные Правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства» возмещения гражданам — участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (заграничный паспорт 55 1113311) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для возвращения истцу ФИО1 (заграничный паспорт 55 1113311) излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма (чек по операции от 29.08.2024 СУИП 950222284277EWVG, плательщик – ФИО2, получатель – Казначейство России (ФНС России) налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо налоговым органом по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий», конкурсному управляющему адрес «САФИ» Байрамбекову фио об обязании произвести выплату возмещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что ему на основании договора участия в долевом строительстве принадлежит право требования передачи жилого помещения – однокомнатной квартиры № 11, общей площадью 47,40 кв.м, жилой площадью 18,15 кв.м, на 4 этаже, по адресу: адрес, блок 7, оплаченной стоимостью сумма, к застройщику адрес «САФИ», признанному несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда адрес от 15.10.2019 года. Требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика.

Наблюдательным советом Фонда 27.12.2021 года принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, лит. В, блок. - секц. 3, строительство которых осуществляло адрес «САФИ».

Истец неоднократно обращался в Фонд за выплатой возмещения, однако Фонд оплату до настоящего времени не произвел.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ППК «Фонд развития территорий», конкурсного управляющего адрес «САФИ» Байрамбекова фио возмещение в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск, в которых исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик конкурсный управляющий фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая как на неверную оценку собранных по делу доказательств и применение норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, а также выслушав представителя истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2006 года ООО «Агентство недвижимости «Вант» (от имени адрес «САФИ» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве № 11 (договор).

В соответствии с договором, Застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, блок 7, 19-ти этажный дом (далее по тексту - «Объект») и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в п.п. 4.2, 4.4. настоящего договора часть объекта, завершенного строительства, (далее по тексту - «Долю») Дольщику, а Дольщик обязуется в предусмотренные настоящим договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою Долю в объекте, завершенном строительством.

В силу п. 2.4 договора Застройщик, при условии надлежащего выполнения Дольщиком обязанностей, предусмотренных разделом З настоящего договора (встречное исполнение) обязуется обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течение адрес 2008 года. Исходя из сложившихся в ходе создания объекта обстоятельств, застройщик вправе, письменно уведомив об этом Дольщика, самостоятельно принять решение о продлении указанного срока сдачи, но не более чем на 3 (три) месяца.

В соответствии с п. 3.2 договора – общая сумма инвестирования, подлежащая уплате Дольщиком составляет сумма

Согласно п. 4.1 договора, за осуществление Дольщиком в соответствии с п.п. 3.1 - 3.4. настоящего договора инвестирования строительства объекта Застройщик обязуется не позднее чем в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня ввода объекта, завершенного строительством, в эксплуатацию поредеть Дольщику причитающуюся ему Долю в объекте.

Доля Дольщика в объекте представляет собой квартиру № 11, состоящую из одной комнаты, общей площадью 47,40 кв.м жилой площадью 18,15 кв.м, на 4 этаже, в подъезде № блок 7 объекта, завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации. В предусмотренную настоящим пунктом договора Долю Дольщика входят балкон, лоджия общей площадью 9,7 кв.м.

Истец исполнил свои финансовые обязательства по оплате договора об участии в долевом строительстве № 11 от 02.10.2006 года, что подтверждается платежным поручением № 7822 от 31.01.2007 года на сумму сумма, платежным поручением № 6514 от 24.09.2007 года на сумму сумма, платежным поручением № 71945145 от 16.10.2006 года на сумму сумма

15.06.2009 года между ООО «Агентство недвижимости «Вант» (от имени адрес «САФИ» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № 11 от 02.10.2006 года, согласно которому стороны пришли к соглашению:

Пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции: Застройщик обязуется в установленный настоящим Договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: адрес В. блок 3. 19-ти этажный дом (далее по тексту - «Объект») и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать указанную в п.п. 42-4.4 настоящего Договора часть Объекта, завершенного строительством, (далее по тексту - «Долю») Дольщику, а Дольщик обязуется в предусмотренные настоящим Договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства Объекта и принять свою Долю в Объекте, завершенном строительством.

Раздел 2 договора: В связи с изменением сроков сдачи объекта расположенного по адресу: адрес. адрес"B", блок 3, пункт 2.4. договора изложить в следующей редакции: Застройщик, при условии надлежащего выполнения Дольщиком обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора. (встречное исполнение) обязуется обеспечить готовность Объекта, завершенного строительством. к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течение адрес 2009 года. Исходя из сложившихся в ходе создания Объекта обстоятельств. Застройщик вправе письменно уведомив об этом дольщиков. самостоятельно принять решение о продлении указанного срока, но не более чем на 3 (три) месяца.

Дольщик выполнил свои финансовые обязательства в полном объеме, однако застройщик обязательства по передаче объекта не исполнил.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.09.2011 года при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) адрес «САФИ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда адрес от 17.07.2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда адрес от 05.11.2013 года по делу № А32-22840/2010 требования ФИО1 включены в реестр требований должника о передаче однокомнатной квартиры № 11, общей площадью 47,40 кв.м, жилой площадью 18,15 кв.м, на 4 этаже, по адресу: адрес, блок 7, оплаченной стоимостью сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 15.10.2019 года адрес «САФИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В деле о банкротстве адрес «САФИ», применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

Наблюдательным советом Фонда 27.12.2021 года принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, лит. В, блок. - секц. 3, строительство которых осуществляло адрес «Сафи».

В материалы дела представлена выписка из реестра требований кредиторов № 511 от 15.12.2023 года, согласно которой требование ФИО1 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 11, общей площадью 47,40 кв.м, жилой площадью 18,15 кв.м, на 4 этаже, по адресу: адрес, блок 7, с оплаченной стоимостью сумма, включено в реестр требований должника адрес «САФИ».

Учитывая, что истец в силу проживания за пределами Российской Федерации не имел возможности лично осуществлять действия, связанные с получением причитающегося ему возмещения, им была оформлена доверенность на представление своих интересов, в соответствии с которой законным представителем истца выступила его мать – фио.

Как заявляет истец, 27.12.2023 года мама истца фио обратилась по оригиналу доверенности от сына в ППК «Фонд развития территорий», приложив к заявлению оригинал выписки из РТУС, собственноручно подписанной конкурсным управляющим.

В контактном центре на горячей адрес сослался на недокомплект документов, попросил направить дополнительно договор участия в долевом строительстве и платежные документы, подтверждающие факт оплаты.

02.02.2024 года мама истца фио дополнительно выслала ответчику комплект документов, необходимый для произведения выплаты участнику строительства, в том числе договором участия в долевом строительстве, платежными документами, поскольку на горячей адрес оператор ссылался на то, что Конкурсный Управляющий ФИО3 фио не предоставил документы подтверждающие обоснованность требований ФИО1

Однако Фонд, вновь ссылаясь на бездействие Конкурсного управляющего, в части предоставления документов, подтверждающих обоснованность требований, в третий раз запросил направление полного пакета документов.

06.03.2024 года фио, действуя по доверенности от сына в третий раз обратилась в Фонд, с полным пакетом документов в соответствии с правилами, указанными Постановлением Правительства РФ 07.10.2017 № 1233.

Факт обращения истца, его представителя фио, подтверждается описью от 02.02.2024 года (чек РПО № 10884985020294), описью от 06.03.2024 года (чек РПО № 45400490525657), описью от 27.12.2023 года (чек РПО № ED3011105899RU).

Определением Арбитражного суда адрес от 05.03.2024 года по делу № А32-22840/2010 – Конкурсным управляющим адрес «САФИ» утвержден ФИО3 фио.

На обращение истца о выплате возмещения, зарегистрированное 13.02.2024 года за № 04-18/3-2191, Фонд направил истцу письмо от 11.03.2024 года под № 05-18/3-3254, в котором указал, что направленный истцом пакет документов не соответствует требованиям Фонда, а именно: в заявлении на выплату возмещения в пункте 10 не проставлена отметка в графе «Выплату прошу осуществить», копия выписки из РТУС нотариально не заверена, а также в РТУС и в пункте заявления должны быть указаны данные гражданского паспорта. Уточнили, что для выплаты возмещения необходимо предоставить гражданский паспорт.

Ответчик Конкурсный управляющий ФИО3 фио представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что доводы истца указанные в иске ничем не подтверждены, а отказ Фонда в выплате связан с ненадлежащей формой подачи заявления на выплату, также добавил, что в Арбитражном суда адрес в деле о банкротстве адрес «САФИ» отсутствуют судебные акты, свидетельствующие о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Ответчик ППК «Фонд развития территорий» представил письменные пояснения на иск, в которых исковые требования не признает, а также заявляет, что в Фонд заявление ФИО1 о выплате возмещения, соответствующее требованиям, установленным действующим законодательством не поступало, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленная в материалы дела копия заявления истца о выплате возмещения подтверждает факт его направления в ППК «Фонд развития территорий», в силу чего довод ответчика об отсутствии данного заявления в Фонде суд счёл несостоятельным.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на Отчет оценщика, привлеченного Фондом, а именно — Научно-производственный центр «Перспектива» (ООО) Отчет №-ФЗП-02/163-19/ТЗ-39 от 04.11.2021 года, согласно которому в отношении спорного объекта – квартиры № 11 «рыночная стоимость права требования в текущем состоянии составляет сумма».

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона № 218, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 № 1192, Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1233, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения в отношении однокомнатной квартиры № 11, общей площадью 47,40 кв.м, жилой площадью 18,15 кв.м, на 4 этаже, по адресу: адрес, блок 7, в размере сумма, подлежат удовлетворению частично, поскольку истцу, как участнику долевого строительства, имеющему требования о передаче жилого помещения, включенного в реестр требований участников строительства, о передаче жилых помещений, принадлежит право на получение возмещения в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что выплата возмещения ППК «Фонд развития территорий» возмещения участникам долевого строительства производится в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, суд счёл необходимым обязать ППК «Фонд развития территорий» произвести истцу выплату возмещения за объект:

– однокомнатная квартира № 11, общей площадью 47,40 кв.м, жилой площадью 18,15 кв.м, на 4 этаже, по адресу: адрес, блок 7, в порядке и сроки, установленные Правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства» возмещения гражданам — участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233.

При этом суд признал невозможным удовлетворение исковых требований в отношении конкурсного управляющего фио, поскольку положения ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ прямо возлагают обязанность по выплате компенсации в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства именно на публично-правовую компанию "Фонд развития территорий", не предусматривая такой обязанности для конкурсных управляющих.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ППК «Фонд развития территорий» в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и в силу положений ст. 333.40 НК РФ возвратил истцу излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме сумма, в силу следующего.

Согласно ч 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В материалах дела предоставлен заверенный и полный отчет об оценке № ФЗП-02/163-19/ТЗ-39 (том 1 л.д. 62-172), где на странице 184 (л.д. 153 оборот) стоимость квартиры № 11, общей площадью 47,40 кв.м., жилой площадью 18,15 кв.м., на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, блок секция ВЗ, составляет сумма.

Однако, в решении не указана сумма, подлежащая взысканию с ППК «Фонд развития территорий», что нельзя признать правомерным.

Таким образом, решение суда следует изменить, дополнив указанием на взыскание с ППК «Фонд развития территорий» в пользу истца денежных средств в сумме сумма.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 марта 2025 года – изменить.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения следующим:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Обязать ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) произвести выплату ФИО1 (заграничный паспорт 55 1113311) возмещения за объект: однокомнатная квартира № 11, общей площадью 47,40 кв.м, расположенную на 4 этаже, по адресу: адрес, блок 7, в порядке и сроки, установленные Правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства» возмещения гражданам — участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233, в размере сумма.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 5 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи