Приговор № 1-385/2023 1-53/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-385/2023

Дело № 1-53/2024 (1-385/2023)

УИД 70RS0001-01-2023-000906-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Кишварзоде Х.,

с участием:

государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирнова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО1, 25 ноября 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь в квартире /________/, расположенной по /________/, применив к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО5, при следующих обстоятельствах:

так, он (ФИО1) в указанный период времени, находясь совместно с ФИО5 в одной из комнат квартиры /________/ дома /________/ по /________/, достоверно зная, что у ФИО5 имеется сотовый телефон «/________/», нуждаясь в денежных средствах, решил открыто похитить указанный сотовый телефон, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, он (ФИО1) в указанный период времени, находясь в одной из комнат квартиры /________/ дома /________/ по /________/, подойдя к ФИО5, осознавая открытый характер своих преступных действий, потребовал последнего передать ему (ФИО1) сотовый телефон «/________/» и, желая подавить волю и решимость потерпевшего ФИО5 к сопротивлению, применил к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: схватил двумя руками за шею, с силой сдавив её, чем причинил ФИО5 физическую боль. Подавив таким образом волю и решимость потерпевшего ФИО5 к сопротивлению, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО5, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений выхватил из руки ФИО5 сотовый телефон «/________/», принадлежащий ФИО5, тем самым открыто похитив указанное имущество. С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО5, он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, применив к потерпевшему ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «/________/» стоимостью 4628 рублей 57 копеек, чем причинил потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и в судебном заседании, показал, что 25.11.2022 в утреннее время в районе /________/ он встретил знакомого /________/, его знает примерно 6 месяцев. Поговорив с ФИО5, он предложил пойти до своего адреса проживания /________/, распить спиртные напитки. /________/ на данное предложение согласился, и они пошли за спиртом к его знакомым на /________/. После этого он с /________/ пошел пешком до своего дома по адресу: /________/. У него в квартире он с ФИО5 выпил 0,5л. спирта. Им показалось мало, и он с ФИО5 пошел продавать в ломбард, расположенный на /________/, свой роутер. Рядом с ломбардом, где он продал свой роутер, находится магазин «/________/». Он продал под свой паспорт роутер в сумме 100 рублей. На эти деньги также у знакомых купил спирт, и он с ФИО5 пошел обратно на свой адрес проживания, распивать спиртные напитки. Итого, они выпили 1л. спирта. Далее ему показалось мало распитого спиртного, он у ФИО5 увидел сотовый телефон, марку не помнит и предложил продать в ломбард, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон, а денежные средства потратить на спирт. ФИО5 на данное предложение не согласился. Его не устроил его ответ, он разозлился и встал с дивана своей комнаты, подошел к ФИО5, снова предложил продать его сотовый телефон, но тот отказался. Тогда он подошел к ФИО5 схватил его руками за шею, крепко сдавил и начал трясти. В этот момент времени ФИО5 немного «поплыл», шатнулся и он у него вырвал из рук сотовый телефон в корпусе синего цвета, марку не смотрел. ФИО5 был физически слабее него и не мог сопротивляться. После этого он вытолкал ФИО5 из своей квартиры, а сотовый телефон, который он у него забрал положил в свой внутренний карман куртки. Затем он вышел из квартиры, чтобы идти в ломбард для продажи похищенного имущества и на лестнице подъезда увидел ФИО5, предложил ему идти с ним в ломбард для продажи его сотового телефона. ФИО5 по неизвестным ему причинам согласился, и они пошли в ломбард на /________/. Спустившись в цокольный этаж, они подошли к продавцу ломбарда, и он начал искать сотовый телефон ФИО5, но из-за состояния алкогольного опьянения он забыл о том, что сотовый телефон у него во внутреннем кармане его куртки, и сказал ФИО5 о том, что его сотовый телефон находится, скорее всего, дома или где-то в куртке. Они с ФИО5 вышли из ломбарда, и пошли к его дому. Около подъезда стояли сотрудники «Росгвардии», и они к ним подошли. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Один из сотрудников, представившийся оперуполномоченным уголовного розыска спросил, у него - где сотовый телефон ФИО5, и он из своей куртки достал похищенный сотовый телефон, и сотрудники полиции изъяли его у него. Далее они проехали в отдел полиции, где он написал явку с повинной о совершенном преступлении. Ущерб возместил в полном объеме. Хочет пояснить, что он ранее дарил ФИО5 джинсы стоимостью около 1500 рублей, зимние кроссовки марки «/________/» стоимостью около 5000 рублей, также он часто оставлял у себя ночевать ФИО5, также кормил, так как ему было известно, что он не имеет постоянного места жительства и постоянного источника дохода. Хочет пояснить, что ФИО5 ему не разрешал распоряжаться его имуществом, никаких долговых обязательств перед ним не имеет, также как и он перед ним (л.д.119-122, л.д.130-134, л.д.144-146).

Оценивая показания ФИО1, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Оснований для самооговора не установлено. В связи с этим его показания могут быть положены в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, установленного судом, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым с ФИО1 знаком около 3- х лет. Познакомились с ним около дома /________/ по /________/. У указанного дома благотворители помогают нуждающимся в продуктах питания, а именно бесплатно кормят. После чего они с ним иногда встречались у указанного дома, также он приглашал его в свою квартиру по /________/. При встречах они общались, выпивали и ранее между ними никаких конфликтов не было. Также между ними не было никаких долговых обязательств, не возникало никаких споров и разногласий. 25 ноября 2022 года около 10.00 часов он находился в районе «/________/» /________/ и около дома /________/ по /________/ он встретился с ФИО1, который предложил ему пройти к нему домой и выпить алкоголь. Он согласился, и они прошли в квартиру /________/ по /________/. В квартире они распили спирт, у него имелся разбавленный спирт в полуторалитровой бутылке. При этом у них не возникало никаких разногласий, и они спокойно беседовали. После того как алкоголь закончился ФИО1 решил еще приобрести спиртное, но денег ни у него, ни у ФИО5 не было и ФИО1 решил продать свой роутер, которым, как он пояснил, давно не пользовался. Они с ним вместе прошли в ломбард по /________/ и ФИО1 продал его за 100 рублей. На данные деньги они приобрели спиртное и пошли обратно в квартиру к ФИО1, где продолжили выпивать. Он (ФИО5) находился в состоянии слабогоалкогольного опьянения, выпивал немного, в дальнейшем в основном пил чай. Все события помнит хорошо и адекватно воспринимал происходящее. Во время нахождения в комнате и распития алкоголя, он доставал из кармана свой сотовый телефон марки «/________/» и перекладывал его из одного кармана в другой. В то время телефон был без сим-карты, так как накануне он ее выкинул. Это увидел ФИО1 и начал предлагать продать телефон, чтобы приобрести еще спиртное. Он (ФИО5) сказал, что не будет его продавать, так как телефон ему нужен для связи, он планировал восстановить сим - карту и пользоваться им. Однако ФИО1 настаивал на продаже телефона и говорил, чтобы он отдал ему телефон, а тот сходит и продаст его. Он (ФИО5) не желал продажи своего имущества и решил уйти из квартиры ФИО1 видя его агрессивное поведение, так как тот начал кричать и требовал отдать ему телефон. Он (ФИО5) прошел в коридор квартиры и начал одеваться. В это время ФИО1 резко вышел из комнаты, он (ФИО5) сидел на тумбочке в коридоре и тот подойдя к нему (ФИО5) с требованием отдать ему телефон, схватил его (ФИО5) за шею обеими руками и сильно сдавил их вокруг его шеи. Его правая рука находилась в кармане одежды и в руке он (ФИО5) держал свой сотовый телефон. От его действий он (ФИО5) испытывал сильную физическую боль, у него (ФИО5) перехватывало дыхание, он (ФИО5) испугался за свою жизни и здоровье, ФИО1 был физически сильнее него, он (ФИО5) не мог оказывать ему сопротивление. В это время он (ФИО5) самопроизвольно вытащил руки вместе с телефоном из кармана, это увидел ФИО1 и с силой выдернул телефон у него (ФИО5) из правой руки. Потянув за корпус телефона выдернул его у него из руки. При этом он (ФИО5) не падал, сознание не терял, ни о какие предметы не ударялся. После чего ФИО1 положил телефон в свой карман и сказал, чтобы он (ФИО5) уходил из его квартиры. Он открыл двери квартиры и вышел в коридор. Он (ФИО5) вышел на улицу и остановился у подъезда ФИО1 Мимо проходил ранее ему незнакомый парень и он (ФИО5) попросил его позвонить в полицию и сообщить, что у него (ФИО5) похищен телефон. Парень вызвал полицию, он (ФИО5) не стал никуда уходить и ждал ФИО1 у входа в подъезд. Через некоторое время тот вышел и сказал, чтобы он (ФИО5) пошел с ним в ломбард, чтобы продать телефон. Он (ФИО5) был против продажи и настаивал, чтобы тот вернул мне телефон, но ФИО1 сказал, что не собирается его ему возвращать. Он (ФИО5) решил, что если пойдет с ним, то возможно сможет отговорить его от продажи, либо узнает, где находится его имущество и сможет в дальнейшем его выкупить. Они немного отошли от дома ФИО1, по дороге он твердил ему, чтобы тот передумал и вернул ему телефон, однако ФИО1 не соглашался. Затем в какой - то момент ФИО1 осмотрел карманы своей одежды и сказал, что оставил телефон дома. Они вместе с ним пошли обратно к нему домой, возле дома находились сотрудники полиции и ФИО1 задержали.

Таким образом, у него похищен сотовый телефон марки «/________/» в корпусе синего цвета, приобретал с рук за 6000 рублей в октябре 2022 года. Телефон находился без чехла, без сим - карты, без защитного стекла. На корпусе имелись небольшие сколы и царапины. Телефон находился в рабочем состоянии. Он был ознакомлен с ответом на запрос об установлении стоимости похищенного имущества от 10.02.2023 года, согласно которому стоимость сотового телефона /________/ на момент хищения, а именного на 25.11.2022 составила 4628,57 рублей. Хочет пояснить, так как сотовый телефон был куплен в начале октября 2022 года, числа 2-го, но точно до 09.10.2022 года, то с указанной в запросе об установлении стоимости стоимостью согласен, оценивает свой сотовый телефон в 4628 рублей 57 копеек. Ущерб является для него значительным ущербом, так как его доход составляет 15 000 рублей, социальный выплат не имеет, никаких долгов и кредитов не имеет. От проведения очной ставки с ФИО1 отказывается, считает данные им показания достоверными и правдивыми и опасается оказания на него давления со стороны ФИО1 (л.д.64-66,67-70,71-74,75-77).

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о преступлении от ФИО5 в котором последний сообщил о том, что 25.11.2022 его знакомый ФИО1 по адресу: /________/ причинил телесное повреждение и похитил его имущество (л.д.11).

Обстановка места совершения преступления установлена в ходе осмотра места происшествия – квартиры /________/, расположенной по /________/, где ФИО1 применив к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее последнему имущество (л.д.17-21, 22-25).

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей комплектующих для компьютерной техники, ремонтом, восстановлением данных, настройкой, установкой программ. Кроме того выполняет ремонт телефонов и смартфонов. Его сервисный центр (магазин СВК, /________/) работает с 9:00 до 22:00 с понедельника по пятницу. В данном магазине работает он сам. Хочет пояснить, что иногда он покупает у посетителей магазина различные электроприборы (в том числе компьютерные детали) для дальнейшего пользования в качестве деталей и комплектующих при осуществлении его основного вида деятельности. 25.11.2022 в дневное время он находился на своем рабочем месте. Около 12 часов 00 минут 25.11.2022 в его магазин пришли двое мужчин, один из которых пояснил, что желает продать модем-роутер. Он осмотрел модем-роутер, который принес мужчина, и предложил ему за данный роутер 100 рублей. После этого он попросил у мужчины паспорт, так как когда приобретает что-то у посетителей, всегда спрашивает документы. Мужчина передал ему свой паспорт на имя ФИО1, /________/ года рождения. Удостоверив личность мужчины, он забрал у него модем-роутер, после чего передал ему денежные средства в размере 100 рублей. Хочет пояснить, что данные второго мужчины ему не известны, он никак ему не представлялся, своих данных не называл, ФИО1 к нему никак не обращался. Получив денежные средства в размере 100 рублей ФИО1 и второй мужчина покинули помещение его магазина. Более он их не видел. В дальнейшем модем-роутер приобретенный им у ФИО1 он разобрал на запчасти (л.д.84-87).

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по /________/ с 2019 года. 25.11.2022 в ОМВД России по /________/ обратился гражданин ФИО5 с заявлением о совершении в отношении него преступления, а именно о хищении у него сотового телефона с применением к нему физической силы. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность мужчины, на которого указал заявитель ФИО5, им оказался ФИО1, /________/ года рождения (л.д.88-90).

Актом изъятия, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России по /________/ ФИО7 изъял у ФИО1,, /________/ года рождения, сотовый телефон марки «/________/», который последним был открыто похищен у ФИО5 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья (л.д.91).

Протоколом выемки, согласно которому следователь СО ОМВД России по /________/ ФИО8 произвела выемку у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по /________/ ФИО7 сотового телефона марки «/________/», принадлежащего ФИО5 (л.д.93-95).

Протокол осмотра предметов, проведенный с участием потерпевшего ФИО5 - сотового телефона «/________/» imei: /________/, /________/, изъятого у ФИО1 Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО5, уверенно опознал осмотренный сотовый телефон «/________/» imei: /________/, /________/, как принадлежащий ему и открыто похищенный у него ФИО1 Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.96-101,102).

Заключением специалиста /________/ от 10.02.2023, согласно которому «ориентировочная стоимость сотового телефона марки «/________/»» серии «/________/» в корпусе синего цвета на 25.11.2022 с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности, при условии его работоспособности и приобретения в октябре 2022 года за 6 000 рублей, вероятно могла составлять: в зависимости от вероятной даты покупки от 01.10.2022 до 09.10.2022 - 4628 рублей 57 копеек» (л.д.106-107).

Оценивая собранные по делу доказательства, в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего, и подсудимого, свидетелей, данные в ходе следствия, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям, которые дали потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования, как потерпевший, так и свидетели давали последовательные показания. Заинтересованности сотрудников полиции в искажении их показаний судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела также получены в соответствии с законом и могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует характер его действий, который открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Действия ФИО1 по хищению сотового телефона были совершены в присутствии потерпевшего, на его просьбы вернуть имущество подсудимый не реагировал, продолжая реализацию преступного умысла.

При этом подсудимый совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО1 схватил потерпевшего двумя руками за шею, с силой сдавив её, чем причинил ФИО5 физическую боль. Подавив таким образом волю и решимость потерпевшего ФИО5 к сопротивлению, умышленно, из корыстных побуждений выхватил из руки ФИО5 сотовый телефон «/________/», принадлежащий ФИО5, тем самым открыто похитив указанное имущество.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, заключением специалиста, оснований не доверять которым нет.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности и личности.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, имеет место жительства, страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает принятие мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, - возврат сотрудникам полиции похищенного сотового телефона, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Явку с повинной суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она была дана уже после того как сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению преступления, о чем он был осведомлен, при данных обстоятельствах явка с повинной не носила добровольного характера, между тем, сведения в явке с повинной, сообщённые ФИО1, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание вины и раскаяние в содеянном.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, однако указанное состояние не являлось причиной и поводом совершения преступления, поэтому суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. Какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность ФИО1, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным будет являться назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, при назначении других видов наказания исправление подсудимого невозможно.

Оснований применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях виновного имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309, 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком два года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сотовый телефон оставить у потерпевшего, действие сохранной расписки потерпевшего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна.

Судья: Тыняная М.А.