Решение № 12-358/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-358/2020

мировой судья Сидорова Н.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-358/2020
город Ростов-на-Дону
10 июля 2020 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд жалобой, просил производство по делу прекратить, поскольку обнаруженный у него в отобранном биологическом среде (моче) «прегабалин» он принимает по рецепту врача. Также заявителем оспаривается место совершения административного правонарушения, указывается на нарушение правил подсудности, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование также было осуществлено вопреки установленному законом порядку. Просил исключить доказательство по настоящему делу протокол от ... г. <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», так как оснований на направление на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС ГИБДД не было.

Заявитель, его защитник, в судебном заседании поддержали жалобу, просили удовлетворить ее в полном объеме, привели доводы в обоснование жалобы, сослался на представленные доказательства. Защитник заявил письменное ходатайство о приобщении к делу протокола осмотра онлайн-версии программы 2ГИС № <...>1, инструкции лекарственного средства «Прегабалин» 150 мг, которое судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо должностное лицо административного органа в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. В связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие стороны.

Выслушав заявителя, защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ... г. в 04 час. 49 мин. в районе <...> в <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ... находясь в состоянии опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – слабая реакция зрачка на свет, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... г. <...> (л.д. 5). В связи с наличием признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) была обеспечена путем осуществления процессуальных действий и составления процессуальных документов в присутствии понятых, о чем имеются их сведения, один из которых был допрошен в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, опровергаются материалами дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о том, что освидетельствование ФИО1 на месте не проводилось, поскольку от данного вида исследования он отказался.

Суд относится критически к показаниям понятого Хворост Д.А., данными в судебном заседании, что он не слышал как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, но в целом он из обстановки понял ситуацию, так как они опровергаются подписью самого Хворост Д.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, при этом каких-либо замечаний на указанные процессуальные документы от него не поступало.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 и понятых данные документы не содержат.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования от ... г. № следует у ФИО1 обнаружены вещества, вызывающего нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности (прегабалин).

Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется, все материалы дела в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно инструкции, приобщенной в материалы дела, а также размещенной в сети интернет и являющейся общедоступной информацией, к лекарственному препарату, обнаруженному в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) прегабалин является противоэпилептическим средством, побочное действие со стороны психики: эйфория, спутанность сознания, раздражительность, дезориентация, депрессия, паническая атака, апатия, нечасто- галлюцинации, беспокойство, тревожное возбуждение, подавленное настроение, приподнятое настроение, лабильность настроения, агрессивность, деперсонализация, тревожные сновидения, трудности в подборе слов и т.д.; со стороны нервной системы: головокружение, сонливость, головная боль, атаксия, нарушение внимания, нарушение координации, ухудшение памяти, тремор, дизартрия и т.д.; со стороны органа зрения: нечеткость зрения, диплопия и т.д.; отпускается по рецепту в аптеке.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Кроме того, Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил).

Таким образом, норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым, как установлено в ходе производства по делу, относится прегабалин.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные имеющимися доказательствами, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат. Каждому доводу, изложенному в жалобе, мировой судья дала надлежащую оценку, мотивировав их отклонение.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, а именно выявления административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления. Доводы о процессуальных нарушениях при проведения медицинского освидетельствования судом проверены, не нашли своего подтверждения, основаны на предположениях, при отсутствии надлежащих доказательств, специальных познаний в области проведения такого рода исследований, и не ставят под сомнение процессуальные документы. Оснований оговаривать ФИО1 специалистов медицинского учреждения, сотрудников ГИБДД, понятого, суд не установил, стороной таких доказательств не представлено.

По существу доводы стороны защиты сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности судом отклоняются и не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 года мировому судье судебного участка N <...> заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства ФИО1: <...>

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушен, данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с соблюдением правил подсудности по месту жительства ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: