Приговор № 1-456/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-456/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя

ФИО2,

адвоката

ФИО3,

подсудимой

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО4, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, осужденной: приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов, дата снята с учета в УИИ в связи с отбытием наказания, приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; приговором районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов со штрафом в размере 10 000 рублей; приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов со штрафом в размере 10 000 рублей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 12 часов 45 минут по 12 часов 55 минут ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Стрижамент» расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошла к стеллажам с алкогольной продукцией. Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, ФИО4 взяла со стеллажа с товаром бутылку алкогольной продукции виски «Айс оф -ДжураСуперстейшен», объемом 0.7 л., стоимостью № рублей № копеек, а также бутылку виски «Хайлэнд Бренд», объемом № л., стоимостью № рубль № копеек, на общую сумму № рубль 08 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые поместила в сумку, надетую на ней. В продолжение своих преступных намерений, ФИО4, минуя кассу, и, не оплатив стоимость указанного товара, направилась к выходу из магазина, изъяв указанное имущество, на общую сумму №, принадлежащее ООО «Стрижамент», в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитила, чем причинила ООО «Стрижамент», материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Она же, ФИО4, совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу дата.

дата примерно в 13 часов находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, руководствуясь корыстными мотивами, подошла к стеллажам с алкогольной продукцией. Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, ФИО4 взяла со стеллажа с товаром коньяк «Лезгинка» в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; коньяк «Фанагория», в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; коньяк «Авшар», в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, принадлежащую ООО «Агроторг», «Пятерочка», которые поместила в сумку, после чего, в продолжение своих преступных намерений, минуя кассу и не оплатив стоимость данного товара, направилась к выходу из магазина, изъяв указанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем: самым тайно его похитила, чем причинила ООО «Агроторг», «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму № рублей 51 копейку. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Она же, ФИО4, совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу дата.

дата примерно в 13 часов ФИО4 находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Агроторг», «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. ;2 ст. 7.27 КоАП РФ, руководствуясь корыстными мотивами, подошла к стеллажам с товарами в ассортименте. Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, ФИО4 взяла со стеллажа с товаром коньяк «Прасковейский», объемом 0,5 д., в количестве 2 шт., общей стоимостью № рублей № копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». В продолжение своих преступных намерений, ФИО4, минуя кассу, и, не оплатив стоимость указанного товара, направилась к выходу из магазина, изъяв указанное имущество, на общую сумму № рублей № копеек, принадлежащее ООО «Агроторг», в свою пользу против; воли собственника, тем самым тайно его похитила, чем причинила ООО «Агроторг», материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Она же, ФИО4, совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу дата.

дата в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 50 минут ФИО4, находясь в помещении торгового зала в помещении магазина ООО «Агроторг», «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, руководствуясь корыстными мотивами, подошла к стеллажам с алкогольной продукцией. Реализуя задуманное - и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, ФИО4, взяла со стеллажа с товаром: JАСOВS кофе МОК 190 гр., в количестве 1 шт., стоимостью № рублей № копеек, JАСOВS кофе VELOUR 95 гр., в количестве 1 шт., стоимостью № рублей № копеек, ПОЕД. РЫБКИ Семга филе-кусок 200 гр., в количестве 2 шт., общей стоимостью № рублей № копейки, ПОЕД. РЫБКИ Форель филе-кусок 200 гр., в количестве 3 шт., общей стоимостью № рублей № копейка, БР-ЛИТ. Масло 180 гр., в количестве 1 шт., стоимостью № рублей № копеек, на общую сумму № рублей № копеек, принадлежащие ООО «Агроторг» «Пятерочка» и поместила в свою сумку. В продолжение своих преступных намерений, ФИО4 минуя кассу и не оплатив стоимость указанного товара, направилась к выходу из магазина, изъяв указанное имущество, на общую сумму № рублей № копеек, принадлежащее ООО «Агроторг» «Пятерочка», в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитила, чем причинила ООО «Агроторг» «Пятерочка», материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Она же, ФИО4, совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу дата.

дата в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 30 минут ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Агроторг», «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнута административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, руководствуясь корыстными мотивами, подошла к стеллажам с алкогольной продукцией. Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, ФИО4 взяла со стеллажа с товаром: JACOBS кофе МОN. 190 гр., в количестве 1 шт., стоимостью № рублей № копеек, JACOBS кофе VELOUR 95 гр., в количестве 2 шт., стоимостью № рублей № копеек, ПОЕД. РЫБКИ Семга филе-кус эк 200 гр., в количестве 4 шт., общей стоимостью № рублей № копеек, ПОЕД. РЫБКИ Форель филе-кусок 200 гр., в количестве 3 шт., общей стоимостью № рублей № копейка, ГЕН. КОЛБ. Наб. Коллекц. ВК № гр., в количестве 6 шт., стоимостью № рубля 60 копеек, на общую сумму № рублей № копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», «Пятерочка», которые поместила в свою сумку, надетую на ней. В продолжение своих преступных намерений, ФИО4 минуя кассу она не оплатив стоимость указанного товара, направился к выходу из магазина, изъяв указанное имущество на общую сумму № рублей № копеек, в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитила, чем причинила ООО «Агроторг» «Пятерочка», материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

По окончании дознания, в момент ознакомления обвиняемой и ее защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. Адвокат подсудимой также просил рассмотреть дело в особом порядке.

Подсудимой разъяснены в судебном заседании ст. ст. 314, 317 УПК РФ. Установлено, что ФИО4 характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158, ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ согласна, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником наедине.

Представители потерпевших ООО «Стрижамент» и ООО «Агроторг» не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель дал заключение о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение ФИО4 понятно, с обвинением по ч. 1 ст. 158, ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ она согласна. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником наедине, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 осознает.

Суд считает вину подсудимой ФИО4 в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме и квалифицирует ее действия:

- по эпизоду от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от дата по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду от дата - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду от дата - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду от дата - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО4, как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи. Суд учитывает данные о личности ФИО4, которая разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4, при назначении наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимой на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что она ранее не судима, разведена и самостоятельно воспитывает малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимой не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказаний по каждому из совершенных преступлений не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Ввиду совершения ФИО4 преступлений небольшой тяжести, оснований для применения при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания за совершение преступлений, не установлено. Суд так же не находит оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, состояние ее здоровья, другие смягчающие ее вину обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, влияние наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, пришел к выводу о назначении ФИО4 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ.

Поскольку все преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то при определении наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 осуждена приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата за преступления, которые она совершила позднее, то окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск директора ООО «Торговый дом» ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ООО «Торговый дом» сумму материального ущерба в размере № рубля 08 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: конверты белого цвета, в которых находятся CD-R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения - надлежит хранить в материалах уголовного дела;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) в виде обязательных работ сроком на 80 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от дата) в виде обязательных работ сроком на 70 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от дата) в виде обязательных работ сроком на 70 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от дата) в виде обязательных работ сроком на 70 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от дата) в виде обязательных работ сроком на 70 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов со штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата, исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое ею наказание в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ период содержания её под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а в последующем отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения вреда причиненного преступлением в пользу ООО «Торговый дом» сумму материального ущерба в размере 4 201 рубля 08 копеек.

Судебный штраф подлежит уплате по реквизитам: УМВД России по городу Ставрополю; адрес: <адрес>; ИНН №; КПП №; ОГРН №; дата регистрации: дата; счет получателя 40№; КБК 18№; лицевой счет №; БИК банка №; ОКТМО №.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью - хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №Судья: __________________ / О.А. Мороховец/