Решение № 12-341/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-341/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «УК ЖКХ Филипп» на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> о привлечении ООО «УК ЖКХ Филипп» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ Филипп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

С вынесенным мировым судьей в отношении ООО «УК ЖКХ Филипп» постановлением представитель заявителя не согласился, в связи с чем, им подана жалоба.

В своей жалобе представитель заявителя указывает на то, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, а именно: мировым судьей не учтен тот факт, что ООО «УК ЖКХ Филипп» принимало меры к устранению нарушения требований, и тот факт что предписание Госжилинспекции РО не выполнено в срок по независящим от воли ООО «УК ЖКХ Филипп» обстоятельствам. Кроме того при составлении протокола действия ООО «УК ЖКХ Филипп» были не правильно квалифицированы. По мнению заявителя их действия должны были быть квалифицированы по ст. 7.22 К РФ об АП со штрафными санкциями от 40000 до 50000 рублей. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и малозначительностью.

В судебное заседание представитель ООО «УК ЖКХ Филипп» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствие со ст. 2.2 Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу презумпции невиновности, закрепленной в статье 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в совершении которого установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК ЖКХ Филипп» не выполнило в установленный срок предписание органа осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства – предписание ГЖИ РО от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений выявленных при проверке: не выполнены ремонт кровельного покрытия, не устранены дефекты примыкания кровли к вентшахтам в системе внутреннего водостока над помещениями <адрес> общим коридором расположенным на 9 этаже многоквартирного дома, не обеспечена герметичность прохождения трубопровода внутреннего водостока через перекрытие кровли, не устранена течь атмосферных осадков в помещении квартир и общий коридор, расположенные на 9 этаже многоквартирного дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному дому №Б в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № ПЕ и направлен в суд для привлечения ООО «УК ЖКХ Филипп» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ Филипп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным, а жалобу ООО «УК ЖКХ Филипп», необоснованной.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Жилищного Кодекса РФ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемые Правительство РФ.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату являются в том числе и соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного Кодекса РФ.

Вина ООО «УК ЖКХ Филипп» в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2),

- распоряжением о проведении плановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4);

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений лицензионных требований (л.д. 3),

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «УК ЖКХ Филипп» суд считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив ООО «УК ЖКХ Филипп» административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП.

Довод заявителя о том, что указанное правонарушение является малозначительным не может быть принят судом, ввиду следующего.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения. Совершенное ООО «УК <адрес>» административное правонарушение посягало на права и законные интересы граждан, могло повлечь причинение вреда. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявлялась в пренебрежительном отношении генерального директора ООО «УК <адрес>» к исполнению своих обязанностей в данной сфере.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК ЖКХ Филипп» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ООО «УК ЖКХ Филипп» - без удовлетворения.

Судья: