Решение № 12-140/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-140/2024

№ 12-140/2024

28MS0003-01-2024-001723-93


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2024 года г. Белогорск

Судья Белогорского городского суда <адрес> Луценко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 18 часов 20 минут ФИО1, являясь водителем, имея признаки опьянения, находясь на Федеральной автодороге <адрес>-<адрес>, 1437 км., управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В 18 часов 37 минут ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО2 указала, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделан неверный вывод, не соответствующий обстоятельствам дела. Административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен. Судебное заседание мировым судьей было проведено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, что нарушает его право на защиту. Доказательств невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не представлено.

Кроме того, в своей жалобе ФИО2 ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, поскольку срок пропущен в связи с тем, что в ее почтовом ящике отсутствовало почтовое уведомление о нахождении заказного письма в почтовом отделении, постановление было получено ей лично в суде <дата>.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 будучи надлежаще извещенными о дате месте и времени судебного заседания не явились. ФИО2 посредством телефонного сообщения заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном процессе в арбитражном суде <адрес>, однако никаких документов, подтверждающих невозможность принять участие в назначенном судебном заседании не представила. ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание также не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» КА*, будучи надлежаще извещенным о дате месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления от <дата>, суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> было направлено в адрес ФИО2 <дата>, доставлено в почтовое отделение для вручения <дата>. В связи с тем, что заказное письмо ФИО2 вручено не было, <дата> оно было направлено отправителю за истечением срока хранение, и вручено мировому судье <дата>.

Вместе с тем <дата>, до вступления постановления в законную силу, ФИО2 обратилась с письменным заявлением к мировому судье с просьбой выдать копию вышеуказанного постановления. <дата> копия постановления была выдана ФИО2, а уже <дата>, в адрес суда поступила жалоба на указанное постановление.

В связи с изложенным, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Рассматривая жалобу по существу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, чч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 раздела 1 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 18 часов 20 минут ФИО1 управлял являлся водителем, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 1437 км. федеральной автодороге <адрес>-<адрес>. В это же время, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» КА* при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, как и от медицинского освидетельствования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования <адрес> от <дата>; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» КА* от <дата>; диском с видеозаписью; показаниями, данными инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» КА*, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Процессуальные действия должностного лица по проведению освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянение и отстранения от управления транспортным средством, согласуются с требованиями ч. 1.1, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, требованиями Правил освидетельствования, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные по их результатам процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ, что также отмечено мировым судьей.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования представлено не было, несостоятелен, поскольку у инспектора были основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством находится в состоянии опьянения, у ФИО1 были «стеклянные» глаза, в салоне автомобиля был специфический запах, поведение ФИО1 было изменено. ФИО1 зная, что его в 18 часов 20 минут <дата> отстранили от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол в 18 часов 28 минут и подписан собственноручно ФИО1, в 18 часов 37 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и прохождения медицинского освидетельствования, о чем он собственноручно поставил подпись в указанной графе. Суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 понимал, что инспектор предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направлял его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако, от законного требования инспектора о прохождении освидетельствования, ФИО1 отказался.

Инспектором ДПС, оформлявшим материал в отношении ФИО1, порядок и процедура проведения освидетельствования, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были соблюдены, нарушений административного законодательства не установлено. В связи с чем, вопреки доводу представителя ФИО1, указанного в жалобе, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Указание в жалобе на то, что судом исследованы не полностью фактические обстоятельства дела, сделан несоответствующий вывод, является голословным, поскольку каких-либо конкретных несоответствий заявителем в жалобе не приведено, судом при анализе обжалуемого постановление не установлено.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, выразившийся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 несостоятелен, поскольку мировым судьей ФИО1 надлежащим образом извещался по указанному им адресу о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель ФИО1 по доверенности.

Принцип презумпции невиновности, вопреки доводу представителя ФИО1- ФИО2, мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить представителю ФИО1 – ФИО2 срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Луценко