Решение № 2-100/2018 2-100/2018~М-59/2018 М-59/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п.Водла Пудожского муниципального района Республики Карелия» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Пудожский районный суд с указанным иском. В заявлении указала, что была принята в Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад №14 п.Водла Пудожского района Республики Карелия на должность <данные изъяты> с нагрузкой в размере 1 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе реорганизации МКДОУ Детский сад №14 п.Водла присоединен к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п.Водла Пудожского муниципального района Республики Карелия» (далее - МКОУ СОШ п.Водла) распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере 5400 рублей, 50 % - северная надбавка, 30 % - районный коэффициент, компенсационные и стимулирующие выплаты. В указанный период ей выплачивалась заработная плата ниже установленного трудовым законодательством минимума. Исходя из положений Конституции РФ и ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в размер минимального размера оплаты труда. С 01.01.2017 по 30.06.2017 минимальный размер оплаты труда установлен 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 7800 рублей. На МРОТ должны начисляться: районный коэффициент (30%), процентная надбавка (50%). Также ей был причинен моральный вред, так как заработная плата ей выплачивалась в неполном размере, получаемая зарплата является для нее основным доходом, действиями ответчика нарушено ее трудовое право на вознаграждение за труд. Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с 18.01.2017 по 31.12.2017 в размере 19736 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика - МКОУ СОШ п.Водла в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором просил требования оставить без удовлетворения.

Определением суда в порядке подготовки дела в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Расчетный центр по отрасли «Образование».

Представитель третьего лица – МКУ «Расчетный центр по отрасли «Образование» - ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении иска в части отказать, а именно считает, что начисление доплаты до МРОТа следует производить с 08.12.2017. Заявила ходатайство о снижении размера государственной пошлины при удовлетворении исковых требований, т.к. ответчик является муниципальным учреждением, не извлекает прибыль из своей деятельности, является социально-значимым объектом, финансируется из муниципального бюджета. А так же просила снизить размер заявленной компенсации морального вреда по тем основаниям, что прямой вины ответчика нет.

Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 20.04.2007 №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст.129 ТК РФ исключена ч.2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Однако действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 №90-ФЗ, от 20.04.2007 №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 ТК РФ).

В соответствии со ст.146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений ст.129, частей первой и третьей ст. 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой ст.133.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан В.С. ФИО3, О.Л. Дейдей, ФИО4 и И.Я. Кураш» в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч.1 ст.133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст.37 (ч.3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере не менее минимального размера оплаты труда, при этом начисляемые районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

С доводами искового заявления о том, что весь период с 01.01.2017 по 31.12.2017 районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, суд не соглашается, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Указанное постановление вступило в силу немедленно, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 08.12.2017.

Таким образом, положение о том, что районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, может применяться только с 08.12.2017.

На основании ст.1 Федерального закона от 19.12.2016 №460-ФЗ «О внесении изменения в ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 установлен в сумме 7800 рублей в месяц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в МКОУ СОШ п.Водла в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, согласно которому ей были установлены: нагрузка в размере 1 ставки, оклад в размере 3552 рублей, а также 50 % северная надбавка, 30 % районный коэффициент, 12 % выплата за работу с вредными или опасными условиями труда, 3 % стимулирующая выплата.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ей были установлены: нагрузка в размере 1 ставки, базовая часть должностного оклада в размере 5400 рублей, а также 50 % северная надбавка, 30 % районный коэффициент, 12 % выплата за работу на тяжелых работах с вредными или опасными условиями труда.

Поскольку размеры взыскиваемых сумм сторонами не оспариваются, суд считает предоставленный расчет, составленный МКУ РЦО и подписанный представителем ответчика, верным и принимает его в качестве доказательства причитающихся ко взысканию сумм.

Таким образом, месячная заработная плата истицы при условии отработки нормы рабочего времени должна составлять не менее:

с 01.12.2017 по 31.12.2017 - 7800 рублей х 1.8 = 14040 рублей.

С учетом содержащихся в расчетных листках, детальном расчете МКУ РЦО сведений о фактически начисленной истице заработной плате и количестве отработанных дней в указанном периоде в ее пользу подлежит взысканию недоначисленная разница в размере:

за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 – 14040 рублей – 11866 рублей 18 копеек (размер фактически начисленной заработной платы) = 2173 рубля 82 копейки : 21 (количество отработанных дней в полном месяце) = 103 рубля 51 копейка х 16 (количество отработанных дней с 08.12.2017 по 31.12.2017) = 1656 рублей 24 копейки.

В спорный период истцу очередной оплачиваемый отпуск не предоставлялся, больничный лист не предъявлялся.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку заработная плата начислена и выплачена истцу не в полном объеме, имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 рублей.

Надлежащим ответчиком по делу является МКОУ СОШ п.Водла, поскольку он является работодателем истицы. С МКОУ СОШ п.Водла подлежит взысканию в доход бюджета Пудожского городского поселения государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 400 рублей 00 копеек, по требованиям неимущественного характера 300 рублей 00 копеек, всего 700 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, имущественное положение ответчика, своего дохода не имеет, суд, в соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ, снижает размер взыскиваемой государственной пошлины до 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п.Водла Пудожского муниципального района Республики Карелия» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п.Водла Пудожского муниципального района Республики Карелия» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с 08.12.2017 по 31.12.2017 в размере 1656 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит не медленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п.Водла Пудожского муниципального района Республики Карелия» в доход бюджета Пудожского городского поселения государственную пошлину в размере 50 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 13.02.2018.

Судья (подпись) О.С.Белокурова