Решение № 12-78/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-78/2025

Дело № 12-78/2025

45RS0021-01-2025-001133-38


РЕШЕНИЕ

02.12.2025 Курганская область, Кетовский район,

<...>

Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н., рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253444063711 от 19.03.2025, которым ООО «Автотехника» (ИНН <***>, зарегистрировано 14.02.2006, адрес Брянская обл., Брянский р-н., <...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Автотехника» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:13:26 по адресу: 353 км. 600 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск», Курганская область, собственник (владелец) транспортного средства Мерседес Бенц г/н № ООО «Автотехника», нарушило часть 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, указав на наличие договора аренды транспортного средства.

В судебном заседании от ООО «Автотехника» явки нет, извещено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ запрещается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к настоящей статье установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 (далее - Правила взимания платы) - до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:13:26 по адресу: 353 км. 600 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск», Курганская область, транспортное средство Мерседес Бенц г/н №, собственником которого является ООО «Автотехника», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до 24.04.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Автотехника» указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно данных, представленных ООО «РТИТС» - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Мерседес Бенц грузовой тягач седельный г/н № в реестре системы взимания платы «Платон» числилось ООО «Экспресс-транс», за транспортным средством закреплено бортовое устройство №, за период с ДД.ММ.ГГГГ 03:12:28 по ДД.ММ.ГГГГ 09:21:42 данные от бортового устройства не поступали, списание и начисление денежных средств за движение транспортного средства не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортового устройства не выявлено.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Мерседес Бенц грузовой тягач седельный г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся, в частности, ксерокопия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехника» (арендодателем) и ООО «Экспресс-транс» (арендатор) на срок по ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверенные надлежащим образом, т.к. не заверены ни оригинальной ни цифровой подписью полномочного лица (на ксерокопии данных документов имеется факсимиле подписи без расшифровки); копия акта передачи ООО «РТИТС» бортового устройства № к автомобилю с г/н № ООО «Экспресс-транс». Так же в деле имеется письмо ООО «Экспресс-транс» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Автотехника», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц грузовой тягач седельный г/н № находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку груза.

Оценив доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что достоверных доказательств в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица ООО «Автотехника» не представлено, т.к. копии договора аренды удостоверенной надлежащим образом не представлено, как не представлено и надлежащим образом удостоверенной копии путевого листа применительно к конкретному автомобилю и конкретному времени.

Прихожу к выводу, что деяние ООО «Автотехника» верно квалифицировано по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом санкции статьи.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ООО «Автотехника» – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский областной суд через судью Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н. в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана непосредственно в Курганский областной суд.

Судья И.Н. Носко