Решение № 2-4547/2025 2-4547/2025~М-3269/2025 М-3269/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-4547/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2025-005063-93 Дело № 2-4547/2025

08.08.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

с участием помощника прокурора Цицилиной О.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Континент», АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба,

С участием ФИО1, представителя истца адвоката ФИО10, представителя ответчика ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Континент»» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Автомобиль истца получил механические повреждения. В автомобиле находился ноутбук «Катана», который также был поврежден и восстановлению не подлежит. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11, принадлежащего ответчику ООО «Континент», гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование». Согласно экспертной оценке ООО «Эксперимент» восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 963 535 руб., стоимость годных остатков 696 443 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 2 394 521 руб., который включает в себя материальный ущерб, причинённый автомобилю, стоимость ноутбука «Катана», расходы на диагностику ноутбука, проведение технической экспертизы автомобиля, аренды автомобиля, хранение автомобиля, эвакуацию с места ДТП, транспортные расходы; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; убытки в связи с повреждением здоровья 27 352, 15 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование", ФИО11, для дачи заключения по делу Прокурор г. Абакана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из состава третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требования о взыскании убытков в связи с повреждением здоровья, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 её представитель адвокат ФИО10. поддержали заявленные требования, суду пояснили, что с момента обращения в суд ответчик не предпринял меры добровольного урегулирования спора. ДТП произошло в 17.00 в <данные изъяты>. от г. Красноярска, в связи с чем пришлось сначала эвакуировать автомобиль в г. Красноярск, затем уже в г. Абакан, поскольку истица направлялась в г. Красноярск с несовершеннолетним ребенком на плановую операцию. После ДТП автомобиль своим ходом двигаться не мог, оформление ДТП закончилось около 21.00, сотрудники ГИБДД, сторона ответчика не оказали помощь в эвакуации автомобиля. Расходы на эвакуацию составили 70 840 руб. В результате ДТП были повреждены задняя и передняя части автомобиля, в багажнике находился ноутбук, который погнуло от удара и он перестал включаться. Во время столкновения сильно ударилась левой рукой, возник отек, был ушиб обоих ног. У ребенка ушибы и ссадины, оба были пристегнуты ремнем безопасности. Заявленный размер компенсации морального вреда связывает с причинением ей вреда здоровью средней степени тяжести, в настоящее время в поврежденной руке снижена чувствительность. Материальный ущерб состоит в утрате ею автомобиля, т.к. согласно заключения ООО «Эксперимент» восстановление её автомобиля экономически не целесообразно. Разница между рыночной стоимость и годными остатками составляет 2 267 092 руб. Страховая компания выплатила ей лимит возмещения 400 000 руб., оставшуюся сумму 1 867 092 руб. просит взыскать с ответчика, как собственника автомобиля и работодателя ФИО11 по вине которого произошло ДТП с участием 4-х автомобилей. В момент ДТП был поврежден её ноутбук «Катана» стоимостью 119 999 руб. Ноутбук восстановлению не подлежит, за диагностику оплатила 3 500 руб., за техническую экспертизу автомобиля 15 000 руб. Эти расходы просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец в связи с ДТП понесла убытки связанные с хранением аварийного автомобиля в размере 57 800 руб. и покупкой тента стоимостью 5 119 руб. для укрывания автомобиля, хранившегося на земельном участке. Так как лишилась автомобиля, вынуждена была арендовать автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ей необходимо возить ребенка в школу, спортивную школу, школу английского языка, добираться самой ежедневно на работу, ездить к престарелым родителям 2-3 раза в неделю за 20 км. от г. Абакана и на 2 дачных участка, расположенных за пределами г. Абакана. Расходы составили 240 000 руб. Истцом понесены расходы на общественный транспорт в связи с возвращением из Красноярска после ДТП на себя и ребенка и расходы на поездку в ГИБДД «Емельяновский» на административную комиссию и на судебно-медицинскую экспертизу в г. Красноярск в общем размере 15 171,8 руб. Также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. считая заявленную сумму соответствующей объему оказанных услуг по оформлению документов и представлению интересов в суде.

Представитель ответчика ООО «Континент» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, не более 100 000 руб., материальный ущерб в общей сумме признала в размере 2 004 200 руб., выразив несогласие со стоимостью ноутбука, размером расходов на эвакуацию и на хранение автомобиля, размером представительских расходов. Выразила несогласие с понесенными расходами на аренду автомобиля, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, которых просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом заключения помощника прокурора Цицилиной О.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 Гражданский кодекс Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное проишествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11 нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД и допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно Экспертного заключения ООО «Эксперимент» №, исполненного на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> года выпуска, экспертом-техником ФИО6, технические повреждения на автомобиле возникли в результате контактных взаимодействий с автомобилями <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 3 667 086,75 руб., проведение ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость до повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 963 535 руб., стоимость годных остатков 696 443 руб.

Поскольку восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, размер ущерба подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимость и стоимостью годных остатков, что составит 2 267 092 руб.

За услуги ООО «Эксперимент» истица оплатила 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 111-113).

Из административного материала по данному ДТП, приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «водитель ФИО1» указано, что в результате ДПТ повреждено: крыша, задняя дверь, стекла и др.., в т.ч. указан ноутбук «Катана». Учитывая, что данный раздел заполняется сотрудником ГИБДД, выезжающим на место ДТП и записываются повреждения, которые сотрудник видит сам, то суд приходит к выводу, что в автомобиле истца в момент ДТП находился ноутбук и он был поврежден.

Согласно акта проверки технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном ФИО1 изделии ноутбук <данные изъяты>, серийный номер № выявлено повреждение матрицы ноутбука, повреждена материнская плата, повреждены элементы корпуса. Стоимость материнской платы на зарубежных интернет площадках от 54 000 – 98 000 руб., но в связи с действующими санкциями не представляется возможным осуществить её поставку.

За диагностику ноутбука заказчиком ФИО1 оплачено 3 500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Стоимость ноутбука с сайта ДНС на ДД.ММ.ГГГГ составляла 119 999 руб. (л.д. 140-142).

Поскольку повреждения ноутбука связаны с ДТП, требования истицы о взыскании его стоимости и расходов на диагностику подлежат удовлетворению.

Суд находит обоснованными заявленные расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП и его транспортировку по маршруту <данные изъяты> в размере 70 800 руб.. В день ДТП автомобиль был перевезен с места ДТП по маршруту № <адрес> № (<данные изъяты>) г. Красноярск, т.к. истица направлялась из г. Абакана в г. Красноярск с ребенком в медицинское учреждение, после ДТП автомобиль не мог двигаться своим ходом. ДТП произошло в <данные изъяты> от г. Красноярска. Оплата расходов в размере 10 800 руб. подтверждается квитанцией ИП ФИО7 №. В дальнейшем истице требовалось перевезти аварийный автомобиль по месту её жительства в г. Абакан. Услуги по доставке по маршруту Красноярск-Абакан ДД.ММ.ГГГГ составили 60 000 руб., что подтверждается актом исполнения, счетом на оплату № ИП ФИО8 и кассовым чеком, подтверждающим оплату услуг. Из письменных пояснений ИП ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ грузовым автомобилем с манипулятором аварийный автомобиль истца был доставлен из Красноярска в <адрес>, где ФИО1 арендует у него земельный участок 6 кв.м. для хранения данного автомобиля по настоящее время.

Доводы ответчика о том, что индивидуальная перевозка автомобиля с места ДТП сначала в Красноярск, через некоторое время в г. Абакан, не являются необходимыми тратами связанными с ДТП, суд находит несостоятельными по обстоятельствам, описанным выше. Маршрут транспортировки суд находит обоснованным. Допустимых доказательств, что можно было доставить аварийный автомобиль за меньшую сумму, суду не представлено. Указанная ответчиком сумма 12 710 руб. из представленного им расчета калькулятора ДМ Логистик (31 руб. х 410 км =12710) не подтверждает наличие на рынке услуг по транспортировке аварийного автомобиля за указанную стоимость.

Заявленные истцом транспортные расходы, связаны с поездкой истицы в г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ на СМЭ в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» на общественном транспорте: автобусный билет Абакан-Красноярск маршрут № ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 ч., и обратный билет Красноярск-Абакан маршрут № ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч., оба билета стоимостью 2265 руб.. Также ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила 2 поездки по городу стоимостью по 44 руб. на городском автобусе. Всего понесла расходы в размере 4618 руб. Из заключения комиссионной экспертизы на стр. 8 в разделе 4 «Объективный осмотр» указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-неврологом.

ДД.ММ.ГГГГ истица на общественном транспорте совершила поездку в ОГИБДД «Емельяновский», в обе стороны стоимостью по 83,4 руб. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 (сын <данные изъяты> г.р.) выполняли поездку по маршруту Красноярск-Абакан, о чем представлены маршрутные квитанции электронного билета (л.д.124, 126) стоимостью по 2524 руб., две багажные квитанции к электронному билету на имя ФИО1 стоимостью по 242 руб. Данные расходы связаны с возвращением истца и её сына домой в г. Абакан после ДТП. Суд находит данные расходы, связанными с ДТП, поскольку представленными документами подтверждены доводы истицы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ везла сына в медицинское учреждение в г. Красноярске. Согласно выписного эпикриза ООО «Клиника новых технологий» г. Красноярск, ФИО9 <данные изъяты> г.р. ДД.ММ.ГГГГ поступил в стационар, ДД.ММ.ГГГГ выбыл, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена операция. Свидетельством о рождении № подтверждается, что ФИО1 является матерью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Багажные квитанции свидетельствуют о наличии у истице в данной поездке багажа, поскольку из Абакана в мед.учреждение они направлялись на несколько дней, соответственно имели некоторые личные вещи, кроме того, имелись вещи, которые забрали из аварийного автомобиля.

Данные транспортные расходы в общей сумме 5698,8 руб. подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнена поездка автобусом по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан стоимостью 2268 руб. и 2501 руб., ДД.ММ.ГГГГ поездка Красноярск-Емельяново стоимостью 86 руб. на административную комиссию в ГИБДД «Емельяновский». Расходы составили 4855 руб. Суд находит их относимыми к делу, т.к. связаны с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем подлежащими удовлетворению.

Все транспортные расходы составили 15 171,8 руб.

Требования истца о взыскании расходов по хранению автомобиля в аварийном состоянии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 800 руб. и приобретение тента стоимостью 5 119 руб., чтобы накрыть аварийный автомобиль в целях обеспечения его сохранности, суд находит относимыми к последствиям, связанным с ДТП, поскольку автомобиль необходим для осмотра страховой компанией, для оценки экспертом-техником до момента страховых выплат, возмещения ущерба. Цена хранения 200 руб. в день по мнению суда завышенной не является. Расходы подтверждены счетом на оплату и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 57800 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, что услуги хранения автомобиля на стоянке ОАО «Автоколонна 1967» за 80 руб. в сутки, суд не принимает, т.к. они не подтверждены допустимыми доказательствами, кроме того, опровергнуты истцом, проверившим информацию с сайта. Согласно ответа ОАО «Автоколонна 1967» от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истицы, услуги автостоянки не оказываются, площадка автостоянки находится в стадии реконструкции.

Расходы по аренде автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 30 000 руб. в месяц, заявленные истцом как понесенные в связи с ДТП, т.к. она не могла передвигаться на общественном транспорте в связи с недостатком времени, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку они не находятся в причинной связи с расходами на восстановление нарушенного права - восстановления автомобиля истицы, поврежденного в результате ДТП. Доводы истца о том, что поврежденный автомобиль был необходим для того, чтобы возить детей в школу, ездить на дачные участки, к родителям в Усть-Абаканский район не может быть признан обоснованным, т.к. не имеется доказательств невозможности иным способом обеспечить посещение детьми разных школ, поехать на дачу или к родителям.

Учитывая, что виновное в ДТП лицо ФИО11 на момент ДТП управлял автомобилем ООО «Континент» с которым состоял в трудовых отношениях, то с ответчика ООО «Континент» подлежит взысканию причиненный истице ущерб. Общий размер материального ущерба составляет 2 154 521,8 руб. (1867092+15000+119999+3500+70840 +15171,8+57800+5119).

Кроме того, истицей в связи с причинением вреда здоровью заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно вышеуказанного заключения Красноярского Бюро СМЭ у ФИО1 имелась сочетанная травма тела в виде: дисторсионной травмы шейного отдела позвоночника с гематомой мягких тканей, осложнившейся развитием вторичной посттравматической миелопатии в форме сирингомиелитического синдрома слева; ушибов мягких тканей с подкожными кровоизлияниями, ссадинами области левой ключицы, левой кисти, передней брюшной стенки, правого бедра справой голени, с болевым синдромом и нарушением функции левого плечевого сустава, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица утратила общую и профессиональную трудоспособность на 100%.

При определении размера компенсации суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причинённых истцу повреждений, временной нетрудоспособности продолжительностью более 21 дня и полагает возможным определить его в размере 200 000 руб.

Требований к АО «АльфаСтрахование» истица не имеет. Согласно материалов выплатного дела и показаний истца, страховая компания в связи со страховым случаем выплатила ей страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., в счет возмещения вреда здоровью 52 750 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 27 352,15 руб., в связи с отказом от требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Оплата подтверждается квитанцией строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением адвоката ФИО10 с ФИО1 об оказании юридической помощи.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, учитывая категорию сложности дела, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным судебные расходы на оплату услуг представителя определить в размере 55 000 руб., что по мнению суда, соответствует требованиям разумности, справедливости с учетом затраченного времени на ведение дела в суде.

Поскольку требования удовлетворены частично на 91%, взысканию с ООО «Континент» подлежит сумма 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Континент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Континент» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № материальный ущерб 2 154 521 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Континент» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета 34 545 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.

Председательствующий: С.В. Крамаренко