Решение № 2-3928/2024 2-432/2025 2-432/2025(2-3928/2024;)~М-3266/2024 М-3266/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-3928/2024

Дело № 2-432/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 4 февраля 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование требований, что является собственником и страхователем а/м Volkswagen Caravelie, гос. номер №, по полису добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № с периодом действия с <дата> по <дата>.

<дата> на 79 км а/д «Нижний Новгород - Саратов», водитель ФИО2, управляя ТС «ВАЗ 2172030», гос. номер №, принадлежащим ФИО3, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС Volkswagen Caravele, гос. номер №, принадлежащим истцу, а также с ТС Renault Sandero, гос. №, под управлением З., принадлежащим ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

Страховщик <дата> выплатил истцу 162 771,09 руб., из которых 142 771,09 руб. - страховое возмещение, 20000 руб. - расходы по услуге эвакуации пострадавшего ТС.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 1 074 510 руб.

Также <дата> истец воспользовался услугами эвакуатора с целью эвакуировать транспортное средство с места хранения на место ремонта, стоимость услуг по эвакуации составила 5550 руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и суммой ущерба составляет: 1 074 510 руб. - 142 771,09 руб. + 5500 руб. = 937 238,91 руб.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО «Селебрити» стоимость услуг по независимой экспертизе в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оценку, квитанций к нему.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 937 238,91 руб. - сумму ущерба, 23735 руб. - расходы по госпошлине, 10000 руб. - расходы за составление экспертного заключения, 25000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 250 руб. - почтовые расходы.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что <дата> на 79 км а/д «Нижний Новгород - Саратов», водитель ФИО2, управляя ТС «ВАЗ 2172030», гос. номер №, принадлежащим ФИО3, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС Volkswagen Caravele, гос. номер №, принадлежащим истцу, а также с ТС Renault Sandero, гос. №, под управлением З., принадлежащим ему же на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего <дата>.

Из сведений о дорожно-транспортного происшествии от <дата>, следует, что страховой полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

Страховщик <дата> выплатил истцу 162 771,09 руб., из которых 142 771,09 руб. - страховое возмещение, 20000 руб. - расходы по услуге эвакуации пострадавшего ТС.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «Селебрети» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 1 074 510 руб.

Также <дата> истец воспользовался услугами эвакуатора с целью эвакуировать транспортное средство с места хранения на место ремонта, стоимость услуг по эвакуации составила 5550 руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и суммой ущерба составляет: 1 074 510 руб. - 142 771,09 руб. + 5500 руб. = 937 238,91 руб.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством.

Оснований не доверять выводам специалиста ООО «Селебрети» у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, данные выводы никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, ответчиком не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив нарушение прав истца, исходя из заключения специалиста, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 937 238,91 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 23735 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на заключение специалиста № от <дата> в размере 10000 руб., почтовых расходов частично в размере 152 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку заключение специалиста было положено в основу исковых требований ФИО1, несение расходов на составление заключения специалиста подтверждено договором № и квитанцией об оплате от <дата>, однако почтовые расходы подтверждены на сумму 152 руб. – квитанциями от <дата>.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 25000 руб., суд принимает во внимание фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

Факт оплаты ФИО1 оказанных ООО «Прав менеджмент» услуг подтверждается договором и квитанцией от <дата> на сумму 25000 руб.

Возражений относительно чрезмерности заявленных расходов на представителя от ответчика не поступало.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к ФИО2, паспорт ***, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 П,В. в пользу ФИО1 А,В. сумму причиненного ущерба в размере 937 238,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23735 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 152 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.