Апелляционное определение № 33-6169/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Дуденкова А.А.

УИД: 61RS0023-01-2025-004857-97 дело № 33-6169/2026 №2-65/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Сервис» о взыскании суммы по оплате не оказанных услуг по организации и проведению свадебного мероприятия, взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа; встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Сервис» к ФИО1 о взыскании стоимости ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Сервис» о взыскании суммы по оплате не оказанных услуг по организации и проведению свадебного мероприятия, взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что согласно смете ООО «Актив-Сервис» («Замок, пивоварня, ресторан, отель) принял на себя обязательство по проведению и организации свадебного мероприятия в ресторане, новом зале 21.06.2025 на сумму 565 630 рублей и 22.06.2025 на сумму 204 900 рублей.

17 июня 2025 года ООО «Актив-Сервис» выставлен счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2025 года на общую сумму 720 530 рублей за оказание услуг общественного питания, организации и проведении праздничного мероприятия свадьбы 21.06.2025 и 22.06.2025, которые оплачены истцом в полном объеме.

Однако 22.06.2025 услуга по проведению и организации свадебного мероприятия в ресторане ответчиком не оказана в полном объеме.

03 июля 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены ответчиком по настоящее время.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Актив – Сервис» в свою пользу денежную сумму в размере 204 900 рублей в счет возврата убытков по оплате не оказанных ответчиком ему услуг по организации и проведению свадебного мероприятия в ресторане ответчика 22.06.2025, проценты за незаконное пользование денежными средствами в порядке 395 ГК РФ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 154 706,71 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 9 172,79 рублей за период с 04.07.2025 по 30.09.2025.

ООО «Актив-Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, указав, что причиной отказа в предоставлении услуги по проведению праздничного мероприятия 22.06.2025 стало существенное нарушение условий и правил поведения на территории ресторана «Замок». Так, 21.06.2025, во время проведения первого дня свадьбы, произошла крупная драка, в результате которой ООО «Актив-Сервис» причинен материальный вред в размере 102 593 руб. Поскольку в драке участвовали гости, приглашенные ФИО1, имущество повреждено в результате этой драки, лицом, ответственным за причиненный ущерб считают именно ФИО1, который, в свою очередь, вправе в порядке регресса взыскать стоимость ущерба со своих причастных к этому гостей.

В соответствии с Правилами поведения гостей на территории ресторана «Замок», в случае нарушения установленных правил, Администрация ресторана имеет право установить запрет на дальнейшее посещение ресторана.

После произошедшей 21.06.2025 драки, с учетом характера и перечня повреждений, ООО «Актив-Сервис» произвело расчет понесенного ущерба, который равен 102 593 руб.

Позднее, ООО «АлМа» по поручению ООО «Актив-Сервис» произвело расчет стоимости ущерба, причиненного в результате драки на праздничном мероприятии 21.06.2025 в ресторане «Замок», и согласно заключению от 30.10.2025, стоимость ущерба составляет 204 300,81 руб.

По мнению истца по встречному иску, ущерб подлежит взысканию с ФИО1 как с лица, заключившего договор и оплатившего стоимость услуг, поскольку с достоверностью установить причинителя вреда невозможно. Однако факт причинения ущерба гостями ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки в ОП « УМВД России по г. Шахты.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований, истец по встречному иску ООО «Актив-Сервис» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный ущерб в размере 204 300,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4078 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Сервис» отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 051 руб.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи товара, подписанный сторонами, факт передачи товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку невозможно установить объём и ассортимент переданного товара. Допрошенные свидетели не могли пояснить что именно находилось в передаваемых ими контейнерах и пакетах, в каком количестве. Кроме того, истец как заказчик, не был приглашен ответчиком на прием товара.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка недобросовестности ответчика, выразившаяся в фальсификации им акта приема-передачи товара в одностороннем порядке, а также показаниям ответчика.

Судом не дана оценка тому, что ФИО1 как потребитель мог требовать либо предоставления товара, либо возврата денежных средств за не проведённое мероприятие. Также апеллянт указывает, что истец оплатил денежные средства в размере 204 900 руб. за организацию банкета, а не только за покупку и приготовление еды.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не мотивировано каким образом было определено, что сотрудниками ООО «Актив-Сервис» оставлена еда для гостей именно на сумму 204 900 руб., не учтено отсутствие подписи ФИО1 и согласования с ним как с заказчиком сметы за организацию и проведение мероприятия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, который о дате и времени судебного заседание извещался надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, представителя ООО «Актив-Сервис» - ФИО3, просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из представленных ООО «Актив-Сервис» доказательств, в том числе видеозаписи и материалов КУСП, 21.06.2025 в вечернее время суток в ресторане «Замок» произошел конфликт и драка между гостями свадебного мероприятия, заказчиком которого являлся ФИО1

Из материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2025 следует, что 25.07.2025 представитель ООО «Актив-Сервис» РЛФ, действующая на основании доверенности, обратилась в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по городу Шахты с заявлением об оказании содействия в привлечении к ответственности виновного за причиненный ущерб Обществу 21.06.2025 в процессе празднования свадебного мероприятия в ресторане «Замок» по заказу отца жениха ФИО1

Из письменных объяснений представителя ООО «Актив-Сервис» РЛФ следует, что ночью 22.06.2025 в ресторане «Замок» гости ФИО1 начали массовую драку, в результате которой, одному из гостей разбили голову. В процессе драки было повреждено имущество ООО «Актив – Сервис». Просит применить меры к ФИО1

Установлено, что постановлением УУП ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Шахты ЗМС от 15.10.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении неизвестного. Также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Также установлено, что 24.12.2025 вышеуказанное постановление УУП ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Шахты ЗМС от 15.10.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное.

Из показаний свидетелей ФДВ, ФАС и ПАГ установлено, что в указанный день 21.06.2025 в ресторане «Замок» проходило два праздничных мероприятия, гости свадебного мероприятия, заказанного ФИО1, были до позднего вечера, некоторые из гостей оставались в гостиничном комплексе ООО «Актив-Сервис». Гости второго мероприятия, проходившего в другом зале, разошлись гораздо раньше. В связи с чем, свидетели уверены, что в драке, произошедшей ночью с 21.06.2025 на 22.06.2025 участвовали гости свадебного мероприятия, заказанного ФИО1 Указали, что в процессе драки, была разбита посуда, мебель, стены были испачканы кровью. В связи с чем, сотрудниками Общества вызывалась бригада Скорой помощи, а также сотрудники ОП для наведения порядка. Утром 22.06.2025 по распоряжению руководства Общества, они собирали приготовленные блюда в одноразовые боксы и передавали гостям ФИО1, а также молодоженам, которые ночевали в гостиничном комплексе ООО «Актив-Сервис».

Из пояснений шеф-повара ресторана «Замок» САН установлено, что блюда по предварительному заказу на банкет готовятся заранее, согласно заявленному количеству человек по определенному заказчиком меню. В связи с чем, все блюда, заказанные на свадебное мероприятие 22.06.2025 были приготовлены и утром, по распоряжению руководства, указанные блюда были помещены в одноразовые боксы и переданы заказчику. Лично он не участвовал в передаче блюд, но сбор заказа происходил под его руководством.

Согласно п. 4 Правил поведения для потребителей, утвержденные директором ООО «Актив-Сервис» ЮАВ 09.01.2025, посетители обязаны вести себя уважительно по отношению к другим гостям и персоналу. Запрещаются любые проявления агрессии, конфликты, оскорбления и драки. Администрация ресторана оставляет за собой право отказать в обслуживании посетителям, нарушающим это право. В случае возникновения конфликтных ситуаций или агрессивного поведения, администрация ресторана имеет право немедленно прекратить обслуживание и попросить нарушителей покинуть помещение (п. 5 Правил).

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 15, 309, 310, 401, 420, 421, 431, 432, 779, 781, 1064, 1082 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ООО «Актив-Сервис», частично отказавшись от исполнения обязательств по договору об оказании услуг в части отказа в обслуживании свадебного мероприятия, заказанного ФИО1 на 22.06.2025, исполнило взятые на себя обязательства по приготовлению блюд на указанную в заказе сумму и передало из заказчику, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным ООО «Актив-Сервис» ущербом следствие произошедшей между гостями драки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение ответчиком обязательства, вытекающего из заключенного с истцом договора.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями, ввиду невозможности установления количества переданного товара и его наименования, поскольку согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными не имеется, так как они согласуются с обстоятельствами по делу и иными доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Стороной истца доказательств, свидетельствующих о недопустимости показаний свидетелей, не представлено. Передача пакетов с приготовленными блюдами также подтверждается письменными объяснениями работников ресторана «Замок» ТАМ, ХАО, ФАС, имеющимися в предоставленном суду материале КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2025.

Кроме того, Правилами поведения для потребителей, утверждёнными директором ООО «Актив-Сервис» 09.01.2025 не предусмотрена передача приготовленных блюд заказчику по акту приема-передачи.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства акт приема – передачи приготовленных блюд, так как подписан только ООО «Актив – Сервис». Кроме того, свидетель ФАС в судебном заседании пояснила, что подписывала указаний акт за неделю до дачи показаний в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было оплачено не только приготовление еды, но и обслуживание банкета на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Кроме того, между сторонами не был заключен договор в простой письменной форме, из которого бы следовало какие именно существенные условия были определены сторонами для его исполнения.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.