Решение № 2-1924/2020 2-1924/2020~М-736/2020 М-736/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1924/2020

Дело № 2-1924/2020 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2020-001170-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на захоронение, долгов наследодателя,

установил:

Истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества.

Истец в обоснование требований указал, что Дата года умер ее отец ФИО3. После него осталось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственность на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследниками по закону являются: она и ФИО4 - его дочери, пережившая его супруга ФИО2.

Они своевременно обратились к нотариусу Выборгского нотариального округа ФИО5 с заявлениями о принятии оставшегося после ФИО3 наследства, в связи с чем, было открыто наследственное дело №.

02 августа 2019 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: № - ФИО1 на 1/3 доли от 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль, 47 № - ФИО4 на 1/3 долю от 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Ответчику ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на ? супружескую долю праве собственности на указанный автомобиль, и на 1/3 от ? доли / наследственной / в праве собственности на указанный автомобиль.

В настоящее время ответчик пользуется данным автомобилем, истцу и ФИО4 в пользование его не предоставляет, на предложение выплатить денежную компенсацию стоимости принадлежащей истцу доли ответчик ответила отказом, рекомендовала обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит: признать за ФИО2 право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLAR1S, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 -56766 рублей, в возмещение расходов по госпошлине - 1 902 рубля 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 адвокат Козлова М. А., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования и окончательно просила: признать за ФИО2 право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLAR1S, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/6 доли автомобиля в сумме 56 766 рублей, за 1/6 доли гаража в сумме 33 333 рублей, компенсацию расходов, связанных с захоронением в сумме 25 129, 33 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Козлова М. А. пояснила, что в период брака ФИО2 и ФИО3 03.09.2016 был приобретен гараж № 92 в ГСК «Калининский», 07.04.2019 указанный гараж был продан ФИО2, стоимость гаража она (истец) оценивает в 200 000 рублей, и 1/6 часть стоимости в размере 33 333 рублей просит взыскать с ответчика.

Кроме того, наследниками понесены расходы, связанные с изготовлением памятника для установки на могиле отца стоимостью 47 588 рублей, из которых ею понесены расходы в сумме 24 588 рублей, и 13 500 рублей, связанные с установкой памятника, также ею оплачен поминальный обед в день похорон на сумму 37 300 рублей, а всего понесены расходы в сумме 75 388 рублей, из которых 25 129, 33 рублей (75 388 рублей/3) она просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации за 1/6 доли автомобиля в сумме 56 766 рублей,, компенсации расходов, связанных с захоронением в сумме 25 129, 33 рублей. Вместе с тем, возражали против удовлетворения требований в части взыскания компенсации за 1/6 доли гаража в сумме 33 333 рублей, поскольку пояснили, что гараж был приобретен за 130 000 рублей, за деньги, полученные ФИО2 от своего отца. После продажи гаража, она вернула эту сумму своему отцу. В ходе рассмотрения дела ответчик обратилась к истцу ФИО1 со встречным иском, в котором просила взыскать с истца в её пользу компенсацию расходов, связанных с захоронением в сумме 39 247, 83 рублей, и в возмещение долгов наследодателя 46 991, 42 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 пояснила, что состояла в законном браке с ФИО3 с 23.10.2009. После смерти мужа взяла на себя организацию похорон и расходы на установку памятника и обустройство могилы. Общая сумма расходов составила 117 743, 50 рублей, в связи с чем, она полагает, что вправе взыскать 1/3 доли указанных расходов в сумме 39 247, 83 рублей с истца.

Кроме того, в период брака 31.08.2018 ею был оформлен в ПАО «Почта Банк» кредит № на сумму 603 000 рублей, данная сумма была использована на нужды семьи, в том числе, на покупку автомобиля HYUNDAI SOLAR1S, 2015 года выпуска, который был приобретен 02.09.2018.

Неисполненные обязательства ФИО3 составили 281 948, 52 /2 = 140 974, 26 рублей, в связи с чем, она просит взыскать с истца 1/3 доли в сумме 46 991, 42 рублей.

Представитель истца Козлова М. А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части взыскания с истца расходов, связанных с погребением в сумме 39 247, 83 рублей, между тем, полагала, что требования в части взыскания долга наследодателя по кредиту в сумме 46 991, 42 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты автомобиля HYUNDAI SOLAR1S, 2015 года выпуска, кредитными денежными средствами. Кредит оформлен на имя ФИО2, не целевой, доля наследодателя в данном долге при жизни не была выделена, на какие цели были израсходованы заемные средства, ФИО2 не представила, для приобретения автомобиля кредит не требовался, так как перед покупкой автомобиля наследодатель продал ранее принадлежавший ему автомобиль, супруги оба работали, имели регулярные трудовые доходы и накопления, других покупок не делали.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № 29/2019, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2019 года умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля HYUNDAI SOLAR1S, 2015 года выпуска, стоимостью 340 600 рублей, и гаража № 92 в ГСК «Калининский» стоимостью 130 000 рублей.

Истец ФИО1, ФИО4 и ответчик ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3, обратились с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, в связи с чем, им получены свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль HYUNDAI SOLAR1S, 2015 года выпуска, по 1/3 от ? доли, кроме того, ФИО2 получено свидетельство о праве собственности на ? доли указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы

Суд полагает, что указанный автомобиль согласно ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью, находится в пользовании ответчика, в связи с чем, требование истца в части признания за ответчиком права собственности на автомобиль и взыскания в её пользу с ответчика компенсации за 1/6 доли ТС HYUNDAI SOLAR1S, 2015 года выпуска, в сумме 56 766 рублей (340 600/6), законно и подлежит удовлетворению в полном размере.

Также суд полагает, что требования истца в части взыскания в её пользу компенсации за 1/6 доли гаража, который был приобретен в период брака, и продан после смерти наследодателя, также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации за 1/6 доли гаража составляет 21 666, 66 рублей исходя из стоимости гаража 130 000 рублей.

Доказательств стоимости гаража в размере 200 000 рублей, истцом не представлено в ходе рассмотрения дела не добыто.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что гараж был приобретен исключительно за принадлежащие ей денежные средства, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 24 588 рублей, и 13 500 рублей, связанные с изготовлением и установкой памятника, также ею оплачен поминальный обед в день похорон на сумму 37 300 рублей, а всего понесены расходы в сумме 75 388 рублей, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика 25 129, 33 рублей (75 388 рублей/3) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы, связанные с установкой памятника и обустройством могилы. Общая сумма расходов составила 117 743, 50 рублей, в связи с чем, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1/3 доли указанных расходов в сумме 39 247, 83 рублей.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиком заявлено требования о взыскании с истца долгов наследодателя по кредиту в ПАО «Почта Банк» в сумме 46 991, 42 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска в указанной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты автомобиля HYUNDAI SOLAR1S, 2015 года выпуска, кредитными денежными средствами. Кредит оформлен на имя ФИО2, не является целевым, доля наследодателя в данном долге при жизни не была выделена, на какие цели были израсходованы заемные средства, ответчиком ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, доводы представителя истца, о том, что для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLAR1S, 2015 года выпуска, кредит не требовался, так как перед покупкой указанного автомобиля наследодатель продал ранее принадлежавший ему автомобиль, супруги оба работали, имели регулярные трудовые доходы и накопления, других покупок не делали, заслуживают внимания.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на захоронение, долгов наследодателя, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд также полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 3912,40 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/6 доли автомобиля в сумме 56 766 рублей, за 1/6 доли гаража в сумме 21 666, 66 рублей, компенсацию расходов, связанных с захоронением в сумме 25 129, 33 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 912, 40 рублей, а всего – 107 474, 39 рублей (сто семь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 39 копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на захоронение, долгов наследодателя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов, связанных с захоронением в сумме 39 247, 83 рублей (тридцать девять тысяч двести сорок семь рублей 83 копейки).

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2020-001170-63

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1924/2020