Решение № 2-1995/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1995/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Элмонт-инжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ЭЛМОНТ-Инжиниринг» и ответчик ФИО1 заключили договор подряда. Согласно которому ответчик (Подрядчик) обязуется по заданию истца (Заказчика) выполнить строительно-монтажные работы и сдать результат истцу (Заказчику), а истец (Заказчик) обязуется принять и оплатить его. Срок сдачи окончания работ в силу п. 4.1 вышеуказанногодоговора -ДД.ММ.ГГГГ.По просьбе истцом ответчику был выдан аванс предусмотренный договором: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 79 000 рублей. В общей сложности ответчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ было получено 150 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Ответчиком работа перед истцом выполнена не была, денежные средства ответчиком не были возвращены. В силу п. 3.3.2 в случае не подписания акта приема сдачи выполненных работ по вине ответчика (Подрядчика) в срок, указанный в п. 4.1. настоящего договора, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 0,3% за каждый день пользования кредитом. Днем с которого начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, является день следующий за днем окончания срока,установленного п.4.1. настоящегодоговора. В связи с неисполнением договора и невозврата денежных средств в срок, предусмотренный договором, в обусловленный срок по договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом была начислена сумма процентов за пользование денежными средствами должника за весь период действия просрочки, которая составила 51 750 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Элмонт-Инжиниринг» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элмонт-Инжиниринг» проценты за пользование денежными средствами в размере 51 750 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элмонт-Инжиниринг» расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 200 рублей (л.д.4,5).

В ходе производства по делу представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Элмонт-Инжиниринг» сумму основного долга, полученного в виде аванса 141 000 руб., как сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами 48 645 руб., рассчитанные в соответствии с условиями в п.3.3.1, п. 3.3.2. договора подряда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 217,50 рублей (л.д.84-88).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО1, получив авансовые суммы за проведение определенных работ, которые не выполнил, обещал позже подписать договор подряда, но так и не подписал. Выдавались деньги, чтобы ФИО1 начал работы, поэтому оплата принималась по договору подряда. Ответчик не оспаривал тот факт, что он получал деньги, отзыва на иск от ФИО1 нет, ходатайств о назначении экспертизы в связи с тем, что подпись в расходно-кассовых ордерах не его, А..В. не заявлено, А..В. надлежаще извещен о судебном заседании, согласна на вынесение заочного решения суда. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, принимая участие в проведении подготовки по делу 09.06.2018г. (л.д.92-94), расписался о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ., о причинах неявки суд не известил.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ООО «Элмонт-Инжиниринг» и ФИО1. Согласно данному договору подряда № ФИО1 (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «Элмонт-Инжиниринг» (Заказчика) выполнить строительно-монтажные работы и сдать результат (Заказчику), а (Заказчик) обязуется принять и оплатить его. Работа производится Подрядчиком на объекте «Техническое перевооружение теплотрассы <адрес>….». Сроком сдачи окончания работ, в силу п. 4.1 вышеуказанного договора, указано - ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь с одной стороны – Заказчика - ООО «Элмонт-Инжиниринг» (л.д.7-12).

Со слов представителя истца в судебном заседании, по просьбе ФИО1, истцом ответчику был выдан аванс предусмотренный договором – в три приема, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 79 000 рублей, в общей сумме ответчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ было получено 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается, по мнению стороны истца, расходно-кассовыми ордерами (л.д.16-18).

Как было заявлено истцом, ответчиком работа не выполнена, денежные средства ответчиком не были возвращены истцу.

В силу п. 3.3.2 в случае не подписания акта приема сдачи выполненных работ по вине ответчика (Подрядчика) в срок, указанный в п. 4.1. настоящего договора, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 0,3% за каждый день пользования кредитом. Днем, с которого начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, является день следующий за днем окончания срока, установленного п.4.1. настоящего договора.

В связи с неисполнением договора и не возврата денежных средств в срок, предусмотренный договором подряда в обусловленный срок по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была начислена сумма процентов за пользование денежными средствами должником за весь период действия просрочки.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Из материалов дела и предоставленного суду договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между ООО «Элмонт-Инжиниринг» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда, поскольку данный договор не подписан ФИО1 (л.д.12)

По условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение №) и техническим заданием (Приложение №)

Согласно сводному сметному расчету (Приложение №) и техническому заданию (Приложение №) в графе: «содержание (вид) работ» указано: «Техническое перевооружение теплотрассы <адрес>….». Цена – 963 100 руб. (л.д.14, 15), однако согласования либо подписи Подрядчика ФИО1 на указанных документах не имеется.

Истцом также приобщен Акт приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заказчик сдал, а Подрядчик принял строительную площадку, пригодную для производства работ…, но данный Акт подписан лишь Заказчиком - ООО «Элмонт-Инжиниринг» (л.д.13).

Представителем истца суду предоставлены три расходных кассовых ордера: от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 70 000 рублей, в двух из которых в получении 60 000 рублей и 11 000 рублей поставлена подпись ФИО1; в третьем расходном кассовом ордере, выданном на сумму 79 000 рублей, с указанием в получении 70 000 рублей – подписи ФИО1 не стоит (л.д.89-91).

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, надлежаще извещенного о явке в суд (л.д.94) и не явившегося без обоснования причин, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда.

Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что истцом либо ответчиком по договору подряда исполнены взятые на каждого обязательства, но денежные средства в виде аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы ООО «Элмонт-Инжиниринг» ФИО1, о чём свидетельствуют три расходных кассовых ордера и что не было опровергнуто стороной ответчика в суде, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, полученного в

виде аванса на общую сумму 141 000 руб. за не выполненную ФИО1 работу, как суммы неосновательного обогащения.

Истец, уточнив свои исковые требования, просит суд также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 48 645 руб., рассчитанными в соответствии с условиями в п. 3.3.1, п. 3.3.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

Суд, учитывая отсутствие подписи ФИО1 в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в (л.д.12), считая данный договор не заключенным, не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Элмонт-Инжиниринг» процентов за пользование денежными средствами в размере 48 645 руб., рассчитанными истцом в соответствии с условиями п.3.3.1, п. 3.3.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 217,50 рублей (л.д.84-88).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцом представлен чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере 4 200 руб. (л.д.6).

Однако из расчета частично удовлетворенных исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 120 рубля.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны ответчика, суд считает иск Общества с ограниченной ответственностью «Элмонт-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элмонт-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элмонт-Инжиниринг» сумму долга в размере 141 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 120 рублей, а всего 149 120 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева