Решение № 2-38/2017 2-38/2017(2-531/2016;)~М-481/2016 2-531/2016 М-481/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-38/2017

Дело № 2-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца ФИО1,

Представитель ответчика Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области ФИО2, действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

При секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области о возврате неосновательного обогащения, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации потери утраченного заработка и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области с указанными требованиями о возврате неосновательного обогащения, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации потери утраченного заработка и судебных расходов, мотивировав свое заявление следующим.

21 мая 2010 года между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Нижегородской области был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью ***.кв. по адресу: *** по цене *** руб., которые ФИО1 уплатил ответчику до подписания договора. 07 июня 2013 года решением Сокольского районного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу названный договор купли-продажи был признан недействительным (ничтожным) по иску третьего лица. Судом было установлено, что при заключении договора ответчик не имел права распоряжаться предметом договора, т.к. не являлся собственником земельного участка. Суд возложил на истца обязанность освободить земельный участок от возведенных им строений, что было ФИО1 исполнено. При этом, зная, что договор купли-продажи был оспорен, ответчик не возвратил истцу уплаченные денежные средства, хотя не имеет правовых оснований для удержания денежных средств. При таких обстоятельствах истец просит о взыскании с ответчика неправомерно удерживаемой им суммы в *** руб., начислить на указанную сумму проценты за пользование денежными средствами за период с 21 мая 2010 года по день фактической уплаты задолженности.

Также истец заявил о возмещении за счет ответчика, как лица необоснованно продавшего ему земельный участок, частично принадлежавший другому собственнику, убытков, связанных с оформлением прав на земельный участок: *** коп. платы за перевод денежных средств по договору, 200 руб. платы за государственную регистрацию права. В виду того, что ФИО1, полагая земельный участок своим, совершал действия по его техническому оснащению и обустройству, а в дальнейшем был вынужден привести земельный участок в первоначальное состояние, истец просит взыскать за счет ответчика 575 руб. платы за присоединение электрических сетей, 10.500 руб. оплаты услуг по демонтажу и вывозу строительного вагончика и строительных материалов, 5.500 руб. платы за демонтаж деревянного забора и его вывоз. Одновременно с этим истец понес убытки, связанные с транспортными расходами на проезд на заседания суда, для участия в производстве судебной экспертизы, понес убытки, связанные с проездом к месту расположения земельного участка для организации работ по его приведению в первоначальное состояние. Кроме этого, истец просит возместить ему как убытки потерю в заработной плате за участие в судебных заседаниях и при производстве независимой экспертизы в общей сумме 43.902 руб. 95 коп. При этом, ФИО1 заявил о возмещении за счет ответчика судебных расходов: 105 руб. 50 коп. платы за направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, неправомерно удерживаемых, 52 руб. расходов на отправленное в адрес суда заказанное письмо с ходатайством о проведении подготовки без участия истца, 3.556 руб. 48 коп.- транспортные расходы, понесенные при подаче иска в суд и участие в двух судебных заседаниях, а также 4.898 руб. расходов на уплаченную государственную пошлину.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 25.000 руб. компенсации морального вреда, причиненного ему изъятием земельного участка и переживаниями вследствие судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил ранее заявленные требования, указал, что 27 декабря 2016 года получил от ответчика *** руб. возмещения убытков, в силу чего указанное требование не поддерживает вследствие его добровольного удовлетворения ответчиком и от иска в указанной части отказался. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Проценты истец просил взыскать за период пользования ответчиком чужими денежными средствами за период с 21 мая 2010 года по 27 декабря 2016 года в общей сумме, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ в 33.991 руб.

Увеличил требования о взыскании компенсации утраченного заработка до суммы в 47.664 руб. 87 коп. за участие в судебных заседаниях 17 декабря 2012 года, 31 января 2013 года, 19 февраля 2013 года и 26 февраля 2013 года, за участие при производстве независимой экспертизы 15 марта 2013 года и в судебном заседании 22 марта 2013 года, в судебном заседании 24 мая 2013 года и 06 июня 2013 года.

Просил взыскать с ответчика убытки по оплате транспортных расходов за проезд в суд и для участия в судебной экспертизе- 15 марта 2013 года- 1.353 руб. 29 коп., в судебном заседании 21 марта 2013 года- 1.130 руб. 94 коп., в судебном заседании 24 мая 2013 года- 1.113 руб. 96 коп., в судебном заседании 05 июня 2013 года- 1.112 руб. 96 коп., в судебном заседании 16 августа 2013 года- 1.159 руб. 71 коп., в судебном заседании 03 сентября 2013 года- 1.159 руб. 71 коп.

Просил взыскать с ответчика убытки по оплате транспортных расходов, связанных с организацией работ в д. *** *** года по освобождению земельного участка от строительных материалов и строительного вагончика- 1.162 руб. 56 коп. и 31 мая 2014 года- для обеспечения доступа на земельный участок при демонтаже забора- 1.168 руб.

В общей сумме транспортные расходы составили 9.360 руб. 13 коп., из которых при разрешении гражданского дела в 2013 году в пользу истца с ответчиков было взыскано 3.379 руб. 95 коп., оставшаяся невозмещенной сумма составляет 5.980 руб. 18 коп.

Транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела составили для истца: 20 декабря 2016 года при подаче иска в суд -1073 руб. 75 коп., 24 января 2017 года- участие в судебном заседании 1.135 руб. 58 коп., участие в судебном заседании 14 февраля 2017 года- 1.347 руб. 15 коп. Истец представил расчет транспортных расходов с учетом расстояния до суда от места своего проживания и указал, что иным способом был лишен возможности прибывать в суд к назначенному времени.

ФИО1 просил об удовлетворении своих уточненных требований в полном объеме, указав на свое несогласие с позицией ответчика о применении срока исковой давности, который полагал не пропущенным.

Представитель ответчика г.о. Сокольский Нижегородской области в письменном отзыве на иск (л.д. 103) обращенные к нему требования не признал и указал, что ответчик не имеет обязательств перед истцом, поскольку договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным по причине ненадлежащего выполнения работ по межеванию со стороны ООО «***», вследствие чего произошло наложение границ земельных участков со смежными землепользователями. Полагал ООО «***» надлежащим лицом, ответственным за возмещение истцу убытков. Ответчик указал, что по первому требованию возвратил истцу переданные по договору денежные средства *** года, ранее указанной даты не имел возможности их возвратить, т.к. не имел реквизитов истца для перечисления денежных средств. Отметил, что частично понесенные истцом судебные расходы были предметом рассмотрения суда при вынесении дополнительного решения 03 сентября 2013 года и частично были взысканы, тогда как аналогичные требования истца о компенсации утраченного заработка, заявленные к К. были в итоге оставлены без удовлетворения.

Ответчик просил применить в отношении всех требований истца срок исковой давности. Учитывая, что все требования истца проистекают из признания договора купли-продажи ничтожной сделкой, срок давности начал свое течение *** года, а истец обратился в суд в декабре 2016 года. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика П. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, указав, что иных доказательств для суда не имеет, о суммах и порядке расчета задолженности спорить не будет.

Стороны настаивали на окончании разбирательства по делу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив существо исковых требований, позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 16 ГК РФ указано, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Судом установлено, что *** года между ФИО1 и Администрацией Сокольского муниципального района Нижегородской области в лице КУМИ был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью ***.кв. по адресу: *** по цене *** руб., которые ФИО1 уплатил ответчику до подписания договора, перечислив их по квитанции *** сторонами договора был подписан акт приема-передачи земельного участка, в силу чего с указанной даты обязательства сторон перед друг другом признаются исполненными.

07 июня 2013 года решением Сокольского районного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу 10 декабря 2013 года названный договор купли-продажи был признан недействительным (ничтожным) по иску третьего лица, не являвшегося стороной сделки. Судом было установлено, что при заключении договора ответчик не имел права распоряжаться предметом договора, т.к. не являлся собственником земельного участка. При межевании земельного участка в тех пределах, что был передан ФИО1 было допущено наложение границ проданного истцу земельного участка на земельный участок смежного землепользователя, имевшего свой земельный участок в собственности. Судом постановлено обязать покупателя ФИО1 освободить спорный земельный участок от возведенных им построек, строительных материалов и забора. Вопрос о возвращении ФИО1 уплаченных по ничтожной сделке денежных средств истцом не инициировался и при постановлении судом решения не разрешался.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 названной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о возврате денежных средств не заявлялось истцом к Администрации г.о. Сокольский вплоть до 05 декабря 2016 года. Ответчик признал обоснованность требований истца и в его пользу *** года была перечислена сумма в *** руб., в силу чего обязательство по основному долгу является погашенным фактическим исполнением.

При этом, ответчик, являющийся правопреемником Администрации Сокольского муниципального района, структурным подразделением которого являлось КУМИ в 2010 году, заявил применении сроков исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении понесенных в связи с недействительной сделкой убытков. Указанные требования взаимосвязаны с основным обязательством и проистекают из него.

Положениями ч. 1 ст. 195 ГК РФ закреплено понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется в судебном споре только по заявлению стороны (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обсудив возражения истца относительно пропуска срока исковой давности, полагавшего его началом дату вступления в законную силу решения суда 10 декабря 2013 года о признании ничтожной сделки недействительной, суд учитывает следующее. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ). Закон указывает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ч. 1 и 2 ст. 207 ГК РФ).

Закон установил специальный срок исковой давности по недействительным сделкам, когда срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. ФИО1 являлся стороной сделки купли-продажи спорного земельного участка, заключенной и исполненной обеими сторонами *** года. Суд не принимает возражения истца об ином сроке начала течения исковой давности, связанном с датой вступления решения суда в законную силу, поскольку по общим правилам исчисления сроков недействительности ничтожных сделок их началом признается дата, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. При этом, истец, как сторона гражданских правоотношений, должен действовать разумно и в своем праве, субъективном интересе, не допуская в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребления данным правом. 07 декабря 2012 года истец ознакомился с материалами гражданского дела по иску К. и П. к Администрации Сокольского муниципального района и ФИО1 о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным и заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и с указанной даты знал либо должен был знать о возникновении нарушений его субъективного права. Выражение «должен было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной правоспособности и дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. Осведомленность о факте нарушения права должна включать в себя и осведомленность о личности нарушителя. Стороной сделки, неправомерно реализовавшей истцу земельный участок за плату являлось муниципальное образование Сокольского района, выступившее в гражданском споре соответчиком одновременно с ФИО1

Таким образом, в любом положении дела срок давности по требованиям, проистекающим из указанной сделки истек с даты начала ее исполнения- *** года; с даты, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права- *** года. О восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, заблаговременно (24.01.2017) получив заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности.

При этом, ответчик добровольно *** года уплатил истцу полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме *** руб. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (аналогичная позиция отражена в Обобщении судебной практики по вопросам, связанным с применением норм закона, регулирующих исковую давность Нижегородского областного суда).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (ста. 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ). Дата вынесения решения о взыскании основного долга или дата исполнения решения о взыскании долга значения не имеют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В настоящем случае полученные денежные средства по смыслу закона являлись платой по договору купли-продажи, полученными ответчиком в соответствии с договором (по сделке) и регулирование правоотношений сторон не связано с неосновательным обогащением.

Ответчик не признавал за истцом права на получение неустойки за удержание денежных средств, действий, направленных на прерывание срока исковой давности не совершал, ходатайствовал о применении указанного срока давности, вследствие чего, истечение срока давности по основному обязательству влечет утрату возможности применить указанный срок к дополнительным требованиям (неустойка, убытки, моральный вред, судебные расходы). То обстоятельство, что истец связывает начало течения процессуального срока с датой вступления решения суда в законную силу, не обоснован, т.к. закон не связывает начало исчисления срока с указанной датой.

Обсудив требования истца, касающиеся убытков, понесенных им после постановления 07 июня 2013 года судебного решения, суд признает доводы истца заслуживающими внимания. Так, судебным решением на ФИО1 были возложены обязанности: демонтировать возведенное им ограждение и освободить земельный участок от строительных материалов. Указанная обязанность возникла у истца в силу обязательности исполнения судебного решения, вступившего 10 декабря 2013 года в законную силу (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Срок исковой давности по указанным требованиям истца не истек на дату его обращения в суд 08 декабря 2016 года (подача заявления в отделение почтовой связи (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Обсудив возражения Администрации г.о. Сокольский относительно надлежащего ответчика, которым является ООО «***», осуществивший неправильное межевание спорного земельного участка с наложением границ на земельный участок смежного землепользователя, суд с ними не соглашается. Стороной сделки с истцом являлся ответчик, ООО «***» в договорные отношения с ФИО1 не вступало, в силу чего не должно нести перед истцом обязанности по возмещению убытков по восстановлению нарушенного права третьего лица, чьи интересы были нарушены фактом передачи ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка, не принадлежавшего ответчику. Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между убытками истца и неправомерным поведением ответчика, не убедившегося при выборе предмета сделки в возможности его отчуждения и правах на земельный участок, что входило в прерогативу органа местного самоуправления. При этом, ничто не ограничивает право ответчика обратить свои требования к ООО «***», в случае его ненадлежащего исполнения договорных отношений с истцом, в рамках иного судопроизводства, где указанные обстоятельства могут быть предметом изучения суда. Эти возражения ответчика не имеют правового значения для правоотношений сторон в рамках настоящего дела.

Истец документально подтвердил понесенные им убытки, представив оригиналы квитанций на:

оплату стоимости работ по вывозу строительных материалов и строительного вагончика (акт № *** от *** года, квитанция от *** года л.д. 44) на сумму в *** руб.,

оплату стоимости демонтажа забора на спорном земельном участке (расписка от *** года л.д. 62) в *** руб.,

транспортные расходы истца для обеспечения явки к спорному земельному участку в ***, т.к. в данный населенный пункт отсутствует прямое автобусное сообщение. Суд, изучив расчеты истца о стоимости бензина для его транспортного средства с учетом расстояния от места жительства истца, признает данный расчет убедительным, подкрепленным документальными данными картографии и сведениями дилера о расходе бензина автомобилем истца. Представитель ответчика расчеты истца не оспаривал, представить доказательства завышения транспортных расходов не пожелал. Необходимость явок истца в п. *** в указанные даты (08 мая 2014 года для организации работ по вывозу строительных материалов и вагончика на сумму в 1.162 руб. 56 коп., 31 мая 2014 года для организации работ 01 июня 2014 года по демонтажу забора на сумму в 1.168 руб.) обоснована, в силу чего данные расходы присуждаются в пользу истца за счет ответчика. Общая сумма убытков составляет: 10.500+ 5.500+ 1.162 руб. 56 коп. + 1.168= 18.330 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальных требований имущественного характера истцу надлежит отказать по основанию истечения срока исковой давности защиты нарушенного права (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему морального вреда, причиненного по вине ответчика.

По смыслу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В виду отсутствия доказательств незаконной деятельности сотрудников ответчика, повлекшей причинение истцу морального вреда, наличие которого истец также суду ничем не доказал, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации ему морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 105 руб. 50 коп. почтовых расходов на отправление ответчику требования об уплате, 4.898 руб. государственной пошлины, 52 руб. почтовые расходы истца для направления заявления в суд, 3.556 руб. 48 коп. транспортные расходы на участие в судебных заседаниях. Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с разбирательством настоящего дела, взаимосвязаны с ним, обоснованны, документально подтверждены, в силу чего присуждаются в пользу истца за счет ответчика пропорционально удовлетворяемым судом исковым требованиям.

Требования истца удовлетворяются судом в процентном соотношении к заявленной цене иска в 106.222,51 по уточненному иску, удовлетворяется 18.330,56 или 17,26%, что составляет 8.611,98 х 17,26%= 1.486 руб. 43 коп.

На основании вышеизложенного, суд признает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области в пользу ФИО1 18.330 руб. 56 коп. убытков и 1.486 руб. 43 коп. судебных расходов, а всего взыскать 19.816 (девятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 99 коп.

В остальной части заявленных Л. требований к Администрации г.о. Сокольский Нижегородской- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения в окончательной форме составлен машинописным способом 16 февраля 2017 года.

Председательствующий Е.В. Садчикова