Решение № 2-3372/2017 2-3372/2017~М-3323/2017 М-3323/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3372/2017

Дело № 2-3372/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Инжиниринг» к ФИО1, 3 лицо – ФИО2, о взыскании стоимости выполненных работ, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Строй-Инжиниринг» обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №25, согласно которому истец обязался выполнить производство строительно-монтажных работ по проекту «Газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>а». Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 11.08.2014г., соответствующей рабочей документацией. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 настоящего договора составила 100 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №34, согласно которому истец обязался выполнить производство строительно-монтажных работ по проекту «Газоснабжение жилых домов № по <адрес> и жилых домов № по <адрес> в СНТ «За Дружбу». Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ., соответствующей рабочей документацией. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 настоящего договора составила 480 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №, согласно которому истец обязался выполнить производство строительно-монтажных работ по проекту «Газоснабжение 3-х жилых домов №, №, № по <адрес> в СНТ «Вираж». Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами приемки законченного строительством объекта системы газораспределительной системы, соответствующей рабочей документацией. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 настоящего договора составила 270000руб. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №, согласно которому истец обязался выполнить производство строительно-монтажных работ по проекту «Газоснабжение 2-х жилых домов с/т «Вива Виктория» <адрес> и <адрес>». Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами приемки законченного строительством объекта системы газораспределительной системы, соответствующей рабочей документацией. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 настоящего договора составила 180 000руб. Обязанность истца по проведению работ, согласованных сторонами в соответствующих расписках, выполнены в полном объеме. Претензии по качеству отсутствуют. Требования претензии ответчик не исполняет. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ в следующих размерах: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 480000руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 270 000руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 180000руб. Общая сумма задолженности составляет 1030000руб. истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 030 000руб., возврат госпошлины 13350руб.

По ходатайству ответчика, с согласия истца, к делу в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено третье лицо – заказчик ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующая на основании соответствующей доверенности, в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Полагает, что работы выполнены, приняты, претензий к ним нет. Однако оплата не поступила. На вопрос суда почему долго не обращались в суд, пояснила, что истец много лет сотрудничает с ответчиком, ранее проблем с оплатой не было, ответчик пояснял, что у него трудности, что надо подождать, в итоге так и не заплатил, ссылаясь на то, что ему, в свою очередь, не заплатил конечный заказчик ФИО2

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в суд явился, пояснил, что не оспаривает факт выполнения работ, которые были ответчиком приняты, однако платить нечем, поскольку 3 лицо ФИО2 не оплатила заказанные работы. Просил в иске отказать.

3 лицо – ФИО2, в суд не явилась, направила представителя по доверенности. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3 лица – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 получил от 3 лица в ДД.ММ.ГГГГ годах денежные средства в сумме 990 000руб., для получения техусловий и проведения монтажных работ, газификации и газоснабжения объектов недвижимости. Однако, к обязанностям не приступил, работы не выполнил. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Пролетарского районного суда <адрес> Мосинцевой С.В. указанная сумма была взыскана с ответчика ФИО1 Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба, без удовлетворения. Деньги ответчик ФИО1 по указанному решению так ФИО2 и не выплатил, как в полном объеме и не выполнил заказанные работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №, согласно которому истец обязался выполнить производство строительно-монтажных работ по проекту «Газоснабжение жилого дома по адресу: с/т-во «Вива Виктория», <адрес>а». Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 11.08.2014г., соответствующей рабочей документацией. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 настоящего договора составила 100 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №, согласно которому истец обязался выполнить производство строительно-монтажных работ по проекту «Газоснабжение жилых домов № по <адрес> и жилых домов № по <адрес> в СНТ «За Дружбу». Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 01.06.2015г., соответствующей рабочей документацией. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 настоящего договора составила 480 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №, согласно которому истец обязался выполнить производство строительно-монтажных работ по проекту «Газоснабжение 3-х жилых домов №№ №, № по <адрес> в СНТ «Вираж». Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами приемки законченного строительством объекта системы газораспределительной системы, соответствующей рабочей документацией. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 настоящего договора составила 270000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №, согласно которому истец обязался выполнить производство строительно-монтажных работ по проекту «Газоснабжение 2-х жилых домов с/т «Вива Виктория» <адрес> и <адрес>». Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами приемки законченного строительством объекта системы газораспределительной системы, соответствующей рабочей документацией. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 настоящего договора составила 180 000руб.

Обязанность истца по проведению работ, согласованных сторонами в соответствующих расписках, выполнены в полном объеме. Претензии по качеству у ответчика отсутствуют.

Данные факты не оспаривают ни ответчик, ни 3 лицо.

Требования истца, изложенные в претензии ответчик не исполняет.

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ в следующих размерах:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 100 000руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 480000руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 270 000руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 180000руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам составляет 1030000руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Стороны, заключая договор субподряда, могут поставить условие об оплате выполненных субподрядчиком работ в зависимость от оплаты заказчиком работ по договору подряда, подписания заказчиком акта приема-передачи и т.п. Ст. 706 ГК РФ не содержит прямого запрета на установление такого условия, а лишь ограничивает возможность заказчика и субподрядчика предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком (если законом или договором не предусмотрено иное).

Однако, в данном случае такое условие сторонами не согласовано.

Согласно ст.706 ГК РФ, - если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы стороны ответчика, что если он выплатит стоимость работ истцу, то ему не на что будет жить, суд признает надуманными. Ответчик ФИО1 получил от 3 лица ФИО2 деньги на оплату работ, работы выполнены, но не оплачены. Деньги заказчику также не возвращены.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат госпошлины 13350руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строй-Инжиниринг» к ФИО1, 3 лицо – ФИО2, о взыскании стоимости выполненных работ, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строй-Инжиниринг» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1030000руб., возврат госпошлины 13350руб., а всего 1043350(один миллион сорок три тысячи триста пятьдесят)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: